Onteigening vs Wrakkenwet

[FJA]

Hallo allemaal,

I.v.m. het maken van een notitie ben ik bezig met het onderzoeken van een kwestie omtrent de vernietiging van een woonboot nadat deze gedeeltelijk was gezonken, bij de afbraak van de woonboot gingen ook alle zich daarin bevindende eigendommen van de eigenaar verloren.

1. Ik vroeg ten eerste mij af wat onder de onteigeningswet valt, de wet zelf geeft namelijk geen definitie van onteigening. Tot nu toe kom ik slechts situaties tegen waarin de overheid grond of onroerend goed wilt opkopen i.v.m. bouwplannen. Ik vraag mij af; is de vernietiging van de woonboot (ivm met botsingsgevaar voor schepen) een vorm van onteigening, en valt dit dus onder de onteigeningswet?

Dit is van enorm belang aangezien de onteigeningswet (evenals de Gw in art. 14) volledige schadevergoeding toekent aan de onteigende, volgens artikel 1 van de wrakkenwet krijgt de eigenaar van het ontruimde/afgebroken/verwijderde vaartuig echter geen enkele vergoeding.

2. Mocht dit NIET het geval zijn, zal ik mij gaan verdiepen in een eventuele schending van alg. beginselen van behoorlijk bestuur, wellicht dat in casu niet proprtioneel is gehandeld (woonboot was de enige woonplek van betreffende persoon, bovendien was het vaarwater destijds bevroren waardoor geen schepen verwacht werden (gemeente voerde aan; "kunnen elk moment een ijsbreker verwachten" om het water weer begaanbaar te maken)).

3. Ook dien ik de rechtsgang en mogelijkheden bij het EHRM te behandelen, echter zonder het betreffende Nederlandse recht onder de knie te hebben is dit erg lastig. Bij het EHRM kan misschien een schending van artikel 1 Eerste Protocol (eigendomsrecht) worden aangevoerd.

Iedere hulp is meer dan welkom aangezien ik totaal niet thuis ben in het bestuursrecht, maar ik wil/moet uiteraard wel wat op papier zien te krijgen. Handige literatuurtips zijn ook meer dan welkom!

bij voorbaat hartelijk bedankt,

FJA

ps. hier is een link naar de "Onteigeningswet van 1851" (die als het goed is nog steeds geldig is): http://maxius.nl/onteigeningswet/artikel1

[BartL]

[FJA]

Misschien dat ik hiermee nog iemand kan helpen in de toekomst, mijn eigen conclusie toegepast op bovengenoemd specifieke geval van de woonboot:

In welk geval ook, van ontneming ('deprivation') van eigendom in de zin van art. 1 EP zal sprake zijn. Ook zal het Hof hoogst waarschijnlijk in alle acties op grond van art. 1 van de wrakkenwet oordelen dat is voldaan de 'lawfulness-test' nu het handelen bij wet is voorzien en eveneens voldoende precies, toegankelijk en voorzienbaar is. Ook de 'general interest-test' zal, uitzonderingen daargelaten, geen problemen opleveren aangezien de berging van wrakken het algemeen belang van de veiligheid van de scheepvaart ten goede komt (en wellicht ook het milieu). Bovendien zorgt de 'margin of appreciation' op dit gebied voor een zeer marginale toetsing door het Hof, verwerping van een door een staat aangevoerd algemeen belang komt daarom zeer zelden voor. Ten slotte beoordeelt het Hof of sprake is van een 'fair balance'. Naast de standaard vragen in welke verhouding het middel ten opzichte van de schadelijke gevolgen voor de eigenaar staat, en of sprake is van een 'excessive burden', kunnen ook bijzondere omstandigheden een rol spelen. Omstandigheden waarvan aannemelijk is dat ze een rol zullen spelen bij de berging van een vaartuig, specifiek een woonboot, zijn bijvoorbeeld of het betreffende vaartuig de woning van de betrokkene is, hoe groot het gevaar voor de scheepvaart destijds was, of er nog andere middelen ter beschikking stonden om het doel te bereiken of om de schade aan de kant van de belanghebbende te beperken, in hoeverre de eigenaar het handelen mocht voorzien en of een (vorm van) schadevergoeding is aangeboden. Al met al ben ik van mening dat een overheidshandelen uit naam van de wrakkenwet onder bepaalde omstandigheden een schending van het eigendomsrecht als bedoeld in art. 1 EP kan veroorzaken.