|
|
| Auteur |
Bericht |
eluursema
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 1
|
 Geplaatst: ma 02 apr 2007 9:23 Onderwerp: Onroerende zaken 103Rv |
   |
|
Ik heb de afgelopen tijd een paar 2e jaars rechten bijles gegeven voor het vak Burgerlijk Procesrecht 1. Er zat blijkbaar een slimme student tussen, want die stelde mij de volgende vraag:
Art. 103 Rv geeft een alternatieve bevoegdheid voor de rechter indien het gaat om onroerende zaken. Indien het gaat om de huur van onroerende zaken betreft het een exlcusieve bevoegdheid.
Maar heeft deze rechter deze bevoegdheid ook wanneer er sprake is van het niet nakomen van een ruilovereenkomst van onroerend goed?
De Tekst en Commentaar geeft alleen aan dat het in het voordeel van een rechter zal zijn indien de rechter een descente gelast en het onroerend goed binnen zijn arrondisement is gelegen. Daarnaast heb ik niets kunnen vinden.
Ben wel erg nieuwsgierig geworden zo langzamerhand.
Mijn voorlopig antwoord is trouwens; JA. |
|
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 0:54 Onderwerp: |
|
|
| Een huurovereenkomst is wat anders dan een ruilovereenkomst. Ik zou niet weten waarom de bepaling ook daarop van toepassing zou moeten zijn. Dan kunnen we immers de lijn wel doortrekken: koopovereenkomst etc. Ik zeg nee. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 1:10 Onderwerp: |
|
|
Abraxes, de tweede volzin van art 103 Rv is inderdaad niet van toepassing, maar waarom de eerste volzin niet? Een koopovk valt er in ieder geval onder. Een ruilovk vermoedelijk ook. Dus mijn voorlopige antwoord is ja, mede bevoegd.
| art 103 Rv schreef: | | In zaken betreffende onroerende zaken is mede bevoegd de rechter binnen wiens rechtsgebied de zaak of het grootste gedeelte daarvan is gelegen. In zaken betreffende huur van woonruimte of huur van bedrijfsruimte in de zin van artikel 290 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek is echter uitsluitend bevoegd de rechter binnen wiens rechtsgebied het gehuurde of het grootste gedeelte daarvan is gelegen. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 1:15 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Abraxes, de tweede volzin van art 103 Rv is inderdaad niet van toepassing, maar waarom de eerste volzin niet? Een koopovk valt er in ieder geval onder. Een ruilovk vermoedelijk ook. Dus mijn voorlopige antwoord is ja, mede bevoegd.
| art 103 Rv schreef: | | In zaken betreffende onroerende zaken is mede bevoegd de rechter binnen wiens rechtsgebied de zaak of het grootste gedeelte daarvan is gelegen. In zaken betreffende huur van woonruimte of huur van bedrijfsruimte in de zin van artikel 290 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek is echter uitsluitend bevoegd de rechter binnen wiens rechtsgebied het gehuurde of het grootste gedeelte daarvan is gelegen. |
|
Mijn reactie heeft inderdaad slechts betrekking op de exlcusieve bevoegdheid. Naar mijn idee is dat de essentie van de vraag. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 10:56 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Mijn reactie heeft inderdaad slechts betrekking op de exlcusieve bevoegdheid. Naar mijn idee is dat de essentie van de vraag. |
Dan ga je er dus van uit dat de vragenstelster zich afvraagt of een ruilovk onder een huurovk valt. Ik vermoed dat ze wel weet dat dit niet zo is...
De vraag van eluursma is gewoon of art 103 Rv ook van toepassing is bij een ruilovk. Daarvoor is de eerste volzin van art 103 Rv van belang. Het lijkt me dat art 103 Rv inderdaad van toepassing is.
De complicatie zit hem in het feit dat er bij een ruilovk 2 onroerende zaken betrokken zijn, en er in beginsel dus 2 "extra" rechters medebevoegd kunnen zijn. Dat is een voldoende grote complicatie om even stil te staan bij de vraag of art 103 Rv daar nog voor bedoeld is, maar na even stil te hebben gestaan zie ik niet in waarom niet. Dus "ja", wat mij betreft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 12:04 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | abraxes schreef: | | Mijn reactie heeft inderdaad slechts betrekking op de exlcusieve bevoegdheid. Naar mijn idee is dat de essentie van de vraag. |
Dan ga je er dus van uit dat de vragenstelster zich afvraagt of een ruilovk onder een huurovk valt. Ik vermoed dat ze wel weet dat dit niet zo is...
De vraag van eluursma is gewoon of art 103 Rv ook van toepassing is bij een ruilovk. Daarvoor is de eerste volzin van art 103 Rv van belang. Het lijkt me dat art 103 Rv inderdaad van toepassing is.
De complicatie zit hem in het feit dat er bij een ruilovk 2 onroerende zaken betrokken zijn, en er in beginsel dus 2 "extra" rechters medebevoegd kunnen zijn. Dat is een voldoende grote complicatie om even stil te staan bij de vraag of art 103 Rv daar nog voor bedoeld is, maar na even stil te hebben gestaan zie ik niet in waarom niet. Dus "ja", wat mij betreft. |
Nee Bona Fides, dat zie ik toch anders. Bij een ruilovereenkomst is er toch echt geen sprake van huur: het lijkt me onlogisch dat de exclusieve bevoegdheid met betrekking tot huurovereenkomsten, welke expliciet blijkt uit het artikel, mede toeziet op ruilovereenkomsten. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 13:39 Onderwerp: |
|
|
Abraxes, zoals ik al eerder probeerde uit te leggen: art 103 Rv kun je heel goed lezen zonder de tweede volzin. Die tweede volzin speelt voor de vraag van eluursma in het geheel geen rol. In de oorspronkelijke vraaag wordt de exclusieve bevoegdheid slechts aangestipt bij wijze van samenvatting van art 103 Rv.
Het gaat dus uitsluitend om de eerste zin:
| art 103 Rv, 1e zin schreef: | | In zaken betreffende onroerende zaken is mede bevoegd de rechter binnen wiens rechtsgebied de zaak of het grootste gedeelte daarvan is gelegen. |
En de vraag is: is een zaak over een ruilovk (van onroerende zaken) zo'n zaak als bedoeld in art 103 Rv, 1e zin?
Goed lezen... dat is belangrijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 14:14 Onderwerp: |
|
|
Nou vooruit dan maar, ik geef je het voordeel van de twijfel.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 14:39 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Nou vooruit dan maar, ik geef je het voordeel van de twijfel. |
Lezen is een kunst... maar van een rechtenstudent verwondert het herhaalde verkeerd lezen me eerlijk gezegd wel een beetje (zie ook andere threads).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 14:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | abraxes schreef: | | Nou vooruit dan maar, ik geef je het voordeel van de twijfel. |
Lezen is een kunst... maar van een rechtenstudent verwondert het herhaalde verkeerd lezen me eerlijk gezegd wel een beetje (zie ook andere threads). |
Ja, je hebt helemaal gelijk (not).
eluursema:
| Quote: | | Indien het gaat om de huur van onroerende zaken betreft het een exlcusieve bevoegdheid. Maar heeft deze rechter deze bevoegdheid ook wanneer er sprake is van het niet nakomen van een ruilovereenkomst van onroerend goed? |
Beledigingen zijn de argumenten van hen die ongelijk hebben.
J.J. Rousseau |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 15:38 Onderwerp: |
|
|
Met selectief quoten kun je zeker ver komen, maar serieus nemen kan ik het niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 15:47 Onderwerp: |
|
|
Nou ja zeg.   |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 17:07 Onderwerp: |
|
|
Als je in de leer bent, dan mag je fouten maken. Oeps, foutje. Dan moet je fouten maken. Daarvan leer je het meest. 
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 20:22 Onderwerp: |
|
|
How about some on-topic discussie? 
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
W. de Haan
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 66
|
| Geplaatst: di 17 apr 2007 22:23 Onderwerp: ruilovereenkomst |
|
|
Beste Lezers,
De competentie van de rechter (in casu de kantonrechter) bij huurzaken heeft m.i. te maken met de bevoegdheid van de Huurcommissies . Zie de Uitvoeringswet Huurprijzen Woonruimte, deze heette totaan de herziening van het huurrecht: Wet op de Huurcommissies.
Bij een ruilovereenkomst gaat het waarschijnlijk om woningruil. Er is dan van eigendom sprake en geen huurovereenkomst. Dit lijkt mij voldoende reden om de huurbepalingen niet toepasselijk te verklaren.
Klopt dit met de casus? Ik miste dit detail. |
|
|
|
|
|
|
|
