|
|
| Auteur |
Bericht |
JannesS
Leeftijd: 29
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 3
|
 Geplaatst: za 19 mrt 2016 14:57 Onderwerp: Onrechtmatig verkregen bewijs |
   |
|
Hallo mensen,
Tijdens het leren voor mijn tentamen bestuursrecht viel ik over een vaag leerstuk, namelijk het feit dat onrechtmatig verkregen bewijs in het bestuursrecht in beginsel toelaatbaar is.
Er wordt namelijk gezegd dat de verkrijging van het bewijs ''zozeer indruist tegen hetgeen van behoorlijk handelende overheid mag worden verwacht, dat dit gebruik onder alle omstandigheden ontoelaatbaar moet worden geacht.'' (Michiels, 2014, p. 257.)
Kan iemand mij uitleggen wat hier bedoeld wordt?
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
RB_1969
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: za 19 mrt 2016 15:55 Onderwerp: |
|
|
| Ik kan dit niet anders zien dan zeer tegenstrijdig ........ |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 mrt 2016 16:02 Onderwerp: Re: Onrechtmatig verkregen bewijs |
|
|
| JannesS schreef: | Tijdens het leren voor mijn tentamen bestuursrecht viel ik over een vaag leerstuk, namelijk het feit dat onrechtmatig verkregen bewijs in het bestuursrecht in beginsel toelaatbaar is.
Er wordt namelijk gezegd dat de verkrijging van het bewijs ''zozeer indruist tegen hetgeen van behoorlijk handelende overheid mag worden verwacht, dat dit gebruik onder alle omstandigheden ontoelaatbaar moet worden geacht.'' (Michiels, 2014, p. 257.)
Kan iemand mij uitleggen wat hier bedoeld wordt? |
Vermoedelijk staat er dat onrechtmatig verkregen bewijs in beginsel toelaatbaar is TENZIJ de wijze van verkrijging zozeer indruist...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JannesS
Leeftijd: 29
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 19 mrt 2016 16:12 Onderwerp: Re: Onrechtmatig verkregen bewijs |
|
|
| bona fides schreef: | | Vermoedelijk staat er dat onrechtmatig verkregen bewijs in beginsel toelaatbaar is TENZIJ de wijze van verkrijging zozeer indruist... |
Wat wordt er dan bedoeld met een behoorlijk handelende overheid? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 mrt 2016 20:16 Onderwerp: Re: Onrechtmatig verkregen bewijs |
|
|
| JannesS schreef: | | bona fides schreef: | | Vermoedelijk staat er dat onrechtmatig verkregen bewijs in beginsel toelaatbaar is TENZIJ de wijze van verkrijging zozeer indruist... |
Wat wordt er dan bedoeld met een behoorlijk handelende overheid? |
Zie het woordenboek. Een overheid die zich netjes gedraagt.
Het gaat hier om "zozeer indrust tegen ...". Er moet heel wat aan de hand zijn voordat de onrechtmatigheid van de bewijsverkrijging zo schrijnend is dat bewijsuitsluiting dient te volgen. Dit geldt zowel in het bestuursrecht als in het civiele recht. Ook in het strafrecht is bewijsuitsluiting bij lange na niet automatisch.
Voor voorbeelden, zoek op rechtspraak.nl op "zozeer indruist tegen". Het is een standaardformulering die steeds weer terugkomt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2016 8:51 Onderwerp: |
|
|
Dit is iets wat ook wel wordt genoemd: de vrije bewijsleer in het bestuursrecht. Een bestuursorgaan die optreedt tegen overtredingen, doet dit (meestal) niet in strafrechtelijke vorm, maar bestuursrechtelijk. Dat betekent dat de sancties, vaak herstelsancties genoemd, niet ten doel hebben om te straffen, maar ten doel hebben om de overtreding op te heffen. Deze sancties worden dan herstelsancties genoemd. Een overtreder krijgt altijd een of meer termijnen waarin die in de gelegenheid wordt gesteld zelf de overtreding te beëindigen of herhaling te voorkomen voordat daawerkelijk een herstelsanctie wordt opgelegd of geëffectueerd. (Alleen in spoedeisende gevallen is toelaatbaar dat het gunnen van een termijn achterwege blijft).
Dit is dus een andere vorm van overheidsoptreden dan iemand strafrechtelijk vervolgen. Het optreden is in het algemeen belang en is niet jegens de persoon gericht als vorm van straffen. Bestuursrechtelijk optreden in deze vorm valt ook niet onder artikel 6 van het Europees verdrag ter bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Het is geen zogenaamde "criminal charge". Daarom zijn de bewijsregels in het bestuursrecht niet hetzelfde als in het strafrecht.
Het is bij bestuursrechtelijk optreden teneinde de overtreding te beëindigen belangrijk om vast te stellen dat van een overtreding sprake is en wie verantwoordelijk is om die overtreding op te heffen, maar dat mag dus met gebruikmaking van allerhande aanwijzingen, constateringen, bewijsmiddelen -> vrije bewijsleer. Dit is slechts anders als ".....verkrijging van het bewijs zozeer indruist...."
Gelukkig kennen we in het bestuursrecht de vrije bewijsleer, zodat bestuursorganen adequaat overtredingen ongedaan kunnen (laten) maken in het algemeen belang, zonder dat allerhande bewijsbeperkingen hiertoe worden opgelegd ten koste van de belastingbetaler. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 20 mrt 2016 16:14 Onderwerp: |
|
|
De vrij-bewijsleer heeft er in zoverre iets mee te maken, dat iedere bewijsuitsluitingsregel, hoe restrictief ook, een zekere inbreuk maakt op de vrij-bewijsleer: de rechter wordt ietsje pietsje beperkt in zijn vrijheid om de bewijsstukken geheel naar eigen inzicht te waarderen. Maar dat onrechtmatig verkregen bewijs in beginsel mag worden gebruikt is niet specifiek iets voor de bestuursrechtelijke vrij-bewijsleer. In het strafrecht is het bijvoorbeeld nauwelijks anders en in het civiele recht geldt volgens mij precies dezelfde "zozeer indruist"-regel.
Overigens, het bestuursrecht kent weliswaar herstelsancties (bijv. kostenverhaal bestuursdwang) maar zeker ook punitieve sancties (bijv. boete, verhoging van een belastingaanslag, etc.).
Art. 6 lid 1 EVRM is op grote delen van het bestuursrecht van toepassing. Zodra het om een punitieve sanctie gaat is altijd art. 6 EVRM in zijn geheel van toepassing. Maar ook dan geldt de gebruikelijke "zozeer indruist"-regel (zie bijv. HR 21 maart 2008, LJN BA8179, rov. 3.4.1 en 3.4.2).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 22 mrt 2016 18:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | verhoging van een belastingaanslag, |
Die term is nog van vóór mijn tijd. Tegenwoordig heet dat ook gewoon boete.
Artikel 18 AWR Verhoging bij navordering (vervallen)
Tekst vanaf 1 januari 1998
Vervallen door de wet van 18 december 1997, Stb. 1997, 738, tot wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van de Invorderingswet 1990 in verband met de herziening van het stelsel van bestuurlijke boeten en van het fiscale strafrecht.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 23 mrt 2016 5:26 Onderwerp: |
|
|
| Ronald78 schreef: | | bona fides schreef: | | verhoging van een belastingaanslag, |
Die term is nog van vóór mijn tijd. Tegenwoordig heet dat ook gewoon boete. |
Hoe dan ook een punitieve sanctie 
In het arrest uit 2008 schrijft de HR:
| HR schreef: | 3.3.1. Het eerste middel verwijt het Hof te hebben miskend dat het gebruik voor de boetebeslissing van de door belanghebbende verstrekte gegevens afstuit op het door artikel 6 EVRM gewaarborgde verbod op gedwongen zelfincriminatie.
3.3.2. Het opleggen van een verhoging respectievelijk boete dient te voldoen aan de eisen die artikel 6, lid 1, EVRM stelt in geval van een ‘criminal charge’. (...) |
Waarom "verhoging respectievelijk boete" en niet gewoon "boete"? Goede vraag...
Ook het Hof had het (in 2006) steeds over een "verhoging dan wel een vergrijpboete", "een verhoging respectievelijk vergrijpboete", etc. Misschien heeft het te maken met de (gedeeltelijke) toepasselijkheid van oude wetgeving in die zaak, maar dat heb ik niet gecontroleerd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 441
|
| Geplaatst: ma 04 apr 2016 15:37 Onderwerp: |
|
|
Betekent art. 3:46 AWB - Een besluit dient te berusten op een deugdelijke motivering – dat de bewijslast in een bestuursrechtelijke procedure bij het bestuursorgaan is?
En zo ja: waarom is de bewijslast in een procedure tegen de belastingdienst over het jaar waarin een loonvordering belast moet worden dan bij de belanghebbende?
| Quote: | | cia76: Dat betekent dat de sancties, vaak herstelsancties genoemd, niet ten doel hebben om te straffen, maar ten doel hebben om de overtreding op te heffen. Deze sancties worden dan herstelsancties genoemd. Een overtreder krijgt altijd een of meer termijnen waarin die in de gelegenheid wordt gesteld zelf de overtreding te beëindigen of herhaling te voorkomen voordat daawerkelijk een herstelsanctie wordt opgelegd of geëffectueerd. (Alleen in spoedeisende gevallen is toelaatbaar dat het gunnen van een termijn achterwege blijft). |
Ik vind het gevaarlijk dat de overheid, zonder rechterlijke uitspraak een executoriale titel krijgt, want wie zorgt ervoor dat de overheid deze bevoegdheid niet misbruikt?
Art. 4.116 AWB: Een dwangbevel levert een executoriale titel op, die met toepassing van de voorschriften van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan worden tenuitvoergelegd. |
|
|
|
|
|
Ronald78
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796
|
| Geplaatst: di 05 apr 2016 11:07 Onderwerp: |
|
|
| Firestarter schreef: | Betekent art. 3:46 AWB - Een besluit dient te berusten op een deugdelijke motivering – dat de bewijslast in een bestuursrechtelijke procedure bij het bestuursorgaan is?
En zo ja: waarom is de bewijslast in een procedure tegen de belastingdienst over het jaar waarin een loonvordering belast moet worden dan bij de belanghebbende?
|
Een deugdelijke motivering kan ook zijn: "Belanghebbende, op wie de bewijslast rust, heeft geen begin van bewijs aangedragen op basis waarvan zou moeten worden geconcludeerd dat ...".
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend. |
|
|
|
|
|
Firestarter
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 441
|
| Geplaatst: di 05 apr 2016 15:08 Onderwerp: |
|
|
Ik heb de indruk dat de artikelen van de AWB elkaar tegenspreken. Misschien moet je uit art. 4:2 lid 2 AWB wel afleiden dat de aanvrager zowel de bewijslast heeft als de plicht informatie te leveren in zijn eigen nadeel: De aanvrager verschaft voorts de gegevens en bescheiden die voor de beslissing op de aanvraag nodig zijn en waarover hij redelijkerwijs de beschikking kan krijgen.
Moderatie: hypothetische casus verwijderd, want geheel off-topic |
|
|
|
|
|
|
|
