|
|
| Auteur |
Bericht |
AlexZ
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 105
|
 Geplaatst: wo 21 mrt 2007 0:31 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | | Dus een nepagent valt niet onder art 196 Sr, want "die pet past ons allemaal"? (Ik hoop dat je de analogie ziet in de redenering.) |
Ja dan natuurlijk wel, want een nepagent zal optreden in een (gelijkend) uniform, die aan de politie wordt toegeschreven.
Dat is met dat blauwe licht anders, omdat dat m.i. niet specifiek in de wetgeving wordt omschreven.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 mrt 2007 1:12 Onderwerp: |
|
|
| AlexZ schreef: | | Dat is met dat blauwe licht anders, omdat dat m.i. niet specifiek in de wetgeving wordt omschreven. |
Dat lijkt me niet het criterium. Als je bij iemand op de deur bonkt terwijl je roept "Dit is de politie! Doe open!", dan valt die gedraging m.i. duidelijk onder art 196 Sr.
En als ik dan letterlijk naar de tekst van art 196 Sr kijk, trek ik de conclusie dat "(een daad) behorende tot een ambt" niet op basis van wettelijke bepalingen wordt beoordeeld, maar op basis van de objectieve uiterlijke verschijningsvorm. Kon die daad redelijkerwijs bij het "slachtoffer" de indruk wekken dat het om een politieagent ging? Iets dergelijks, hoe de toets precies zou moeten luiden weet ik niet.
Uiteindelijk is het doel van art 196 Sr om het publiek te beschermen tegen misleiding door personen die op enigerlei wijze proberen een verkeerde indruk te wekken. (Natuurlijk niet in deze algemeenheid, er moet wel een verband zijn met zo'n ambt.)
@Nemine: erg interessant!!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: ma 26 mrt 2007 20:28 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Dat lijkt me niet het criterium. Als je bij iemand op de deur bonkt terwijl je roept "Dit is de politie! Doe open!", dan valt die gedraging m.i. duidelijk onder art 196 Sr. |
Ik vind dit een beetje appels met peren vergelijken. Als het daadwerkelijk zo is dat de uiterlijke verschijningsvorm meer zegt dan dan de wettelijke bepalingen, voor art. 196Sr lijkt me een aangifte van een gedupeerde nodig, waarop gaat deze zich baseren?
"Meneer agent, ik reed op snel A-nogwat, en toen zag ik achter mij verschijnen een voertuig met een blauw zwaailicht erop, daar wil ik aangifte van doen..."
De daad van het uitgeven voor agent is toch op zo'n manier helemaal niet geschied?
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 26 mrt 2007 20:47 Onderwerp: |
|
|
Ik zie niet in wat voor bijzondere problemen art 196 Sr zou geven bij het doen van aangifte of welk onderdeel van de vervolging dan ook. Dat in een specifiek geval iemand geen aangifte zal doen omdat hij bijvoorbeeld niet weet of niet eens kan vermoeden dat het niet om een echte agent gaat staat los van de inhoud van art 196 Sr.
Op internet kun je voldoende berichten vinden over mensen die wegens het voeren van een blauw zwaailicht worden beboet. Het zwaailicht wordt daarbij steevast in beslag genomen, wat volgens mij niet spoort met een bekeuring op basis van de WAHV, al kan ik me daarin vergissen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: ma 26 mrt 2007 20:51 Onderwerp: |
|
|
Ik ben er toch niet van overtuigd. Zie niet echt wat als daad beschouwd wordt. Jammer dat er geen jurisprudentie over is.
Ik zou het eens een rechter moeten vragen, wat hij zou oordelen op basis van de wetgeving.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 26 mrt 2007 21:10 Onderwerp: |
|
|
Wat de gedraging is, is duidelijk, namelijk dat wat is voorgevallen. Of en wanneer de gedraging onder art 196 Sr valt, is minder duidelijk. Volgens een procureur-generaal valt dit blijkbaar niet uit te sluiten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
