Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
 Geplaatst: di 17 apr 2012 12:10 Onderwerp: |
   |
|
| Quote: | Tenminste kan je, lijkt mij als niet-jurist, worden verweten geen pogingen te hebben gedaan werkgever voor blijkbaar door hem opzettelijk en stelselmatig aangerichte schade te laten opdraaien middels de eerder in dit topic genoemde ontslag-vergoeding.
En trouwens ook geen pogingen te hebben gedaan deze schade zo beperkt mogelijk te houden; dat laatste kan, althans m.i., zeker door de rechter worden meegewogen. |
Waar heeft u het in vredesnaam over? Baseert u zich op wetgeving of jurisprudentie? Of vaart u op wat u denkt dat het recht inhoudt? U mag daar natuurlijk uw mening over hebben, maar het lijkt mij verstandiger dat als u niet zeker weet waar u het over heeft, dat u geen juridisch advies geeft. |
|
|
|
|
 |
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 12:32 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Quote: | Tenminste kan je, lijkt mij als niet-jurist, worden verweten geen pogingen te hebben gedaan werkgever voor blijkbaar door hem opzettelijk en stelselmatig aangerichte schade te laten opdraaien middels de eerder in dit topic genoemde ontslag-vergoeding.
En trouwens ook geen pogingen te hebben gedaan deze schade zo beperkt mogelijk te houden; dat laatste kan, althans m.i., zeker door de rechter worden meegewogen. |
Waar heeft u het in vredesnaam over? Baseert u zich op wetgeving of jurisprudentie? Of vaart u op wat u denkt dat het recht inhoudt? U mag daar natuurlijk uw mening over hebben, maar het lijkt mij verstandiger dat als u niet zeker weet waar u het over heeft, dat u geen juridisch advies geeft. |
M.n. zoveel mogelijk trachten te beperken van schade, die een ander jou aan het toebrengen is, hoeft niet??
En ik heb er niet op gewezen eea te bespreken met advokaat?? |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 12
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 14:49 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | introuble88 schreef: | | Ik neem toch aan dat nooit iemand mij kan verwijten dat ik geen ontslag heb genomen. |
Tenminste kan je, lijkt mij als niet-jurist, worden verweten geen pogingen te hebben gedaan werkgever voor blijkbaar door hem opzettelijk en stelselmatig aangerichte schade te laten opdraaien middels de eerder in dit topic genoemde ontslag-vergoeding.
En trouwens ook geen pogingen te hebben gedaan deze schade zo beperkt mogelijk te houden; dat laatste kan, althans m.i., zeker door de rechter worden meegewogen.
Normaliter zul je op enig moment weer aan het werk gaan; om dat te vinden, zul je jezelf voldoende op orde moeten krijgen, hetgeen zeker niet beter zal lukken, naarmate je je langer laat behandelen op de wijze, die je in het voorgaande omschrijft. | Quote: | | Lijkt me nogal een impulsieve handeling als je weet dat er verder geen plek voor je is op de arbeidsmarkt. Dan had ik nu al een half jaar geen inkomen. |
Of er geen werk voor je is, weten we niet en het laatste is m.i., althans in NL, gewoon niet waar: afgezien van bijstand lijkt ww er in te zitten net als een, misschien wel heel behoorlijke, ontslag-vergoeding??
Nogmaals: te bespreken met advokaat. |
Ik weet dat er geen werk voor mij is, in mijn branche (alsdus CWI die mij meerdere malen gezien hebben). Dan vallen er veel beroepen af, niet omdat ik ze niet wil doen maar of vanwege mijn chronische ziekte of vanwege mijn opleiding. En ik ben best bereid me te laten omscholen, maar daar wordt ook niet zoveel geld meer aan uitgegeven en ik kan het zelf niet ophoesten.
Inkomen: Bijstand waarbij ik vervolgens o.a. mijn auto weg kan doen, die voor mij zeer belangrijk is wegens mijn fysieke beperkingen om nog enigzinds iets te kunnen ondernemen.
Nee, mijn huidige situatie is niet goed voor mijn gezondheid. Maar dit alles jarenlang ondergaan om alsnog tegen het einde het bijltje erbij neer te leggen en alle consequenties die het voor mij heeft te ondergaan staat me ook niet aan en dat zou ik mezelf ook niet vergeven. Ik ben niet voor wraak maar wel om mijn recht te halen. Ookal weet ik dat het krijgen een heel ander verhaal is. Ik ga niet zonder baan en vergoeding weg. Dat had ik me dan beter 3 jaar geleden kunnen bedenken toen ik besloot iets tegen het onrecht te gaan doen. Had me een hoop ellende bespaart.
Wat er op mijn werkplek heeft plaatsgevonden zou ik eigenlijk aan de grote klok moeten hangen... dan breekt de hel los. Jammer dat er zo'n slechte bescherming is voor klokkenluiders. Ik wil verder niet teveel uitwijden over mijn werkgever wegens herkenbaarheid, maar hetgeen er heeft plaatsgevonden heeft niet alleen mij in gevaar gebracht maar veel mensen met mij. Als ik de krant bel met de ins en outs staat er morgen een landelijke kop.
Daarom verbaas ik mij des te meer dat mijn werkgever met een lullig financieel voorstel komt terwijl hij zich op andere momenten dondersgoed ervan bewust lijkt te zijn wat de consequenties zijn als ik besluit naar buiten te treden.
Laatst aangepast door introuble88 op di 17 apr 2012 14:53, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 14:51 Onderwerp: |
|
|
| p.s. advocaat werkt weinig mee, anders zou ik alle vragen daar hebben gesteld. Ben op zoek naar een oplossing daarvoor. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 10:15 Onderwerp: |
|
|
| introuble88 schreef: | | p.s. advocaat werkt weinig mee, anders zou ik alle vragen daar hebben gesteld. Ben op zoek naar een oplossing daarvoor. |
Blijkbaar is in dit topic niet sprake van een 'gewone' verstoorde arbeidsrelatie, maar van een oorlog, die is begonnen, toen een van de kollega's zijn, in niet-werkgerelateerd opzicht, zin niet kreeg.
Mogelijk is eea, althans in enige mate, vergelijkbaar met toen bij mij thuis de erfenis moest worden verdeeld, waarbij er ook oorlog uitbrak.
Op enig moment heeft een zus iedereen laten dagvaarden en heb ik een advokaat in de arm moeten nemen.
Zie eventueel hier, wat er verder gebeurde.
Achteraf gezien had ik met mijn advokaat de marsroute in detail moeten vaststellen en deze ook moeten opvolgen.
Eerder in dit topic schreef RB_1969: | Quote: | | Je kunt zelf ook naar de rechter stappen en om ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzoeken wegens verstoorde arbeidsrelatie. Met de bedreigingen en intimidaties zou dat tot een interessante correctiefactor op de ontslagvergoeding kunnen leiden. |
Met het laatste wordt mogelijk bedoeld een kompensatie voor Misbruik van Positie, waarvan ik de indruk heb, dat daar door de wetgever forse sankties op zijn gesteld.
B.v. in mijn eigen geval ging het er om, dat men mijn erfdeel verzwegen had; daarop staat blijkbaar verbeurdverklaring van het eigen aandeel van verzwijger in de verzwegen goederen.
Kwam daar zelf pas later achter, maar advokaat moet daarvan op de hoogte zijn geweest en heeft daar tegenover mij, om haar moverende redenen, haar mond over gehouden/gemene zaak gemaakt met de tegenpartij; kan althans zelf niet tot een andere konklusie komen.
Heb natuurlijk geen idee, welke sankties denkbaar zijn in jouw geval.
Vraag me (niet-jurist) daarom af of je niet bij een gespecialiseerde letseladvokaat moet zijn?? die deelt toch mee aan de kant van de benadeelde?, terwijl mijn mevrouw mogelijk aan de andere kant heeft meegedeeld.
Edit Zinnen in groen aangevuld resp. geherformuleerd.
Laatst aangepast door cvb op wo 18 apr 2012 14:14, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 10:23 Onderwerp: |
|
|
In het arbeidsrecht geldt natuurlijk wel even iets anders dan in het erfrecht vrolijke vriend.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 12:33 Onderwerp: |
|
|
| Judge Tatting schreef: | | In het arbeidsrecht geldt natuurlijk wel even iets anders dan in het erfrecht vrolijke vriend. |
Ongetwijfeld.
Had overigens hier b.v. beter kunnen schrijven:
toen een van de kollega's zijn, in niet-werkgerelateerd opzicht, zin niet kreeg.
Trouwens, misschien is hier wel 285b Sr/stalking van toepassing?? |
|
|
|
|
|
Judge Tatting
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 222
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 13:12 Onderwerp: |
|
|
Het staat TS altijd vrij om aangifte te doen, of het zal leiden tot een veroordeling is een andere vraag.
Ontopic dan maar.
Een vaststellingsovereenkomst is - de naam zegt het al - gewoon een overeenkomst. Je verliest je baan dus pas wanneer jij je wil om je baan te verliezen kenbaar hebt gemaakt door middel van ondertekening. Je bent niet per definitie verwijtbaar werkloos in de zin dat je geen recht meer hebt op een uitkering, een van die criteria is dan dat de overeekomst op neutrale gronden tot stand is gekomen. Voorbeeld van zo een grond is verschil in inzicht.
Het is de werkgever verboden om je te ontslaan tijdens ziekte. Als jij kunt aantonen dat je werkgever van je af wilde omdat je te kampen had/hebt met een burn-out versterkt dat je positie enorm, in die zin dat je niet ontslagen mag worden. De werkgever is namelijk verplicht de zieke werknemer 2 jaar door te betalen, niet de Staat.
Als je dat kunt aantonen - that's where your attorney comes in - zul je moeten gaan onderhandelen. Hoe meer jij aannemelijk kunt maken dat de schuld van de beeindiging ligt bij de werkgever, hoe hoger je kunt inzetten bij de zogenaamde correctiefactor uit de kantonrechtersformule. Dit zal je vergoeding verhogen.
_________________
Veritas incognita ergo dubito. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 13:51 Onderwerp: |
|
|
Van de website van het UWV:
| Quote: | Ontslag als de werknemer ziek is
U mag een dienstverband met een werknemer niet zomaar opzeggen in de eerste twee jaar dat hij ziek is. Als u en uw werknemer binnen die twee jaar met wederzijds goedvinden uit elkaar gaan, dan kunnen daar voor uw werknemer risico's aan zitten. Hij loopt het risico geen Ziektewetuitkering of (tijdelijk) geen WW-uitkering te krijgen. |
Zie ook de pagina Ontslag na twee jaar ziekte. De vaststellingsovereenkomst zou ik dus zeker niet ondertekenen voordat de twee jaar ziekte verstreken zijn.
U kunt aan uw werkgever laten weten dat u bereid bent tot het verrichten van passende arbeid en dat u mee wilt werken aan een reïntergratietraject. Wacht verder het deskundigenoordeel van het UWV af. Uiteindelijk bepaalt de rechter of u ziek bent, maar hij volgt daarin vaak het oordeel van het UWV. In uw CAO is (waarschijnlijk) bepaald hoeveel loon de werkgever u moet doorbetalen. Zolang hij aan die verplichting voldoet, hoeft u verder niets te doen. Als uw werkgever aan u ontslag heeft aangezegd en niet meer betaalt, kunt u een loonvordering instellen bij de kantonrechter.
U heeft geen recht op behoud van uw baan in de zin dat u uw werkgever kunt dwingen om u toe te laten op de werkvloer. Als de werkgever niet meewerkt aan reïntergratie, moet hij mogelijk nog langer uw loon doorbetalen. Uiteindelijk zal hij bij de rechter uw ontslag kunnen aanvragen. U krijgt dan een vergoeding. Mogelijk kunt u dan ook een WIA-uitkering aanvragen.
Zie ook het dossier van FNV Bondgenoten over Ziekte en reïntergratie.
Laatst aangepast door Regin op wo 18 apr 2012 14:25, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 14:12 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Nu is er m.i. iets van een schuld ontstaan met meerdere schuldenaren, die dus iig niet alleen bij jou kan worden neergelegd. |
Dit is een onzinnige verwijzing. Art. 6:6 BW gaat over de situatie waarin meerdere personen zich tot dezelfde prestatie verplichten. Bijvoorbeeld als twee mensen samen een lening afsluiten bij de bank. Het heeft echt totaal niets te maken met deze zaak.
| cvb schreef: | | In beide gevallen trekt de sterkere partij normaliter aan het langste eind; althans zei een advokaat mij eens nog nooit te hebben meegemaakt, dat een werknemer, die met een konflikt bij de rechter was aanbeland, zijn werkkring had behouden. |
Bij een ontbindingsprocedure voor de kantonrechter is het meestal niet zozeer de vraag óf de werknemer kan worden ontslagen, maar met hóeveel geld hij naar huis gaat. Dat verklaart de uitspraak van de advocaat. De absolute ontslagverboden (zoals ziekte) blijven echter wel gelden. Ook in een ontbindingsprocedure kan een zieke werknemer dus niet worden ontslagen.
| cvb schreef: | | Denk, als niet-jurist, dat een werknemer in zo'n geval het beste gewoon kan zwijgen/afwachten totdat er vanuit de leiding voorstellen worden gedaan voor een door henzelf gecreerd probleem; althans eentje, dat zij hebben laten ontstaan; althans, waarom zou werknemer zich als eerste/minst-geinformeerde moeten uitspreken?? |
Van een zieke werknemer wordt verwacht dat hij zich actief opstelt bij zijn reïntergratie. Een afwachtende, passieve houding kan uiteindelijk nadelig uitpakken. Het is dus beter om aan de werkgever actief een voorstel tot passende arbeid te doen, dan om te wachten tot de werkgever zelf met een voorstel komt.
| cvb schreef: | | Quote: | | Ik heb op tape dat mijn leidinggevende tegen me schreeuwt (...) |
Vraag me af, of zo'n scene een dringende reden is voor ontslag op staande voet, dat dan wel binnen b.v. 24 uur moet worden genomen??
Nu dat blijkbaar niet gebeurd is, zou het gebruik van die tape mogelijk tegen je kunnen werken; immers zul je mogelijk moeten verklaren, waarom je toen geen ontslag o s v hebt genomen, waarbij het antwoord, althans m.i., 'wist ik niet' niet per sé als afdoende hoeft te worden gezien?? |
Een werknemer is niet bevoegd om zijn werkgever op staande voet te ontslaan als deze zich onbehoorlijk gedraagt. Als een werknemer na zo'n scheldpartij ontslag neemt, is dat ook geen 'ontslag op staande voet'. Zo'n ontslag zou bijvoorbeeld wel spelen als de werknemer de werkgever uitscheldt, maar daar is hier geen sprake van. Natuurlijk wordt het een werknemer niet verweten dat hij na zo'n scheldpartij geen ontslag heeft genomen. Dat zou onzinnig zijn, omdat een vrijwillig ontslag allerlei nadelen voor de werknemer met zich meebrengt.
| cvb schreef: | Tenminste kan je, lijkt mij als niet-jurist, worden verweten geen pogingen te hebben gedaan werkgever voor blijkbaar door hem opzettelijk en stelselmatig aangerichte schade te laten opdraaien middels de eerder in dit topic genoemde ontslag-vergoeding.
En trouwens ook geen pogingen te hebben gedaan deze schade zo beperkt mogelijk te houden; dat laatste kan, althans m.i., zeker door de rechter worden meegewogen. |
Een zieke werknemer is verplicht zich constructief op te stellen in zijn reïntergratietraject. In die zin is hij verplicht de "schade beperkt te houden". Maar onderdeel van die constructieve opstelling is niet de kantonrechter vragen om de arbeidsverhouding te beëindigen. Dat druist ook tegen de essentie van reïntergratie in. Bij de beoordeling of een zieke werknemer voldoende aan reïntergratie heeft meegewerkt, zal dus niet worden meegenomen of de werknemer de kantonrechter wel of niet om ontbinding van de arbeidsovereenkomst heeft gevraagd.
Cvb, u heeft wel de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Nagenoeg al uw uitspraken die u doet op basis van uw beperkte kennis van het recht leiden tot aanbevelingen die precies tegengesteld zijn aan het belang van TS.
Laatst aangepast door Regin op zo 25 nov 2012 19:43, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 15:31 Onderwerp: |
|
|
| Regin schreef: | | Cvb, u heeft wel de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Nagenoeg al uw uitspraken die u doet op basis van uw beperkte kennis van het recht leiden tot aanbevelingen die precies tegengesteld zijn aan het belang van TS. |
Dan doe ik het iig niet veel slechter dan mevrouw, je (toekomstige?) kollega.
Die heeft immers blijkbaar met mijn verhaal zaken voor zichzelf gedaan met de tegenpartij, mij enkele dagen voor de zitting gemaild, dat er voor mijzelf niets over was en mij ook nog een rekening gestuurd.
Edit: Zinsnede in groen geherformuleerd.
Laatst aangepast door cvb op vr 20 apr 2012 8:29, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2012 22:31 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Regin schreef: | | Cvb, u heeft wel de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Nagenoeg al uw uitspraken die u doet op basis van uw beperkte kennis van het recht leiden tot aanbevelingen die precies tegengesteld zijn aan het belang van TS. |
Dan doe ik het iig niet veel slechter dan mevrouw, je (toekomstige?) kollega.
Die heeft immers blijkbaar met mijn verhaal zaken voor zichzelf gedaan met de tegenpartij, mij enkele dagen voor de zitting gemaild, dat alles op was en mij ook nog een rekening gestuurd. |
Regin's comments slaan, in tegenstelling tot die van jezelf ook in veel andere topics, juridisch wel ergens op. Als ik als leek afgegaan zou zijn op jouw stellige advies zou ik je achteraf ook de rekening willen sturen. Ik zou dat dus zeker niet zien als een erkenning van je bijdragen.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: do 19 apr 2012 6:34 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | Als ik als leek afgegaan zou zijn op jouw stellige advies zou ik je achteraf ook de rekening willen sturen. Ik zou dat dus zeker niet zien als een erkenning van je bijdragen. |
Een leek stuurt de rekening??; weet je trouwens wel zeker, dat je die niet vooraf stuurt? |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: do 19 apr 2012 9:03 Onderwerp: |
|
|
allen dank voor de reacties. Er staan nuttige dingen tussen.
Inmiddels begint het verhaal steeds gekkere wendingen te krijgen. Het deskundigenoordeel is er ook en niet in mijn voordeel... en om dan het mooiste te vertellen: dit is omdat ik een wisseling van jurist had (de vorige is vertrokken) en die heeft zonder voldoende dossierkennis even het UWV te woord gestaan en zonder mijn medeweten aangegeven de voorstellen van mijn werkgever prima te vinden. Dan breekt je klomp toch!
Dus nu zegt het oordeel min of meer: Nou, als iedereen het er mee eens is.. waarom doen we dan moeilijk? 
Absurd. Nu maar weer daarmee aan de slag! Hoezo zit ik in de ziektewet.. ik heb een fulltime baan! |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: vr 20 apr 2012 6:54 Onderwerp: |
|
|
| introuble88 schreef: | | ...Dan breekt je klomp toch! |
Heb zelf ook een gebroken klomp; zie, nogmaals, hier.
| dr.dunno schreef: | | Regin's comments slaan, in tegenstelling tot die van jezelf ook in veel andere topics, juridisch wel ergens op. |
Zeker; op gevallen, waar in werkgever zich als een goed werkgever gedraagt, wat in dit topic niet het geval lijkt te zijn.
Vraag me af, of de aktie van de nieuwe jurist al dan niet met dit laatste te maken heeft. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
