Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 12
|
 Geplaatst: wo 29 feb 2012 12:18 Onderwerp: Onduidelijkheid ontslaggronden - tips? |
   |
|
Hallo allemaal,
Ik zit met het volgende. Ik ben bij mijn werkgever in dienst sinds 6 jaar. Daarvoor heb ik een aantal jaren in het kader van stage bij dezelfde werkgever doorgebracht. Ik kreeg uitmuntende beoordelingen, ondanks mijn chronische ziekte waarvan zij wisten.
Na een tijdje werd ik lastig gevallen door een collega. Deze was verliefd op mij, maar kon afwijzing niet verkroppen. Dit ging steeds verder en tastte ook mijn priveleven ernstig aan. Ik moest mijn telefoonnummer steeds veranderen en altijd achterom kijken. Mijn nieuwe leidinggevende zei steeds dat deze er iets aan ging doen, maar dit gebeurde niet.
Ik ben in gesprek gegaan met het CWI e.d. maar er waren jaar in jaar uit nergens vacatures en ik had geen geld voor een omscholing. Ik liep vast.
Ik kwam ziek thuis te zitten. Externe vertrouwenspersoon ingeschakeld voor een gesprek met leidinggevende. De intimidatie en dreiging was toen al jaren aan de gang. Mijn leidinggevende zei dat ik zelf op kon stappen als het me niet zinde. Vanaf dat moment ging het tussen leidinggevende en mij niet best, maar collega werd door druk van de externe toch ontslagen (geschikt met een leuke vergoeding - vraag me niet waarom).
Echter begon vanaf dat moment de leidinggevende mij te intimideren. Hij zei bijv. dat collega's vanalles van mij vonden, maar noemde geen namen. En hij zei dat ik gevaar liep buiten het schoolgebouw. Ik heb met veel pijn en moeite mijn best gedaan voor re-integratie, maar er kwam geen medewerking. Ze lieten mij onder valse voorwendselen ongeschikt voor het werk verklaren. Dit werd na een klacht van mij en maanden later weer ingetrokken. Er kwamen meer klachten over leidinggevende en deze kreeg ontslag.
Organisatie trok het boetekleed aan en ik zou op hun kosten psychische begeleiding krijgen. Na een paar sessies en op het moment dat we samen aangifte zouden doen tegen mijn collega, gaf de therapeut niet meer thuis. Tot op de dag van vandaag is hij onbereikbaar voor mij. Werkgever doet alsof hij van niets weet. Ik heb nieuwe hulpverlening gevraagd, maar niet gekregen.
In die tijd kwam ik er ook nog achter net als andere collega's dat het met de contracten niet goed zat. Ik had achterstallig loon tegoed. Een andere collega ook en zij kreeg het. Ik niet.
Uiteindelijk heeft P&O mij zonder mijn medeweten beter gemeld. De nieuwe directeur kwam (nr. 3, begonnen als interim maar daarna aangenomen) en begon de samenwerking met fikse dreigingen. Ik moest direct volledig aan het werk en moest mijn mond houden over wat er niet goed gegaan was en over het geld, anders zou hij naar de rechter gaan. Ik heb het 6 maanden volgehouden om te werken totdat ik paniekaanvallen kreeg. Ik heb een gesprek met leidinggevende aangevraagd en aangegeven dat het niet goed ging. Hij zou hier iets aan doen. Er gebeurde niets en na 6 weken kon ik niet meer en heb ik me ziek gemeld. Er werden ook steeds spullen van mij weggehaald waardoor ik mijn werk niet kon doen (bijvoorbeeld de computer). Ik kreeg direct te horen dat als ik na een week niet zou werken ik mijn ontslag zou krijgen.
Diagnose huisarts en psycholoog: burn-out. Ik ben thuis gebleven. In een eerste gesprek werd mijn ziekteverzuim aangehaald als ontslagreden.
Er volgde nog een ernstig intimiderend gesprek met werkgever waarin hij mij beschuldigde van werkweigering, nevenactiviteiten uitvoeren tijdens ziekte, een te hoog ziekteverzuim en het functioneren onder het niveau van een stagiaire. Hij beweerde dat collega's dit verklaarde, maar ik mocht niet weten wie en mocht de verslagen ook niet zien.
Ik vraag overplaatsing naar een andere locatie, maar ze willen niet.
Kort daarna zeggen ze mijn ontslag aan en laten ze collega's weten dat ik op zoek moet naar ander werk, omdat ze me binnen de gehele organisatie geen werk willen bieden.
Rechtsbijstand erop gezet. Kreeg een vaststellingsovereenkomst: outplacement van een absurd laag bedrag en ik moest verder overal mijn mond over houden en moest meewerken aan een ww aanvraag (dus beter laten verklaren?). De reden die vermeld was, was niet ziekteverzuim, maar een verschil in inzicht over de invulling van de werkzaamheden. (nieuwe reden dus). Laten weten niet akkoord te gaan.
Ineens krijg ik een oproep van de bedrijfsarts. Die moest aangeven of ik een gesprek kon voeren en of ik in staat was tot werken, medisch gezien. Hij oordeelt dat ik in gesprek kan gaan over een oplossing.
Ik krijg een uitnodiging van de werkgever samen met de juristen, om tot een oplossing te komen.
Omdat bedrijfsarts niet duidelijk is over arbeidsgeschikt of ongeschikt vraag ik hem hier een week later naar per email. Ik krijg net voor het gesprek met de werkgever de vreemde reactie dat er sprake is van arbeidsgeschiktheid wanneer er een oplossing gevonden is. Hij erkende eerder burn-out, maar ziet dit blijkbaar als conflictverzuim?
Naar gesprek met werkgever en zij geven aan: er is geen ruimte op een andere locatie dus helaas. Ze laten de vaststellingsovereenkomst staan. Nu ineens worden economische redenen aangehaald om mij geen werk te 'kunnen' geven. In terugkeer op de eigen werkplek hebben zij geen vertrouwen.
De vaststellingsovereenkomst die er ligt blijft het enige aanbod.
Een collega wees mij erop dat wanneer ze economische redenen aanhalen, er een afvloeingsregeling geldt (ik sta niet onderaan). Daarnaast laat ik in principe een vacature achter dus zou er geruild kunnen worden.
Echter ontstaat er bij mij veel verwarring daar er steeds een andere reden voor ontslag genoemd wordt. Het is wel duidelijk dat ze koste wat het kost van me af willen maar ik vraag me toch af hoe zoiets juridisch in elkaar steekt. Ook denk ik... ze stellen de vraag aan de bedrijfsarts of ik in staat ben om te werken, terwijl zij me geen werk willen geven. Is de achterliggende gedachte dan mij makkelijker te kunnen ontslaan als ik beter gemeld kan worden?
Ik zou graag jullie meningen, tips of soortgelijke ervaringen horen.
p.s. er zitten nog veel meer haken en ogen aan zoals het feit dat ik nooit scholing heb mogen volgen (wat wel volgens de cao zo geregeld is) etc, maar het verhaal leek me zo lang genoeg. |
|
|
|
|
 |
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: do 05 apr 2012 13:35 Onderwerp: |
|
|
244 keer bekeken en nog geen reactie..  |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: do 05 apr 2012 23:19 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Is de achterliggende gedachte dan mij makkelijker te kunnen ontslaan als ik beter gemeld kan worden? |
Dat is 1 ding wat zeker is!
Ontslagbescherming van een zieke medewerker als de reden van het ontslag verband houdt met de arbeidsongeschiktheid. |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: vr 06 apr 2012 11:51 Onderwerp: |
|
|
Wellicht ben ik in het voordeel in die zin dat alle gesprekken opgenomen zijn en ik dus kan bewijzen dat de ontslagreden steeds wijzigt. Ik neem aan dat dat sowieso niet in hun voordeel kan spreken.
Daarnaast is er op de geluidsbanden ook duidelijk sprake van forse dreigingen en intimidatie aan mijn adres. Alles wat ik inbreng kan ik dus hard maken.
Begrijp alleen totaal niet wat de werkgever nu wil.. ik heb zoiets.. je wil me weg hebben.. vraag een ontslagvergunning aan en we zien elkaar wel bij de rechter. Maar ze willen van me af en blijven eindeloos bij een voorstel wat ik al lang en breed afgewezen heb en intussen betalen ze mij door. Ik vraag me ernstig af wat zij hierbij winnen dan... Ik weet wel dat zij willen voorkomen dat die misstanden uit het verleden ergens ter sprake komen en die heb ik hen nog steeds boven het hoofd hangen. Maar nu gebeurd er 0,0 en zal toch ergens een keer doorbroken moeten worden lijkt mij. |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: vr 06 apr 2012 16:16 Onderwerp: |
|
|
Je kunt zelf ook naar de rechter stappen en om ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzoeken wegens verstoorde arbeidsrelatie. Met de bedreigingen en intimidaties zou dat tot een interessante correctiefactor op de ontslagvergoeding kunnen leiden.
Dan ben je er ook vanaf. Wel in de gaten houden of je gezien je arbeidsongeschiktheid wel in aanmerking komt voor een WW uitkering. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: zo 08 apr 2012 9:04 Onderwerp: |
|
|
| introuble88 schreef: | | Wellicht ben ik in het voordeel ... |
Is wel zeker. | Quote: | | Begrijp alleen totaal niet wat de werkgever nu wil...ze... |
'Ze' hadden, toen jij onregelmatigheden meldde, die meteen moeten oplossen.
Nu is er m.i. iets van een schuld ontstaan met meerdere schuldenaren, die dus iig niet alleen bij jou kan worden neergelegd.
'Ze' wachten blijkbaar totdat jij of een ander een fout maakt of ze laten een advokaat wat opschrijven; in het laatste geval zullen 'ze' dan de rechter de schuld kunnen geven.
'Betalen' doet overigens de eigenaar van het bedrijf.
Zie hier m.i. iets soortgelijks. |
|
|
|
|
|
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: zo 08 apr 2012 12:42 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | introuble88 schreef: | | Wellicht ben ik in het voordeel ... |
Is wel zeker. | Quote: | | Begrijp alleen totaal niet wat de werkgever nu wil...ze... |
'Ze' hadden, toen jij onregelmatigheden meldde, die meteen moeten oplossen.
Nu is er m.i. iets van een schuld ontstaan met meerdere schuldenaren, die dus iig niet alleen bij jou kan worden neergelegd.
'Ze' wachten blijkbaar totdat jij of een ander een fout maakt of ze laten een advokaat wat opschrijven; in het laatste geval zullen 'ze' dan de rechter de schuld kunnen geven.
'Betalen' doet overigens de eigenaar van het bedrijf.
Zie hier m.i. iets soortgelijks. |
 en een verwijzing naar een draad over een ex-schoondochter uit huis zien te krijgen
TS doet er goed aan deze post van cvb te negeren. Ik vermoed al langer dat hij hier op dit forum post als hij high is.
Ziekte valt onder de absolute ontslagverboden. Iemand die ziek is kan in beginsel niet ontslagen worden. Ben je weer beter dan geldt dat verbod niet, dus een werkgever kan daarbij een belang hebben. Een ontslaggrond kan m.i. verder ook niet steeds gewijzigd worden. Bovendien begrijp ik uit je verhaal (dat me wel enigszins onduidelijk is overigens) dat men buiten de bedrijfsarts om stelt dat je beter bent, dat kan natuurlijk ook niet. En dat jij feitelijk -- behoudens ziekte -- wel wilt werken, maar dat je werk geweigerd wordt en je op de werkvloer intimidatie ervaart.
Ook dat is m.i. laakbaar, nu de werkgever en de werknemer een gezamenlijke plicht hebben tot het jou zo spoedig mogelijk weer aan het werk krijgen en ook daarnaast in het algemeen het bewerkstelligen van een in alle gevallen veilig werkklimaat. De rechter kan bij een falen van de werkgever in het eerste geval ook de werkgever een verlenging van de ZW opleggen, voor zijn kosten dus; in het tweede geval kan dat zoals hierboven al wordt gezegd bij een ontbinding van de arbeidsomstandigheden gunstig voor de werknemer zijn in termen van ontslagvergoeding. Ik weet verder niet hoe een ontbinding op initiatief van de werknemer in deze omstandigheden zich verhoudt tot het recht op WW, dat moet je echt even bij een arbeidsrechtspecialist navragen (dat ben ik niet).
Verder roep je iets over een vaststellingsovereenkomst. Is het een aanbod dat jij hebt aanvaard, of alleen een aanbod? Heb je je ontslag direct aangevochten zoals je lijkt te stellen?
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 09 apr 2012 9:10 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | cvb schreef: | | Zie hier m.i. iets soortgelijks. |
en een verwijzing naar een draad over een ex-schoondochter uit huis zien te krijgen |
In beide gevallen verzuimt een partij, die laat blijken de relatie te willen beëindigen, althans te willen veranderen, om meteen een desbetreffend bespreekbaar voorstel te doen; althans ikzelf heb dat niet gezien.
Zo'n voorstel kan natuurlijk ook in een gesprek door wederpartij worden opgeschreven voor tussentijdse aparte bespreking met een adviseur, b.v. met een advokaat of op het forum??
In beide gevallen trekt de sterkere partij normaliter aan het langste eind; althans zei een advokaat mij eens nog nooit te hebben meegemaakt, dat een werknemer, die met een konflikt bij de rechter was aanbeland, zijn werkkring had behouden.
In beide gevallen gaat het er m.i. dus om de schade zo veel mogelijk te beperken. |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 9:31 Onderwerp: |
|
|
sorry, dubbel
Laatst aangepast door introuble88 op zo 15 apr 2012 9:33, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 9:32 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Ziekte valt onder de absolute ontslagverboden. Iemand die ziek is kan in beginsel niet ontslagen worden. Ben je weer beter dan geldt dat verbod niet, dus een werkgever kan daarbij een belang hebben.
Een ontslaggrond kan m.i. verder ook niet steeds gewijzigd worden. Bovendien begrijp ik uit je verhaal (dat me wel enigszins onduidelijk is overigens) dat men buiten de bedrijfsarts om stelt dat je beter bent, dat kan natuurlijk ook niet. En dat jij feitelijk -- behoudens ziekte -- wel wilt werken, maar dat je werk geweigerd wordt en je op de werkvloer intimidatie ervaart.
De bedrijfsarts heeft inderdaad vastgesteld dat ik arbeidsongeschikt ben. Er staat een aantekening bij dat deze arbeidsongeschiktheid wel gerelateerd is aan de werkplek. De leidinggevende sprak uit dat ik niet ziek ben en werk weiger (waarschijnlijk gewoon om te intimideren) en personeelszaken geeft aan dat ik dus feitelijk niet ziek ben, omdat het aan die werkplek ligt. Die zien het geloof ik meer als conflictverzuim. Aan de andere kant betalen ze mij ziekengeld. Excuses als het verhaal onduidelijk is. Waarschijnlijk omdat het vrijwel te lang en complex is om hier even neer te zetten.
Ook dat is m.i. laakbaar, nu de werkgever en de werknemer een gezamenlijke plicht hebben tot het jou zo spoedig mogelijk weer aan het werk krijgen en ook daarnaast in het algemeen het bewerkstelligen van een in alle gevallen veilig werkklimaat. De rechter kan bij een falen van de werkgever in het eerste geval ook de werkgever een verlenging van de ZW opleggen, voor zijn kosten dus; in het tweede geval kan dat zoals hierboven al wordt gezegd bij een ontbinding van de arbeidsomstandigheden gunstig voor de werknemer zijn in termen van ontslagvergoeding.
Ik heb inmiddels een deskundigenoordeel aanvraagt bij het UWV. Loonsanctie ontstaat als er na 2 jaar ziekte niets gedaan is voor zover ik begreep. Dan moet ik dus nog 1,5 jaar in de ziektewet blijven. De ontslagvergoeding kan gunstig uitvallen, maar ik stuur aan op het behoud van mijn baan. Dit omdat het voor mij op de arbeidsmarkt zeer moeilijk is om diverse redenen (o.a. geen vacatures en chronische ziekte). Ik heb een dergelijk laag salaris dat een ontslagvergoeding, ook met correctiefactor er zo doorheen is om van te leven en dan heb ik niets meer.
Ik weet verder niet hoe een ontbinding op initiatief van de werknemer in deze omstandigheden zich verhoudt tot het recht op WW, dat moet je echt even bij een arbeidsrechtspecialist navragen (dat ben ik niet).
Voor zover ik begrepen heb krijg ik dan geen WW.
Verder roep je iets over een vaststellingsovereenkomst. Is het een aanbod dat jij hebt aanvaard, of alleen een aanbod? Heb je je ontslag direct aangevochten zoals je lijkt te stellen?
Het is alleen een aanbod. Ik heb het zo'n 3 keer schriftelijk en mondeling afgewezen tot nu toe. Ik heb direct (staat ook op geluidsband) aangegeven dat ik niet akkoord ga met ontslag. Hierop heeft werkgever aangegeven dat we dat later wel zouden zien / bespreken in het bijzijn van juristen / advocaten. Ook is er later door mijn advocaat schriftelijk steeds aangegeven dat ik niet akkoord ga met ontslag en dat ik gewoon wens te re-integreren en tot een structurele oplossing te komen. Inmiddels heeft de werkgever mij een nieuw aanbod gedaan: re-integreren, maar geen baan aan het einde van het verhaal. Met andere woorden, zorgen dat ik weer hersteld gemeld kan worden om me alsnog te ontslaan. Re-integreren was dacht ik voor de terugkeer naar werk... dus hoezo re-integreren als er geen werk is.
|
[/quote] |
|
|
|
|
|
RB_1969
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 199
|
| Geplaatst: zo 15 apr 2012 15:38 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Ik weet verder niet hoe een ontbinding op initiatief van de werknemer in deze omstandigheden zich verhoudt tot het recht op WW, dat moet je echt even bij een arbeidsrechtspecialist navragen (dat ben ik niet).
Voor zover ik begrepen heb krijg ik dan geen WW. |
Als jij een verstoorde arbeidsverhouding aan kunt tonen die de werkgever verwijtbaar is, heb je recht op een WW uitkering.
Alleen als je verwijtbaar werkeloos zou raken kan een WW uitkering geweigerd worden. |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2012 21:36 Onderwerp: |
|
|
| RB_1969 schreef: | | Quote: | Ik weet verder niet hoe een ontbinding op initiatief van de werknemer in deze omstandigheden zich verhoudt tot het recht op WW, dat moet je echt even bij een arbeidsrechtspecialist navragen (dat ben ik niet).
Voor zover ik begrepen heb krijg ik dan geen WW. |
Als jij een verstoorde arbeidsverhouding aan kunt tonen die de werkgever verwijtbaar is, heb je recht op een WW uitkering.
Alleen als je verwijtbaar werkeloos zou raken kan een WW uitkering geweigerd worden. |
Oh, ik dacht op het moment dat je zelf het bijltje erbij neergooit (ongeacht welk bewijs), dat je dan al verwijtbaar bent. Dit werpt ander licht op de zaak. Ik heb op tape dat mijn leidinggevende tegen me schreeuwt, me niet laat uitpraten, roept dat hij zeker weet dat ik niet ziek ben, maar werk weiger (op dat moment was de arbo arts nog in overleg met mijn behandelaars) en als ik vervolgens helemaal breek in het gesprek en aangeef dat ik emotioneel gezien niet verder kan met het gesprek krijg ik de dreiging dat als ik opsta van mijn stoel dit consequenties heeft. In al die tijd staat degene van personeelszaken de leidinggevende bij.
Ik had ook iemand bij me en tijdens een time out van een paar minuten geef ik daar ook aan dat ik maar 1 ding wil en dat is weg uit dat gesprek. Ik ben uitgevallen met paniekaanvallen. Die werden er op dat moment niet beter op!
Vervolgens vragen zij (leidinggevende en personeelszaken) hoe ik denk dat het verder moet en dan geef ik aan dat ik open sta voor de mogelijkheden, maar dat ik het lastig vind om me met leidinggevende een samenwerking voor te stellen na dit gesprek gezien zijn houding. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: ma 16 apr 2012 22:15 Onderwerp: |
|
|
| introuble88 schreef: | | Vervolgens vragen zij (leidinggevende en personeelszaken) hoe ik denk dat het verder moet en dan geef ik aan dat ik open sta voor de mogelijkheden, maar dat ik het lastig vind om me met leidinggevende een samenwerking voor te stellen na dit gesprek gezien zijn houding. |
Ben zelf ook wel eens betrokken geweest bij zo'n situatie.
Denk, als niet-jurist, dat een werknemer in zo'n geval het beste gewoon kan zwijgen/afwachten totdat er vanuit de leiding voorstellen worden gedaan voor een door henzelf gecreerd probleem; althans eentje, dat zij hebben laten ontstaan; althans, waarom zou werknemer zich als eerste/minst-geinformeerde moeten uitspreken??
Nogmaals: m.i. vergelijkbaar met 'ex-schoondochter'.
| Quote: | | Ik heb op tape dat mijn leidinggevende tegen me schreeuwt, me niet laat uitpraten, roept dat hij zeker weet dat ik niet ziek ben, maar werk weiger (op dat moment was de arbo arts nog in overleg met mijn behandelaars) en als ik vervolgens helemaal breek in het gesprek en aangeef dat ik emotioneel gezien niet verder kan met het gesprek krijg ik de dreiging dat als ik opsta van mijn stoel dit consequenties heeft. In al die tijd staat degene van personeelszaken de leidinggevende bij. |
Vraag me af, of zo'n scene een dringende reden is voor ontslag op staande voet, dat dan wel binnen b.v. 24 uur moet worden genomen??
Nu dat blijkbaar niet gebeurd is, zou het gebruik van die tape mogelijk tegen je kunnen werken; immers zul je mogelijk moeten verklaren, waarom je toen geen ontslag o s v hebt genomen, waarbij het antwoord, althans m.i., 'wist ik niet' niet per sé als afdoende hoeft te worden gezien??
Vragen zouden iig door je advokaat beantwoord moeten kunnen worden. |
|
|
|
|
|
introuble88
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 10:06 Onderwerp: |
|
|
| Ik neem toch aan dat nooit iemand mij kan verwijten dat ik geen ontslag heb genomen. Lijkt me nogal een impulsieve handeling als je weet dat er verder geen plek voor je is op de arbeidsmarkt. Dan had ik nu al een half jaar geen inkomen. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: di 17 apr 2012 11:19 Onderwerp: |
|
|
| introuble88 schreef: | | Ik neem toch aan dat nooit iemand mij kan verwijten dat ik geen ontslag heb genomen. |
Tenminste kan je, lijkt mij als niet-jurist, worden verweten geen pogingen te hebben gedaan werkgever voor blijkbaar door hem opzettelijk en stelselmatig aangerichte schade te laten opdraaien middels de eerder in dit topic genoemde ontslag-vergoeding.
En trouwens ook geen pogingen te hebben gedaan deze schade zo beperkt mogelijk te houden; dat laatste kan, althans m.i., zeker door de rechter worden meegewogen.
Normaliter zul je op enig moment weer aan het werk gaan; om dat te vinden, zul je jezelf voldoende op orde moeten krijgen, hetgeen zeker niet beter zal lukken, naarmate je je langer laat behandelen op de wijze, die je in het voorgaande omschrijft. | Quote: | | Lijkt me nogal een impulsieve handeling als je weet dat er verder geen plek voor je is op de arbeidsmarkt. Dan had ik nu al een half jaar geen inkomen. |
Of er geen werk voor je is, weten we niet en het laatste is m.i., althans in NL, gewoon niet waar: afgezien van bijstand lijkt ww er in te zitten net als een, misschien wel heel behoorlijke, ontslag-vergoeding??
Nogmaals: te bespreken met advokaat. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
