Onderzoekskosten verplicht te betalen?

[jovel]

Vorig jaar hebben wij een digitale fotocamera gekocht bij de Makro. Na een paar weken deed hij helemaal niets meer (zonder aanwijsbare oorzaak) en zijn we terug gegaan naar de Makro. Makro deed er verschrikkelijk lang over maar uiteindelijk bleek de telefoon inderdaad stuk en mochten we een nieuwe uitzoeken. Prima dus.

Nieuwe digitale camera uitgezocht (net iets anders dan die we hadden) en tegelijkertijd ook nog een veel duurdere camera erbij gekocht.
Dit had tot gevolg dat we onze digitale camera eigenlijk nooit hebben gebruikt, maar toen we dit een paar weken geleden wel wilden doen gaf hij steeds aan dat er een lensfout was.

Wij dus weer terug naar de Makro en daar zei de verkoper dat het vaker voorkomt en dat het een kwestie van software vervangen is en dat het zo klaar zou zijn.
Nu krijgen we vanochtend een brief van de Makro dat er sprake is van val of stootschade en dat de reparatiekosten €198 bedragen. Kiezen wij ervoor om de camera niet te repareren dan moeten we €40 betalen (onderzoekskosten).

Uiteraard ga ik een camera die €150 heeft gekost niet laten repareren voor €198 maar ik zit ook een beetje met die onderzoekskosten. Ik weet dat een bedrijf dit mag vragen, maar ik vind het wel raar dat ik hier niets over gehoord heb van de medewerker van de Makro. Moet je hier niet op gewezen worden? Ik leverde de camera in met het idee dat ik garantie had en dat hij gemaakt zou worden en wist niet dat als er sprake zou zijn van val/stoot schade (wat eigenlijk niet kan aangezien we hem niet gebruikt hebben en voor 100% zeker nooit hebben laten vallen) dat ik dan €40 moest betalen.

Ik krijg een beetje het idee dat zij het doen voorkomen alsof er sprake is van val/stoot schade om onder de garantie uit te komen, er staat immers duidelijk op de bon dat deze camera al een "vervanger was" voor een eerdere stukke camera.

Mijn vraag is of deze onderzoekskosten reeel zijn? Is het echt normaal dat je €40 moet betalen als je iets terug brengt omdat je denkt dat het onder je garantie valt? Hoeven zij deze kosten helemaal niet te melden?
En kunnen zij zo makkelijk stellen dat er sprake is van valschade en dat ik dus geen garantie meer heb?

[IDH]

De theorie is dat een camera langer moet meegaan dan één jaar. Als het apparaat derhalve kapot gaat, dan voldoet het niet aan je verwachtingen en zou je de verkoper daar op aan kunnen spreken.

In de praktijk zitten aan het voornoemde echter verscheidene haken en ogen. Allereerst is er maar weinig mkb dat zich iets van deze regel aantrekken. De verkoper van wasmachines en dergelijke wil nog weleens toegeven dat hij bekend is met het feit dat een wasmachine langer moet meegaan dan de reguliere garantieperiode, maar daar houdt het op.

Notabene: uiteraard speelt nog altijd de vraag waar het defect door is veroorzaakt. Een camera moet idd langer meegaan dan een jaar, maar niet als je hem laat vallen. Dan heb je immers de schade zelf veroorzaakt aan een apparaat dat in wezen niet defect was. Je hebt nu dus een bewijsprobleem, omdat de verkoper het gooit op stootschade ipv softwareproblemen).

Ten aanzien van de onderzoekskosten zou ik even de algemene voorwaarden checken, indien deze bij de koop aan je zijn overhandigd. Wellicht staat daarin dat kosten kunnen worden gerekend. In dat geval zul je moeten betalen. Hoewel je alsnog trammelant kunt maken en vervolgens de camera achter kunt laten (hij is immers toch kapot). Voor 40 euro zal er geen incassobureau worden ingeschakeld. Dat kost meer dan het oplevert.

Mocht er niks in de algemene voorwaarden staan c.q. indien deze niet aan je zijn overhandigd bij de koop, kun je je op het standpunt stellen dat onderzoek op basis van 'garantie' gratis zou moeten zijn, of dat ze je anders hadden moeten informeren omtrent de kosten.