Onderbouwing verweer tegen besluit welstand

[Nescio1967]

Omdat ik het niet eens ben met het besluit van de welstand ben ik bezich met het opstellen van een bezwaarschrift. Helaas ben ik geen jurist dus wou ik hierbij vragen, aan de kundigen op dit forum , of het onderstaand bezwaar, tegen de gestelde punten van de welstandscommissie afdoende onderbouwd is.

Zie hier onderstaande link voor een foto van de overkapping waar het over gaat.

http://profile.imageshack.us/user/nescio1967/

De overkapping erg groot lijkt in verhouding tot de beschikbare ruimte en prominent aanwezig is.

Ingeval er gekozen zou zijn voor een overkapping met een kleinere breedte maat, zou de overkapping visueel gezien meer naar de voorgrond treden en rommelig overkomen. Daarom is er gekozen om de overkapping nagenoeg over de gehele breedte van de achtergevel van het hoofdgebouw te plaatsen. Hiermee wordt berijkt dat het beeld in visueel opzicht rustiger wordt. Bijkomend voordeel is dat er minder hinder wordt ondervonden van de buitenste staanders en de ruimte optimaal benut wordt.

Ook dient gezegd te worden dat op het moment de tuinen van de desbetreffende woningen nog niet zijn aangelegd. Zodra dit het geval is zal de overkapping nog meer in visueel opzicht naar de achtergrond treden.

Dit bouwwerk noch qua afmetingen noch qua vormtaal in relatie staat tot de omgeving.

Door de gekozen type overkapping, kleurstelling contructie (gelijk aan die van de garage en onderzijde schuttingen) en afmetingen, sluit de overkapping naar ons inziens geheel aan bij de omgeving. Ook is dit zoals eerder aangegeven in ons bezwaar de mening van de buren en anderen bewoners in de direkte omgeving. Zij hebben ons dan ook persoonlijk laten weten volstrekt geen last van de overkapping te hebben en zels mooi te vinden.

De overkapping door zijn afmetingen onvoldoende ondergeschikt oogt ten opzichte van de woning en omgevingsbeeld.

Zowel uit de welstandnota als uit het bestemmingsplan kunnen geen gronden worden onttrokken waaruit blijkt dat de afmetingen van de overkapping te groot zijn. De enigste voorschriften die gelegd worden met betrekking op de afmetingen is in de welstandsnota dat de overkapping in maat, schaal en verschijningsvorm ondergeschikt moet zijn aan het hoofdgebouw en in het bestemmingsplan dat de gezamenlijke oppervlakte van de aan- en uitbouwen en bijgebouwen per hoofdgebouw ten hoogste 50 m2 zal bedragen met dien verstande dat de gezamenlijke oppervlakte van de aan-, uit- en bijgebouwen en het hoofdgebouw gezamenlijk ten hoogste 55% van de oppervlakte van het bouwperceel, zal bedragen. Naar ons ordeel voldoet de overkapping aan alle gestelde voorschriften.

De overkapping kan worden onderscheiden van het hoofdgebouw door de afzonderlijke dakconstructie en is daaraan in architectonisch opzicht ondergeschikt. Voorts zal de overkapping niet voor woondoeleinde worden gebruikt zoals het hoofdgebouw. Gelet hierop is de overkapping ondergeschikt aan het hoofdgebouw.

De materialisering (metaal en lichtdoorlatende dakbedekking) niet voldoet aan de welstandsrichtlijnen van de nieuwe wijk.

Hoe kan het zijn dat de materialisering niet voldoet als in de Welstandnota Leeuwarden (datum inwerkingtreding 15/7/05) geen richtlijnen staan die op ons van toepassing zijn. Geen van de zijde van de overkapping is naar de weg of openbaar groen gekeerd.

Door de grootte van de veranda sprake is van ongewenste gevolgen voor de lichtinval van de woning.

Zowel als in de welstandsnota en bestemmingsplan zijn geen richtlijnen opgenomen betreffende de daglichttoetreding in de woning. Daarmee zeggende ben ik dan ook van mening dat het niet de taak van de welstandcommissie is om te toetsen of aan het vereisten is voldaan

Niettemin is het waard om nogmaals aantegeven dat de dakbedekking van de overkapping Is opgebouwd
uit polycarbonaat kanaalplaten waardoor het daglicht in voldoende maten kan toetreden.

[StevenK]

[Nico1979]

Zoals Steven al heeft aangegeven: Wat uzelf vindt van het welstandsadvies doet juridisch gezien niet ter zaken, tenzij u aannemelijk weet te maken dat het advies niet gebaseerd kan zijn op de gemeentelijke welstandsnota. Dat lijkt me hier niet direct aan de orde.

Overigens maakt u geen bezwaar tegen een besluit van de welstandscommissie. De welstandscommissie adviseert slechts het college. U maakt bezwaar tegen het besluit van het college om uw bouwaanvraag af te wijzen.

Tenslotte begrijp ik niet helemaal waarom u een bezwaarschrift kunt of denkt te kunnen indienen. Als ik uw eerdere post goed heb gelezen, heeft het college na een eerdere uitspraak van de rechtbank een nieuwe beslissing op bezwaar genomen. In dat geval dient u (opnieuw) beroep in te stellen bij de rechtbank.
Wellicht is het goed om nog even hier te posten wat er allemaal is gebeurd met uw aanvraag.

- datum ontvangst aanvraag door gemeente
- datum primair besluit (afwijzen aanvraag)
- datum ontvangst van uw bezwaarschrift
- datum beslissing op uw bezwaarschrift
- datum indienen beroepschrift
- datum uitspraak rechtbank
- datum nieuwe beslissing n.a.v. uitspraak rechtbank

Dit kan ook van belang zijn om de vraag te kunnen beantwoorden of u mogelijk al een vergunning van rechtswege hebt. Dit (afhankelijk van de door u genoemde data) vanwege het feit dat de gemeente er in eerste instantie, blijkens de uitspraak van de rechtbank, er ten onrechte vanuit is gegaan dat sprake was van strijd met het bestemmingsplan.

[Nescio1967]

[Nico1979]

Ik denk dat beantwoording van mijn vragen relevant kan zijn. Het is verstandig om hier de gegevens te posten waarom ik eerder vandaag heb gevraagd.

Is uw aanvraag in eerste instantie binnen zes weken na het indienen van uw aanvraag afgewezen?

[Nescio1967]

[Nico1979]

Maar... In het andere door u geopende topic was sprake van een beroepszaak, waarin een door u ingesteld beroep gegrond was verklaard.

Is er soms sprake van twee verschillende aanvragen?

[Nescio1967]

[Nico1979]

In mijn veronderstelling beaseerde ik mij op deze zinsnede uit het andere door u geopende topic:

Vervolgens zijn wij met hulp van onze rechtsbijstand hier tegen in beroep gegaan .

Vandaar dus dat ik op het verkeerde been was gebracht.
Dit betekent echter wel dat u nu geen bezwaarschrift kunt/moet indienen, maar dat u een beroepschrift moet schrijven, gericht aan de rechtbank. Aangezien u spreekt over de welstandscommissie Hus en Hiem, neem ik aan dat u in Friesland woont en dat u dit dus moet doen bij de rechtbank Leeuwarden. Als het goed is, staat dit ook vermeld onder het laatste besluit dat u van uw gemeente hebt ontvangen.

Van een van rechtswege verleende vergunning kan, gelet op de feiten zoals ik die nu ken, helaas voor u geen sprake zijn.

[Nescio1967]

Omdat ik van de helpdesk van VROM op mijn vraag of de overkapping na intreding van de WABO en BOR per 1 juli 2010 wel vergunningvrij is ben ik verder gaan zoeken op het web.

Tijdens mijn zoektocht kwam ik de site “Omgevingsloket online” tegen. Hier kan je een check doen of je voor je bouwwerk een vergunning nodig heb of niet volgens de nieuwe wet. En wat blijkt volgens de check wordt mijn overkapping per 1 juli 2010 een bouwvergunninsvrije bouwwerk.

Zie onderstaande link voor de check.
https://inr.omgevingsloket.nl/#

Dus nu vroeg ik mij af, omdat mijn aanvraag voor een bouwvergunning voor de overkapping al is geweigerd door de gemeente op advies van de welstandscommissie Hus en Hiem, of ze nog steeds tot handhaving kunnen overgaan.

[StevenK]

[Nescio1967]

[StevenK]

[Nescio1967]

Hoi Steven, nog bedankt voor je reaktie zo vroeg in de morgen.

Ik heb net nog even voor de zekerheid naar de helpdesk van VROM gebeld om me er van te verzekeren dat ik de check op de omgevingsloket goed heb uitgevoerd. Helaas deelde de werknemer van VROM mij mee dat hij hier mij geen uitsluitsel over kann geven omdat naar allen waarschijnlijkheid de inwerkingtreding van de WABO naar Juli 2011 wordt opgeschort en dat de wettekst van de WABO en BOR tot die tijd nog kan veranderen. (Wel gek want zover ik gelezen heb wordt in mei 2010 pas beoordeeld of de ICT goed functioneerd. Mag deze niet naar behoren funktioneren dan kan besloten om de inwerkingtreding op te schorten)

Misschien dat ik gewoon doe of mijn neus bloed en schrijf ik gewoon de brief naar de gemeente zoals jij had voorgestels, en dan maar afwachten.