|
|
| Auteur |
Bericht |
RJ1989
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 7
|
 Geplaatst: di 25 mei 2010 15:22 Onderwerp: Onbevoegde vertegenwoordiging van bestuurders van een BV |
   |
|
Goedemiddag!
Ik heb een vraag over onbevoegde vertegenwoordiging van bestuurders van een BV, namelijk wat het rechtsgevolg daarvan is?
Ik heb gelezen dat als een bestuurder in strijd met een wettelijke/statutaire beperking van of voorwaarde voor zijn vertegenwoordigingsbevoegdheid handelt, dat de vennootschap (ik neem aan: de andere bestuurders) de rechtshandeling dan kunnen vernietigen. Een beperking of voorwaarde werkt slechts intern.
Maar wat is nou het rechtsgevolg als een bestuuder in strijd met zijn vertegenwoordigingsbevoegdheid een overeenkomst aangaat met een derde? Bijvoorbeeld in geval een bestuuder alleen handelt, terwijl de statuten voorschrijven dat de bestuurders slechts tezamen vertegenwoordigingsbevoegd zijn? Komt er dan helemaal geen overeenkomst tot stand? Is de bestuurder zelf gebonden aan de overeenkomst? Moet de bestuurder schadevergoeding betalen?
Ik hoop dat jullie me kunnen helpen. 
Vriendelijke groeten van RJ1989. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 25 mei 2010 16:04 Onderwerp: |
|
|
Die vraag moet worden beantwoord aan de hand van boek 3 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Don
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 61
|
| Geplaatst: di 25 mei 2010 17:31 Onderwerp: |
|
|
| Onder omstandigheden kan e.e.a. ook een onrechtmatige daad opleveren. Daarvoor moet je kijken in Boek 6, titel 3 BW. Op de schadevergoeding is boek 6 afd. 10 BW van toepassing. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: di 25 mei 2010 20:23 Onderwerp: |
|
|
Welke richting denk je zelf op RJ1989??
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
RJ1989
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 26 mei 2010 17:39 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de antwoorden.
Zoals ik al aangaf in de beginpost denk ik dat als een bestuurder in strijd met een wettelijke/statutaire beperking van of voorwaarde voor zijn vertegenwoordigingsbevoegdheid handelt, dat de vennootschap (de andere bestuurders) de rechtshandeling kan vernietigen omdat Een beperking of voorwaarde werkt slechts intern. Dit kan volgens mij op basis van art. 2:15 lid 1 sub a BW.
Ik dacht zelf dat wanneer bestuurders in strijd met hun vertegenwoordigingsbevoegdheid handelen (ze handelen bijvoorbeeld alleen terwijl de statuten aangeven dat bestuurders slechts tezamen vertegenwoordigingsbevoegd zijn) dat de vennootschap dan niet gebonden raakt aan de overeenkomst en de bestuurders ook niet (ze handelen ten slotte niet namens zichzelf), maar dat de bestuurder o.g.v. art. 3:70 jo. 3:78 & 3:79 BW aansprakelijk is voor de schade die de wederpartij lijdt. Ik dacht dat een beroep op art. 6:162 eventueel ook mogelijk is.
Mensen die hier meer van af weten?
Ik vroeg me ook af of iemand nog oefententamens met antwoorden heeft van vennootschapsrecht/rechtspersonenrecht?
RJ1989. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 26 mei 2010 18:18 Onderwerp: |
|
|
| RJ1989 schreef: | | Zoals ik al aangaf in de beginpost denk ik dat als een bestuurder in strijd met een wettelijke/statutaire beperking van of voorwaarde voor zijn vertegenwoordigingsbevoegdheid handelt, dat de vennootschap (de andere bestuurders) de rechtshandeling kan vernietigen omdat Een beperking of voorwaarde werkt slechts intern. |
Ik begrijp de "omdat" niet. Foutje bij het editten?
| Quote: | | Dit kan volgens mij op basis van art. 2:15 lid 1 sub a BW. |
Nee.
Je moet heel precies kijken naar wat er gebeurt.
Art. 2:240 BW regelt de bevoegdheid van bestuurders om de BV te vertegenwoordigen. Als een bestuurder handelt namens de BV, maar op basis van de statuten niet bevoegd is om in zijn eentje de BV te vertegenwoordigen, en ook niet (los van de statuten) is gemachtigd door de BV om die rechtshandeling te verrichten (door middel van een volmacht), dan handelt de bestuurder onbevoegd.
Als iemand onbevoegd namens een ander handelt, wordt die ander in beginsel daardoor niet gebonden. Art. 3:61 lid 2 BW vormt hierop een uitzondering: als de wederpartij op grond van een verklaring of gedraging van die ander heeft aangenomen en mocht aannemen dat een toereikende volmacht was verleend, is die ander toch gebonden. Een andere uitzondering is art. 2:6 lid 2 BW: als de wederpartij niet wist van een statutaire beperking en die beperking ook nog niet op de juiste wijze openbaar was gemaakt, dan is de BV toch gebonden.
Normaal gesproken zal de BV zich wel kunnen beroepen op onbevoegdheid van de bestuurder (niet statutair bevoegd, en niet bevoegd op basis van een volmacht). In dat geval is de BV dus niet gebonden. Er hoeft niets vernietigd te worden, want er is helemaal geen handeling die door de BV is verricht of aan de BV wordt toegerekend.
De onbevoegde handelende bestuurder heeft te maken met art. 3:70 BW. Dit artikel is ook van (overeenkomstige) toepassing op een bestuurder die statutair onbevoegd is, nl. via art. 3:78 BW. Ik neem aan dat "tenzij de wederpartij weet of behoort te begrijpen ..." niet inhoudt dat een wederpartij in beginsel verplicht is de statuten te controleren, al weet ik dat niet zeker.
Verder is er natuurlijk de mogelijkheid dat de bestuurder onrechtmatig handelt, maar dit volgt niet uit "het enkele feit" dat hij onbevoegd handelt. Er moeten bijkomende omstandigheden zijn die dat onbevoegde handelen onrechtmatig maken.
| Quote: | | Ik dacht zelf dat wanneer bestuurders in strijd met hun vertegenwoordigingsbevoegdheid handelen (ze handelen bijvoorbeeld alleen terwijl de statuten aangeven dat bestuurders slechts tezamen vertegenwoordigingsbevoegd zijn) dat de vennootschap dan niet gebonden raakt aan de overeenkomst en de bestuurders ook niet (ze handelen ten slotte niet namens zichzelf), maar dat de bestuurder o.g.v. art. 3:70 jo. 3:78 & 3:79 BW aansprakelijk is voor de schade die de wederpartij lijdt. Ik dacht dat een beroep op art. 6:162 eventueel ook mogelijk is. |
Ah, dat lijkt mij dus juist . Art. 3:79 BW kun je denk ik weglaten.
(Maar er is - ter verhoging van de verwarring - dus ook de mogelijkheid dat de bestuurder (of een willekeurige andere persoon) door het (bijv. voltallige) bestuur is gemachtigd om bepaalde handelingen te verrichten. Dat is dan helemaal boek 3 BW.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RJ1989
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 26 mei 2010 19:03 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je heldere en uitgebreide antwoord, bona fides.
Het woord "een" was inderdaad een typefout.
Ik heb gelezen in mijn boek dat een wettelijke/statutaire beperking van of voorwaarde voor de vertegenwoordigingsbevoegdheid slechts intern werkt en dat de vennootschap gewoon gebonden raakt aan de door de vertegenwoordiger verrichte rechtshandeling, maar dat de venootschap de rechtshandeling wel kan vernietigen mits de wettelijke/statutaire beperking of voorwaarde in het Handelsregister is ingeschreven.
Ik ben benieuwd op basis van welk artikel de vennootschap zo'n rechtshandeling dan kan vernietigen? |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: wo 26 mei 2010 19:30 Onderwerp: |
|
|
Het is met name van belang om te bekijken wat voor handelingen er verricht zijn.
Zoals de wet aangeeft is de vertegenwoordigingsbevoegdheid van bestuurders in beginsel onbeperkt en onvoorwaardelijk. Als in de statuten een beperking wordt opgenomen (denk aan de bepaling dat een bestuurder slecht tot €10.000,- zelfstandig bevoegd is en daarboven slechts met de andere bestuurders) dan werkt deze beperking slechts intern. Gevolg: als de bestuurder in strijd met de bepaling handelt is de B.V. gewoon gebonden door deze handeling, doch kan zij de bestuurder aansprakelijk stellen of de handeling vernietigen indien de wederpartij van de beperking op de hoogte was.
Als er een wettelijke vertegenwoordigingsbeperking geldt (denk bijvoorbeeld aan tegenstrijdig belang, maar ook aan de situatie dat het bestuur slechs gezamenlijk bevoegd is en niet ieder voor zich) dan is de B.V. niet gebonden aan de overeenkomst die is aangegaan. Een derde zal zich hierbij niet zo snel op bescherming kunnen beroepen omdat in uit het openbare register van van Kamer van Koophandel (het handelsregister) blijkt wie er vertegenwoordigingsbevoegd is.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 26 mei 2010 20:36 Onderwerp: |
|
|
| RJ1989 schreef: | | Ik heb gelezen in mijn boek dat een wettelijke/statutaire beperking van of voorwaarde voor de vertegenwoordigingsbevoegdheid slechts intern werkt |
Ah, je bedoelt een vertegenwoordigingsbevoegdheid die niet onbeperkt en onvoorwaardelijk is zoals uit art. 240 lid 3 BW volgt. Nu begrijp ik het onderscheid dat je wilt maken.
| art. 240 lid 3 BW schreef: | | Bevoegdheid tot vertegenwoordiging die aan het bestuur of aan een bestuurder toekomt, is onbeperkt en onvoorwaardelijk, voor zover uit de wet niet anders voortvloeit. Een wettelijk toegelaten of voorgeschreven beperking van of voorwaarde voor de bevoegdheid tot vertegenwoordiging kan slechts door de vennootschap worden ingeroepen. |
Een "wettelijk toegelaten of voorgeschreven beperking van of voorwaarde voor de bevoegdheid tot vertegenwoordiging" lijkt mij wel degelijk externe werking hebben.
Een beperking die wel in de statuten is opgenomen maar geen wettelijke basis heeft lijkt mij in strijd met art. 240 lid 3 BW en daarom geen externe werking hebben.
| Quote: | | en dat de vennootschap gewoon gebonden raakt aan de door de vertegenwoordiger verrichte rechtshandeling, maar dat de venootschap de rechtshandeling wel kan vernietigen mits de wettelijke/statutaire beperking of voorwaarde in het Handelsregister is ingeschreven. |
Hmm, dat zou (voor een statutaire beperking) kunnen kloppen (en zeker als dat ook in je boek staat ).
Zo te zien ben ik het eens met wat Flash schrijft.
| Quote: | | Ik ben benieuwd op basis van welk artikel de vennootschap zo'n rechtshandeling dan kan vernietigen? |
Dat zal inderdaad art. 2:15 lid 1 sub a BW zijn, waarbij art. 2:16 lid 2 BW de bescherming van de wederpartij regelt.
Nu klopt het denk ik helemaal en begrijp ik je vraag ook helemaal. De enige fout die je, denk ik, maakte is dat je wettelijke beperkingen ook slechts interne werking toedichtte. Dat alles uit boek 3 BW volgt klopt dus ook niet (maar een deel wel).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RJ1989
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 28 mei 2010 17:26 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reacties.
Ik had het niet over wettelijke beperkingen, maar ik bedoelde wettelijk toegestane beperkingen (opgenomen in de statuten van de vennootschap). Daar was ik niet duidelijk in, maar volgens mij hebben we het nu helder. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 28 mei 2010 18:49 Onderwerp: |
|
|
| RJ1989 schreef: | | Ik had het niet over wettelijke beperkingen, maar ik bedoelde wettelijk toegestane beperkingen (opgenomen in de statuten van de vennootschap). Daar was ik niet duidelijk in, maar volgens mij hebben we het nu helder. |
Zo vatte ik dat ook op. Deze beperkingen hebben externe werking, zie art. 240 lid 3 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
