|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22879
|
 Geplaatst: wo 24 okt 2007 18:18 Onderwerp: Onbevoegde rechter |
   |
|
Rechtbank Den Bosch werkte met onbenoemde rechter
Veertig strafzaken behandeld, veertien uitspraken gedaan. Sommige uitspraken zijn al "onherroepelijk" geworden. Wat nu?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
annemiekewp
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 595
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 18:25 Onderwerp: |
|
|
Onbevoegd is onbevoegd dus... ik ben benieuwd welke gevolgen dit heeft. M.i. zouden de zaken opnieuw bekeken dienen te worden en de personen die het aangaat zouden in de gelegenheid gesteld moeten worden hun zaak opnieuw te laten behandelen.
Ik ben nieuwsgierig naar hoe jullie hierover denken! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 18:56 Onderwerp: |
|
|
Die met de vrijspraak zullen denk ik tegen zijn 
Tja, ze kunnen weinig anders dan alles overdoen. Krijgen die advocaten dan ook twee keer betaald?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 19:38 Onderwerp: |
|
|
Of nu alles moet worden overgedaan is nog maar de vraag lijkt mij, gelet op de recente zaak rond de ambtenaar die niet bevoegd zou zijn om een ademanalyse uit te voeren (LJN BA7952).
Een onbenoemde rechter(in op leiding) is uiteraard van een compleet andere orde (zowel in het algemeen als juridisch-technisch in vergelijking met BA7952).
Uit LJN BA7952 blijkt echter wel dat het niet aanwijzen/benoemen van een ambtenaar niet per definitie betekent dat een zaak in zijn geheel overgedaan moet worden. In ro. 3.7 van voornoemd arrest overweegt de Hoge Raad dat:
"Immers, dat enkele verzuim (het niet aanwijzen van de ambtenaar) staat niet eraan in de weg dat het met art. 7 Besluit (besluit alcoholonderzoeken van 5 juli 1997) beoogde doel wordt bereikt."
Belangrijker is dus dat de ambtenaar over de vereiste kennis en vaardigheden beschikt.
Als kan worden aangenomen dat de raio over de vereiste kennis en vaardhigheden beschikte om mee te kunnen doen aan de behandeling/beraadslaging; de raio als onderdeel van een meervoudige kamer werkzaam was; het Hof de zaak opnieuw behandeld heeft etc... dan is het m.i. nog maar de vraag of alles overniew moet.
't Blijt hoe dan ook een blunder. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22879
|
| Geplaatst: wo 24 okt 2007 21:33 Onderwerp: |
|
|
De blaastest-zaak lijkt me inderdaad niet goed vergelijkbaar. Het gaat daarin volgens mij niet om de vraag of de "onbevoegdheid" zou moeten resulteren in bewijsuitsluiting, maar of het bestanddeel "onderzoek" uit de strafbepaling (en in de tll) wel bewezen kan worden. Een heel apart gevolg van een "vormfout".
De onbevoegde rechter lijkt meer op een "reguliere" vormfout. Het lijkt mij in ieder geval wel een zo ernstige vormfout dat die niet gepasseerd kan worden. Het is bijvoorbeeld een schending van artikel 6 lid 1 EVRM ("onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij wet is geregeld") en van artikel 14 lid 1 IVBPR.
Maar als de uitspraak desondanks een (weliswaar gebrekkig) vonnis is, en er is niet tijdig hoger beroep aangetekend, dan lijkt mij er weinig meer aan te doen. Is er wel hoger beroep aangetekend, dan vraag ik mij af of er iets anders opzit dan het OM niet-ontvankelijk te verklaren. De schending van art. 6 EVRM en art. 14 IVBPR lijkt mij niet meer ongedaan te maken.
Ik vermoed zelf dat de uitspraak nietig is, dus helemaal geen vonnis is en dat ook nooit is geweest. In dat geval kan de beroepstermijn niet verlopen zijn, en heeft het aantekenen van beroep ook weinig zin. Ik neem aan dat er opnieuw gedagvaard moet worden. Als er op basis van zo'n nietig vonnis personen worden vastgehouden lijkt mij dat een schending van onder meer art. 15 Gw en art. 5 EVRM. Maar ik denk dat opnieuw berechten in dit geval wel mogelijk is zonder onvermijdbare niet-ontvankelijkheid.
edit: ik geloof niet dat ik het helemaal eens ben met wat Spong hierover zegt, maar hij merkt in ieder geval terecht op dat het hof bij een hoger beroep kan terugwijzen naar de rechtbank (art. 423 Sv). Dus als de onbevoegdheid het vonnis niet nietig maakt, lijkt reparatie toch mogelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 25 okt 2007 19:11 Onderwerp: |
|
|
Die link naar Spong betreft een zogenoemde "dode link".
Het lijkt mij dat enkel ten gunste van de verdachte zaken opnieuw zouden moeten worden gedaan, niet ten gunste van het O.M. aangezien ons rechtssysteem vooral de belangen van de verdachten ook beschermt en beginselen als rechtszekerheid veel meer gelden voor een verdachte als voor instantie als het o.m. Hoe de motivering precies zou luiden weet ik niet maar het is mijn mening op basis van mijn (rechts)gevoel. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 103
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22879
|
| Geplaatst: do 25 okt 2007 21:08 Onderwerp: |
|
|
Een werkende link naar Spong, volgens mij met dezelfde inhoud.
Het persbericht van het OM zelf:
| OM schreef: | Het OM heeft zich daarnaast beraden op de juridische consequenties. De beschikkingen en vonnissen die gewezen zijn door de kamer waarin de betrokken rechter heeft gezeten, zijn naar het oordeel van het OM niet nietig van rechtswege. In hoger beroep of bij hervatting – in zaken waarbij nog geen eindvonnis is gewezen – zal vastgesteld moeten worden dat een beschikking of vonnis niet is gewezen met het in de wet bepaalde aantal rechters, waarna de rechter naar alle waarschijnlijkheid de nietigheid (in de zin van vernietigbaarheid) zal uitspreken.
Het OM vindt dat het oordeel over de nietigheid van een beschikking of vonnis is voorbehouden aan een rechterlijke instantie en niet aan het OM. Dit betekent dat rechtsgevolgen pas intreden op het moment dat een rechterlijke instantie vaststelt dat een beschikking of vonnis nietig is. |
Hoewel ik gisteren van mening was dat deze vonnissen (van rechtswege) nietig zijn, vermoed ik nu dat het OM gelijk heeft. De vonnissen zijn naar ik aanneem gewoon in het openbaar uitgesproken en voldoen aan alle eisen, op het punt van de onbevoegde rechter na.
Dat zou dan denk ik betekenen dat alle zaken waarin hoger beroep is ingesteld door het Hof zullen worden teruggewezen naar de rechtbank. Ik vraag me af of daar voor bijv. een vrijspraak een uitzondering op kan worden gemaakt.
Voor zaken waarin geen hoger beroep is ingesteld en dat ook niet meer kan verandert er m.i. niets. Spong vraagt zich af of een onbevoegde rechter grond voor herziening kan zijn. Lijkt mij niet, al laat art. 457 lid 1 sub 2 Sv misschien wel wat ruimte.
Interessant dat strafrechtdeskundigen het niet eens zijn over deze zaak.
Nijmeegse strafrechthoogleraar Peter Tak zegt nietig. UvA docent strafrecht Menno Dolman zegt ook nietig. Spong lijkt eerder aan vernietigbaar te denken, al lijkt me dat niet helemaal te passen bij zijn stelling dat alle verdachten onmiddellijk moeten worden vrijgelaten. Strafrechtadvocaat P. van der Kruijs denkt: "Een ernstige slordigheid, maar ik vrees dat er niet veel aan te doen is." (in welke zin is er niet veel aan te doen?) In hetzelfde artikel zegt Nijmeegse strafrechthoogleraar Buruma over deze 'unieke situatie': "Ik zou niet onmiddellijk kunnen zeggen wat de consequenties moeten zijn." De Bossche advocaat Arthur van der Biezen zegt over de insteek van rechtbank en OM: "Die gaat er van uit dat er een vonnis is en dat is er niet. Er is alleen een waardeloos stuk papier." (dus nietig). Samen met Utrechtse hoogleraar Stijn Franken vindt hij een spoedprocedure bij het EHRM of een kort geding tegen de staat de aangewezen weg.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22879
|
| Geplaatst: di 30 okt 2007 21:24 Onderwerp: |
|
|
Voorlopige hechtenis beëindigd
| Quote: | De raadkamer van de rechtbank ’s-Hertogenbosch, samengesteld uit drie rechters en een griffier van de rechtbank Arnhem, heeft zich vandaag gebogen over zes zaken waarbij een niet-benoemde rechter betrokken was. Zij komt tot het oordeel dat deze verdachten niet langer in voorarrest mogen blijven.
De reden daarvan is de volgende. In een rechtsstaat als Nederland kan men slechts worden vastgehouden indien daarvoor een wettelijke basis bestaat. Dit staat onder andere in het Europese verdrag voor de rechten van de mens, in de Grondwet en in het Wetboek van strafvordering. Dat de verdachten worden vermoed betrokken te zijn bij een ernstig misdrijf en dat het maatschappelijk onwenselijk is dat zij in vrijheid komen, doet aan dit grondrecht niet af.
De vorderingen die de officier van justitie vandaag heeft gedaan om verdachten opnieuw gevangen te nemen, kon de raadkamer niet honoreren, omdat de wet daar in deze situatie niet in voorziet.
De beslissing van de raadkamer betekent dat de verdachten de verdere behandeling van hun strafzaak in vrijheid kunnen afwachten. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 30 okt 2007 21:46 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Dat de verdachten worden vermoed betrokken te zijn bij een ernstig misdrijf |
Ik mis even iets denk ik. Iemand die verdachte is van het plegen van een ernstig misdrijf, kan toch in voorlopige hechtenis gehouden worden tot aan de rechtszaak?
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22879
|
| Geplaatst: di 30 okt 2007 22:23 Onderwerp: |
|
|
Klopt, maar niet op dezelfde grond. Soms kan de grond voor een gevangenhouding volgens mij wel wijzigen (bijv. als de verdenking verschuift naar een ander feit), maar in dit geval ligt het kennelijk wat lastiger.
Misschien nog merkwaardiger:
| Quote: | | De vorderingen die de officier van justitie vandaag heeft gedaan om verdachten opnieuw gevangen te nemen, kon de raadkamer niet honoreren, omdat de wet daar in deze situatie niet in voorziet. |
Hoe valt dit te verklaren?
Als de raadkamer de vonnissen van de (onbevoegde) rechtbank nietig acht, zou ik niet goed weten waarom de verdachten niet opnieuw gevangen kunnen worden genomen. Het zou dus kunnen dat de rechtbank de vonnissen niet nietig acht, maar wel erg gebrekkig (zodat ze in hoger beroep zeker zouden worden vernietigd).
Dan begrijp ik echter niet zo goed waarom er op dit moment geen wettelijke basis voor de gevangenhouding zou zijn. Er ligt namelijk wel een vonnis, en tot het moment van vernietiging lijkt mij dat formeel een rechtsgeldig vonnis. Mogelijke verklaring is dat de raadkamer het gebrek zo fundamenteel acht dat door die formele rechtmatigheid moet worden heengeprikt...
Het is mij in elk geval niet duidelijk hoe het juridisch nu precies in elkaar steekt (zowel de status van de vonnissen als de reden waarom de verdachten niet opnieuw gevangen kunnen worden genomen).
edit: Ik krijg nu pas in de gaten dat het gaat om verdachten van wie het voorarrest door (onder meer) de onbevoegde rechter was verlengd. Er is in deze zaken nog geen vonnis gewezen. (Dit volgt nog niet uit de term 'voorlopige hechtenis', want daarvan is volgens mij sprake zolang het vonnis nog niet onherroepelijk is.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: wo 31 okt 2007 13:06 Onderwerp: |
|
|
Ondanks dat ik het eens ben met de stelling dat dit een andere casus is dan de ademanalysebedienaar van de politie ben ik toch van mening dat er een belangrijke overeenkomst is.
Het gaat om een papieren formaliteit die niet in orde is gemaakt. De rechter had niet anders geoordeeld als hij wel op de juiste wijze was aangesteld.
Natuurlijk gaat e.e.a. in tegen allerlei beginselen.
Maar, het lijkt het mij zeer onwenselijk om deze mensen in vrijheid te stellen. ik begreep uit het nieuws dat een van de verdachten (veroordeelden?) een vrouw is die bekend had haar man te hebben vermoord.
Volgens mij moet er iemand aan de rem trekken in deze discussie op politiek niveau en het verstand even voorrang geven. Wij zijn met zijn allen geneigd om discussies over de rechtmatigheid e.d. aan te gaan, en terecht, maar het is niet uit te leggen als bijv. deze vrouw in vrijheid wordt gesteld puur omdat een formaliteit niet is afgehandeld. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22879
|
| Geplaatst: wo 31 okt 2007 14:39 Onderwerp: |
|
|
Ik vind persoonlijk dat de beslissing van gisteren, mits juridisch juist, de rechtsstaat in volle glorie doet schitteren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
wetwet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 30
|
| Geplaatst: vr 02 nov 2007 17:49 Onderwerp: |
|
|
Hoe heeft het kunnen gebeuren dat deze onbevoegde rechter toch toegang heeft gehad, ook hij had toch kunnen weten dat hij niet bevoegd was?
Wordt hij dan niet benoemd tot rechter, maar gebeurt dat bij KB en Koninklijke Besluiten worden gepubliceerd in het Staatsblad. Hij zou dit toch moeten weten. Moeten wij burgers nu ook hen gaan controleren, nee he. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22879
|
| Geplaatst: vr 02 nov 2007 18:01 Onderwerp: |
|
|
Het lijkt mij ook dat hij (of zij?) het had moeten weten.
Even speculeren: misschien durfde hij niets te zeggen. In dat geval zal hij ook wel niet geheel onbevangen zijn mening hebben gegeven over het te vellen oordeel. Dan kun je ook materieel niet spreken van een onafhankelijke en onpartijdige rechter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
