|
|
| Auteur |
Bericht |
jsfr
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: di 28 apr 2009 14:28 Onderwerp: Omvang Hoger beroep |
   |
|
Hallo,
Ik ben verdachte in een strafzaak, hierbij is vrijwel de hele zaak vrijgesproken c.q. niet ontvankelijk verklaard. Echter op een paar punten ben ik wel veroordeeld, eigenlijk er een beetje ingeluisd door de OvJ.
Uiteraard ben ik tegen dit vonnis in beroep gegaan, de OvJ ook, echter die was te laat en heeft dus zijn beroep in getrokken, feitelijk ben ik dus de enige die in beroep is.
Nou wordt normaliter bij aanvang de omvang van het beroep bepaald, tegen welke punten ik mijn beroep voer, de overige punten (met name dus de vrijgesproken punten) worden buiten beschouwing gelaten.
Nou is mijn vraag, een van de punten in de dagvaarding betrof een primair/subsidiar gedeelte, voor het primair ben ik veroordeeld terwijl dit feitelijk eigenlijk helemaal niet kon, voor het subsidiar ben ik vrijgesproken. Tegen dit punt ben ik dus o.a. in beroep, maar kan ik aangeven dat ik dus alleen tegen het primair in beroep ga, het subsidiair ben ik al voor vrijgesproken. Of moet ik tegen het gehele punt van de TLL in beroep, waardoor ik dus wellicht vrijgesproken wordt voor het primair maar alsnog veroordeeld zou kunnen worden voor het subsidiar waarvoor ik eerder al was vrijgesproken?
Hoop dat iemand van jullie dit eerder aan de hand heeft gehad of antwoord heeft hierop?
Bij voorbaat dank |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 29 apr 2009 13:03 Onderwerp: |
|
|
Volgens Boksem in "Vademecum strafzaken":
| Quote: | | Het kan voor de verdachte van belang zijn te weten dat partieel appèl in beginsel is uitgesloten. Hij kan de voor hem gunstige onderdelen van het vonnis in eerste aanleg dus niet “veiligstellen”. In hoger beroep vindt steeds een volledige behandeling van de zaak plaats. (p. 132). |
en
| Quote: | | In de meeste gevallen zal de appèlrechter de zaak zelf afdoen. Het is daarbij niet uitgesloten dat hij feiten bewezen verklaart waarvan in eerste aanleg is vrijgesproken en dat hij tot het opleggen van een zwaardere of hogere straf besluit. Overigens kan slechts met eenparigheid van stemmen in hoger beroep een feit worden bewezen verklaard waarvan de verdachte in eerste aanleg is vrijgesproken. Het eenparigheidsvereiste geldt eveneens indien alleen de verdachte in hoger beroep is gekomen en het gerechtshof tot het opleggen van een zwaardere straf besluit (p. 133). |
|
|
|
|
|
|
MaxForce
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Studieomgeving (MA): UM
Berichten: 96
|
| Geplaatst: wo 29 apr 2009 18:03 Onderwerp: |
|
|
Artikel 424 Sv is vervallen. De eenparigheidsregels hebben daardoor hun gelding verloren. Het Hof kan derhalve een feit bewezen verklaren zonder eenparigheid van stemmen. Dat geldt ook voor de op te leggen straf.
Partieel appel is inderdaad niet mogelijk. Zie hiervoor artikel 407 Sv. Dus het Hof zal het tenlastegelegde feit in zijn geheel beoordelen. Dit geldt niet wanneer meerdere zaken gevoegd zijn. U mag dan dus wel in beroep gaan tegen een of enkele zaken die ter beoordeling hebben gestaan bij de rechtbank.
_________________
"Auch der Beschränkte, Unwissende, Unbesonnene faßt leicht und lebhaft eine subjektive Überzeugung. Aber je leichter er sie fäßt, desto mehr hat man Ursache, ihr zu mißtrauen." |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 apr 2009 18:44 Onderwerp: Re: Omvang Hoger beroep |
|
|
| jsfr schreef: | | Nou is mijn vraag, een van de punten in de dagvaarding betrof een primair/subsidiar gedeelte, voor het primair ben ik veroordeeld terwijl dit feitelijk eigenlijk helemaal niet kon, voor het subsidiar ben ik vrijgesproken. Tegen dit punt ben ik dus o.a. in beroep, maar kan ik aangeven dat ik dus alleen tegen het primair in beroep ga, het subsidiair ben ik al voor vrijgesproken. |
Als je voor het primair tenlastegelegde feit bent veroordeeld, is de rechter als het goed is niet meer toegekomen aan het subsidair tenlastegelegde feit. Van het subsidiaire feit kun je dus in principe niet vrijgesproken zijn.
| Quote: | | Of moet ik tegen het gehele punt van de TLL in beroep, waardoor ik dus wellicht vrijgesproken wordt voor het primair maar alsnog veroordeeld zou kunnen worden voor het subsidiar waarvoor ik eerder al was vrijgesproken? |
Als je in beroep wordt vrijgesproken van het primair tenlastegelegde, dan zal normaal gesproken vervolgens het subsidiair tenlastegelegde aan bod komen. (Dit is natuurlijk ook het onmiddellijk gevolg van de onmogelijkheid van partieel appel waar Chantallle op wijst. Maar zou dat wel mogelijk zijn geweest, dan zou het heel onlogisch zijn als het subsidiair tenlastegelegde, waar in eerste aanleg niet over is beslist, in hoger beroep na vrijspraak van het primaire feit niet meer aan bod zou kunnen komen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 01 mei 2009 10:51 Onderwerp: Re: Omvang Hoger beroep |
|
|
| bona fides schreef: |
Als je voor het primair tenlastegelegde feit bent veroordeeld, is de rechter als het goed is niet meer toegekomen aan het subsidair tenlastegelegde feit. Van het subsidiaire feit kun je dus in principe niet vrijgesproken zijn. |
Is dat zo?
Waarom zegt de rechtbank dan altijd:
"Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is telastegelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij." |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 01 mei 2009 17:27 Onderwerp: Re: Omvang Hoger beroep |
|
|
| Chantalle schreef: | | bona fides schreef: |
Als je voor het primair tenlastegelegde feit bent veroordeeld, is de rechter als het goed is niet meer toegekomen aan het subsidair tenlastegelegde feit. Van het subsidiaire feit kun je dus in principe niet vrijgesproken zijn. |
Is dat zo?
Waarom zegt de rechtbank dan altijd:
"Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is telastegelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij." |
Omdat de structuur primair-subsidiair impliceert dat het subsidiaire feit eigenlijk alleen ten laste wordt gelegd op voorwaarde dat van het primaire feit wordt vrijgesproken.
Als primair doodslag en subsidiair dood door schuld ten laste zijn gelegd, heeft het geen enkele zin om na bewezenverklaring van doodslag je nog af te vragen of dood door schuld wel of niet bewezen kan worden verklaard, en dat wordt door de primair-subsidiair constructie ook niet van de rechter gevraagd.
(Misschien is het beter om over "veroordeling" in plaats van "bewezenverklaring" te spreken. Voor het primaire feit zou bijv. een rechtvaardigingsgrond kunnen bestaan die voor het subsidiaire feit niet opgaat. Zie ook Corstens, die uitlegt dat "subsidair" betekent "althans indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen".)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
quinty
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 196
|
| Geplaatst: za 02 mei 2009 13:51 Onderwerp: |
|
|
@ jsfr:
hebt u in deze geen advocaat die dit uit kan leggen aan u?
_________________
strafzaak? Kijk op www.strafzaken.nl en vul de gegevens in! |
|
|
|
|
|
|
|
