Nutsgebouw vs. bestemmingsplan

[Oene]

Van KPN is een transformator huisje gekocht door een prive persoon.
Dit transformatorhuisje deed nog dienst ten tijde van de voormalige PTT, maar is reeds jaren niet meer nodig en KPN heeft het daarom verkocht.

In het huidige bestemmingsplan is dit transformatorhuisje gekenmerkt als openbaar nutsgebouw.
Nu het nieuwe bestemmingsplan ter voorbereiding ligt, is het dus zaak om de bestemming te veranderen.
Echter gemeente heeft al aangegeven ook in het nieuwe bestemmingsplan dit gebouwtje als openbaar nutsgebouw aan te willen merken.

Mijn vraag is of dit eigenlijk nog wel mogelijk is?
De functie is sinds jaar en dag niet meer aanwezig en nu het in private handen is, is een omschrijving als openbaar nutsgebouw niet reeel.

Een bestemmingswijziging met als doel recreatief gebruik is gewenst.
Dit vindt echter weerstand bij gemeente.

Kan geeist worden dat de bestemming wordt veranderd nu het gebouwtje prive bezit is geworden ?
Vermeld dient te worden dat KPN destijds dit gebouwtje ook aan de gemeente te koop heeft aangeboden, maar die zien het t liefste tegen de vlakte en gaven destijds het liefste een sloopvergunning af.
KPN weigerde dit uiteraard vanwege het feit dat dit kapitaalvernietiging zou zijn geweest.

Heeft gemeente daar zelf niet een kans laten schieten ?

[ro-er]

Het argument: omdat het in privehanden is, is de vorige bestemming niet meer mogelntk, is de omgekeerde redenering.
In dat geval zou immers de ebstemming ene speelbal worden van de eigendomssituatie. De bestemming bepaalt wat er kan en niet kan. De koper moet zich daar rekenschap van geven.

Even een extreem voorbeeld: als een stukje natuurgebied gekocht zou worden door een hotelketen zou er volgens deze redenering dus een hotel moeten komen... Je ziet dus dat deze redenering geen stand kan houden. Eigendomssituatie is niet bepalend.

Aan de andere kant moet een bestemming wel reeel zijn. De vraag is dus in hoeverre een nutsvoorziening hier nog zou kunnen. Afhankelijk van de begripsomschrijving en de bouwmogelijkheden zou dit een locatie kunnen zijn voor de nuon, een antennemast, etc etc. Als dit (los van de eigendomssituatie) een reeele plek is, is de gemeente niet verplicht om te bestemmen. En voor een nutsvoroziening is een locatie al gauw een reeele plek. Dat de eigenaar iets anders wil, is jammer dan, hij wist wat hij kocht. In feite heeft hij een speculatieve aankoop gedaan. In elk geval heeft hij niets te eisen en kan de gemeente niets verplichten.

[Oene]

Bedankt voor je reaktie ro-er

Ik ben het met je eens dat de koop niet een bestemmingswijziging kan eisen, enkel kan het verlangen uitgesproken worden.

Maar feitelijk is van het openbare nut nu geen sprake meer, wat dus betekend dat in een nieuw bestemmingsplan het mijns inziens ook niet meer als openbaar nutsgebouw omschreven kan worden.

Een schoolgebouw in een woonwijk, welke gesloten is en leeg staat, heeft de functie niet meer als schoolgebouw als zodanig en is in een hernieuwd bestemmingsplan dus niet meer in overeenstemming met de beschrijving.

Door het schoolgebouw in een hernieuwd bestemmingsplan opnieuw die bestemming te geven, terwijl daar geen aanleiding/noodzaak meer voor is, zou dan immers het bestemmingsplan frustreren.

Het is heel goed mogelijk dat er op de plaats van dat schoolgebouw enkele kavels gerealiseerd kunnen worden tbv woningbouw.

Door 'vast te blijven houden' aan de oude bestemming, welke er niet meer is, wordt dus feitelijk een andere bestemming tegen gehouden !

Dient een bestemmingsplan ook niet 'met zijn tijd mee te gaan' ?

Niet dat een gemeente dus maar verplicht is om de bestemming in het geval van het nutsgebouw als recreatief te bestemmen, of in geval schoolgebouw als woonbestemming moet bestemmen, maar de oude bestemming die niet meer aanwezig is, kan dan toch moeilijk gecontinueerd worden lijkt mij !

[ro-er]

Dat klopt.
Door vast te houden aan de oude bestemming worden andere ontwikkelingen tegengehouden. Dat kan namelijk precies de bedoeling zijn. Omdat men bijvoorbeeld de oude bestemming toch als meest nuttig op die locatie ziet. Of omdat men vooralsnog geen betere bestemming ziet.

Het ebstemmingsplan is in beginsel een kaderscheppend, sturend instrument. Geen volgend instrument, hoewel uiteraard sommige zaken soms geactualiseerd moeten worden, zoals andere wetgeving, andere inzichten, reeds voltooide en doorgevoerde evranderingen etc.

Maar alleen een bestemming veranderen omdat er een nieuwe eigenaar is, die iets anders wil, is geen goede ruimtelijke ordening.
Dan wordt het bestemmingsplan namelijk overgeleverd aan de grillen van elke volgende eigenaar.

Kortom en nogmaals: er is niets te eisen, er is geen recht op ombestemmen. De gemeente is bepalend in deze.