Noot bij uitspraken Rijswijkse stoeptegelmoord

[studentenrechten]

Ik moet als essayopdracht een noot schrijven bij de uitspraken van de rechtbank en het hof in de zogenaamde Rijswijkse stoeptegelmoord (respectievelijk LJN: AT8465 en LJN:AV5188)
In de uitspraken, die ik van rechtspraak.nl gehaald heb, staat echter de hele tijd verwezen naar de tenlastelegging onder A en B dan wel het eerste of het laatste streepje, maar er staat nergens welke artikelen uit het wetboek dat is!
Ik zou graag willen weten wat nog meer tenlaste gelegd is behalve medeplegen van moord.(dat werd bewezen verklaard en was dus terug te vinden bij de strafoplegging) Is er een manier om daar achter te komen, of is het gebruikelijk dat de artikelen niet genoemd worden??
Thanks!

[tikSimone]

Heb je toegang tot Kluwer Plaza? Anders kijk ik daar zo wel even in.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[studentenrechten]

Ik heb al wel gekeken naar iets van een NJ-publicatie, maar kon helaas niks vinden. Hoop dat jij wel iets kunt vinden!

[tikSimone]

Helaas pindakaas, dus Kluwer gaf niks. Je kunt hooguit door een beetje googelen een indicatie proberen te krijgen (dan door Rijswijkse stoeptegelmoord als zoekterm in te geven krijg je wel het nodige, bijv. dit, maar dat lijkt me ook weer niet de bedoeling van een serieuze noot schrijven. Neem anders gewoon even contact op met de griffie van het Hof of met je docent.

Dit is overigens wat ene Carla er van vindt:

[studentenrechten]

Toch bedankt, ik stuur mijn docent wel een mailtje.

[MiriamvL]

[studentenrechten]

Tja, sommige mensen kunnen in hun verontwaardiging wel erg fel uit de hoek komen. Al ben ik eigenlijk van mening dat je je eerst goed in de zaak moet verdiepen en niet zomaar wat moet gaan roepen.
Wat is jullie mening hierover dan? Ik moet namelijk een noot schrijven bij de derde verdachte die door de rechtbank voor medeplegen van moord is veroordeeld, maar door het Hof is vrijgesproken omdat hij (daar komt het dacht ik op neer): geen uitvoeringshandeling heeft verricht en zich niet kon distantieren al zou hij dat hebben gewild.
Eerlijk gezegd neig ik toch naar medeplegen, want die uitvoeringshandeling is toch niet meer expliciet vereist voor medeplegen?Nauwe volledige samenwerking is toch een meer doorslaggevend criterium? Ik hoor graag jullie mening.

[ergo sum]

Uitspraak hoger beroep Rijswijkse stoeptegelmoord, Rechtennieuws.nl
_________________
Vivere est cogitare.

[cia76]

[studentenrechten]

Verdachte heeft wel gekeken toen er eerst een zak puin op een vrachtauto werd gegooid, maar is daar niet voor veroordeeld door de rechtbank. Tijdens het gooien van de bewuste stoeptegel zat de verdachte ik de auto te wachten, hij was niet de chauffeur, en heeft ook toen niks uitgevoerd zeg maar. Hij heeft wel bij de andere verdachten aangegevn dat dit "niet meer leuk"was, maar heeft verder niet ingegrepen. Ik geef toe dat het wel erg weinig uitvoering is ja. Dit lijkt zo inderdaad wel op: je was erbij, dus je bent erbij.
Toch zegt mijn gevoel dat hij als verdachte er best wat duidelijker wat van had kunnen zeggen, maar of je hem dat nu strafrechtelijk moet verwijten?

[cia76]

Je weet dat er een verschil bestaat tussen medeplegen en medplichtig zijn? Zoals jij beschrijft zou ik hem (zonder verder gehinderd te worden door nadere kennis van de gebeurtenis) onder de noemer medeplichtigheid vervolgd willen zien. Wanneer dit niet ten laste is gelegd maar wel het medeplegen dan moet ie vrijgesproken worden omdat dit laatste niet bewezen kan worden verklaard lijkt mij. Ik weet overigens niet of het beroep op medeplichtigheid wel succesvol zou zijn hoor maar ja dat zullen we ook niet weten omdat het niet ten laste is gelegd. Of is dat het wel?

Maaruh.... weet je het verschil?

[studentenrechten]

Ja, ik weet het verschil zo ongeveer wel. Die kwestie moet ik namelijk behandelen in de noot.
Ik dacht niet dat medeplichtigheid ten laste is gelegd, maar dat kan ik uit de uitspraak van de rechtbank ook niet opmaken, want verdachte wordt door de rechtbank vrijgesproken voor het subsidiair ten laste gelegd (staat niet wat dat was) en veroordeeld voor medeplegen van moord. Het Hof spreekt vervolgens verdachte vrij voor medeplegen van moord en noemt terloops een keer artikel 307 Sr, wat ik bij de rechtbank dus niet terug kon vinden, maar dat is het dan. Ik heb mijn docent een mail gestuurd en ik hoef me verder niet druk te maken over wat nu precies in de tenlastelegging staat vindt hij (vind ik beetje vreemd, want het lijkt mij verhelderend als je weet wat precies tenlaste is gelegd, maar goed dat zal dan wel ) en ik moet mn aandacht vooral richten op de kwestie medeplegen/medeplichtigheid in combinatie met voorwaardelijke opzet.
Zal ik maar gewoon medeplichtigheid behandelen als mogelijkheid dan, ook al heb ik geen flauw idee of het wel of niet ten laste is gelegd? En is voorwaardelijke opzet ook voldoende bij medeplichtigheid?

[cia76]

Ik zou dan toch beide zaken behandelen in je noot. Maar ik vind het ook wel gek dat je docente het niet relevant vindt wat ten laste is gelegd omdat je nu niet weet of de rechter aan de beoordeling is toegekomen over medeplichtigheid. Wellicht moet je hier een uitgangspunt nemen en dit uitgangspunt vermelden (bedoeld voor docent) voorafgaande aan de annotatie.

Als ik trouwens nog eens naar artikel 48 Sr kijk dan denk ik dat verdachte ook niet voor medeplichtigheid zou zijn veroordeeld als dat al ten laste gelegd zou zijn. Als de gedragingen die jij hebt beschreven in je bericht van vandaag om 8:39 bewezen kunnen worden verklaard (en daar ga ik nu dus vanuit) dan is er geen sprake van het opzettelijk behulpzaam zijn bij het plegen van het misdrijf (juist niet) van het medeplegen al helemaal niet trouwens. Even zou je nog stil kunnen staan bij bolletje 2 van 48 Sr als onder "gelegenheid verschaffen" ook verstaan moet worden dat hij duldde dat het gebeurde want hij had wellicht wel wat actiever kunnen proberen te voorkomen dat e.e.a. plaatshad. Maar aangezien er opzettelijk staat lijkt het me dat ook dit niet het geval is, zeker niet nu hij hen van gedachten heeft proberen te laten veranderen.... hoewel......

[tikSimone]

Niet (tijdig) distantiëren terwijl dat wel werkelijk mogelijk was kan tot de conclusie leiden dat van een bewuste, nauwe en volledige samenwerking gericht op voltooiing van het delict sprake is geweest. Dan kom je dus aan het medeplegen. Ik ken de inhoud van het arrest niet, maar zo op het eerste gezicht verbaast die vrijspraak voor het medeplegen me. Immers, deze jongeman heeft zich wel wat gedistantieerd (door te zeggen dat het niet leuk meer was), maar hij is verder wel gebleven waar hij was, hij heeft zich niet van de plek des onheils verwijderd. Nu kan dat ook niet altijd en dan ben je weer geen medepleger. Stel je bijv. voor dat je in een keihard rijdende auto op de vlucht bent en een van de medepassagiers begint p de achtervolgende politie te schieten. Je kunt dan eigenlijk niet zo heel veel meer dan er op aan te dringen dat die ander stopt. Uit de auto stappen wordt wat lastig.

Je moet medeplegen goed onderscheiden van medeplichtigheid. Een medeplichtige is geen dader. Hij is de helper. Waarin je onderscheidt:

- medeplichtig bij (= behulpzaam bij het misdrijf, bijv. iemand die op de uitkijk staat)
- medeplichtig tot (=het mogelijk maken, voorwaarden scheppen, bijv. het lklaarzetten van een ladder of het "toevallig" openlaten van een deur)
- medeplichtig na (= bijv. onderdak bieden)

Even zo wat arresten die je misschien van pas komen (heb de NJ nummers niet bij de hand):

Wormerveerse brandstichting
De samenwerking tussen personen kan zo volledig en nauw zijn, dat het niet meer uitmaakt wie de uitvoeringshandeling verricht om alle betrokkenen als medepleger te kunnen aanduiden.
De HR verlaat in dit arrest het vereiste dat voor medeplegen een eigen uitvoeringshandeling nodig is om tot de kwalificatie medeplegen te kunnen komen.

Opzet mededader
Het zich niet distantiëren heeft tot gevolg dat strafbaar handelen van de mededader ook aan de verdachte wordt toegerekend.

Honden Peter
Verzaken van een rechtsplicht/niet ingrijpen kan leiden tot kwalificatie medeplichtigheid aan het strafbare feit. (Medeplichtigheid door nalaten, passieve medeplichtigheid)

Bacchus
Het zich niet distantiëren van geweld kan tot gevolg hebben dat willens en wetens de aanmerkelijke kans op strafbare gevolgen wordt aanvaard, wat i.c. een veroordeling wegens medeplegen van doodslag opleverde. Een eigen uitvoeringshandeling is niet nodig. Opzet op bewuste en nauwe samenwerking kan uit de situatie voortspruiten en stilzwijgend zijn.

Kunnen distantiëren
HR is in dit arrest wat terughoudender v.w.b. het zich kunnen distantiëren van een strafbaar feit. I.c. wordt medeplegen van doodslag door verdachte die geen uitvoeringshandeling heeft verricht niet aangenomen, aangezien de HR niet kan zien hoe verdachte zich had kunnen distantiëren (hier was sprake van een plotselinge escalatie).

Snelbinder
De enkele aanwezigheid bij het misdrijf en het zich niet distantiëren noch het weerhouden is voldoende om van medeplegen te kunnen spreken.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cia76]