No cure no pay nu bij wet verboden

[Gwenny]

Vandaag (04-10-2006) stond in het NRC-Handelsblad dat de consructie 'no cure no pay wettelijk verboden gaat worden.

Minister Hirsh Ballin heeft gehoor gegeven aan het advies van de commissie- advocatuur om de mogelijkheid van 'no cure no pay' wettelijk te verbieden, zo schrijft hij in een brief aan de tweede kamer.

Link naar volledige artikel: http://www.nrc.nl/binnenland/article511830.ece

De volledige brief is te lezen op www.justitie.nl , al heb ik de brief nog niet kunnen vinden .

Gwen

[color=green]titel aangepast (thx Tiksimone)[/i]
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[tikSimone]

Bedoel je deze?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Nemine contradicente]

Hier in ieder geval o.a. de kabinetsreactie op het rapport van de commissie Advocatuur.
EDIT: Simone was me nét voor.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[tikSimone]

Je kunt het goed maken door het typefoutje in de topictitel even te verbeteren

V.w.b. het onderwerp zelf: tja, daar is de afgelopen jaren nogal wat over geschreven. Een lastig probleem, waarin onder andere het argument naar voren komt dat advocaten zich dan alleen op kansrijke zaken zouden storten en alleen echt hun best zouden gaan doen wanneer er veel te winnen valt voor ze.

Ik zou het geloof ik niet zo heel erg hebben gevonden als het systeem wel zou worden toegestaan. Kantoren kunnen immers zelf kiezen of ze op die basis willen werken (net zoals sommige advocaten nu geen toevoegingzaken aannemen) en voor clienten kan het prettig zijn. Juist wanneer je niet in aanmerking komt voor een toevoeging noch over een rechtsbijstandsverzekering beschikt kan procederen een aardig duur grapje zijn. Het op basis van no cure no pay werken kan een oplossing zijn in dit soort gevallen.

Maar goed, in alle wijsheid is al besloten dat het niet mag, dus eigenlijk hoeft de discussie even niet meer gevoerd te worden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Gwenny]

Vagigheden lol. Uhm nou excuses voor het foutje (welke was dat? ). Ik was niet bepaald helder toen ik postte.

Ah de brief. Dank u voor het zoeken en vinden van de materie .

Ik ben een beetje dubbel over het besluit om no cure no pay wettelijk te gaan verbieden.
Zoals tikSimone al zegt kan het een uitkomst zijn voor minder vermogenden die geen recht op een toevoeging hebben.
Misbruik van de mogelijkheid no cure no pay ligt wel op de loer omdat advocaten zaken kunnen weigeren die een relatief kleine kans van slagen hebben. En/of advocaten kunnen trachten bepaalde zaken naar hun hand te zetten en zo het verloop van een procedure (negatief) beïnvloeden.
Het is dan natuurlijk veiliger om een dergelijke werkwijze te verbieden, dan dat cliënten kans lopen gedupeerd te raken door de werkwijze van hun advocaat.
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[Michaelm]

[tikSimone]

Ja, je kunt nu ook hebben dat iemand er niet vol voor gaat (al is dat niet erg professioneel) en nu moet je ook nog voor die uren betalen. Nu ja, afhankelijk van de zaak bij het no cure no pay systeem ook, als de advocaat het niet op die basis wil aannemen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Gwenny]

Als een advocaat ondanks het feit dat hij salaris ontvangt toch de kantjes ervan af loopt is het vrij eenvoudig om hem op zijn (dis)functioneren aan te spreken. Ik heb met een dergelijke flierefluiter te maken gehad, stappen ondernomen en het door mij aan hem betaalde honorarium voor het grootste deel met succes terug kunnen vorderen. Bij no cure no pay zijn dergelijke stappen erg moeilijk aangezien er geen salaris aan de advocaat is betaald, en de advocaat dus geen directe plicht heeft om arbeid te verrichten. Verjaring van de lopende zaak ligt dan op de loer.
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[tikSimone]

Ligt er door de toezegging dan geen inspanningsverplichting, vind je? Ik zou denk ik zelf niet op die basis willen werken. Daarvan kun je de schoorsteen namelijk niet laten roken en ik voorzie dat het tot meer "shopping" door clienten leidt.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Michaelm]

[Gwenny]

Tja. Als je enkel 'zekere zaken' op no cure no pay-basis aan zou nemen is het wel degelijk mogelijk om je schoorsteen te laten roken, en goed ook. Misbruik (door zowel rechtszoekende als advocaat) ligt op de loer en dan lijkt het mij voor alle parijen beter om een dergelijke werkwijze te verbieden zoals nu is gebeurd/gaat gebeuren.
_________________
Het leven is een lichtflits tussen twee eeuwigheden van duisternis.
*Vladimir Nabokov*
(8/60.2 en 8/60.2)

[bona fides]

Er is helemaal niks misbruik aan wanneer een advocaat slechts "zekere zaken" op no cure no pay-basis aan zou nemen. Je kunt toch moeilijk een advocaat verplichten om op eigen kosten ons rechtssysteem met hopeloze claims te verstoppen? Daar zou werkelijk niemand bij gediend zijn!

Het misbruik dat wel wordt gevreesd is dat advocaten in zaken die kansloos zijn gebleken toch doorprocederen. Ik denk dat die vrees ongegrond is. Waarom zou een advocaat nog meer tijd(=geld) weggooien aan een schip dat reeds gezonken is? Wel ligt het voor de hand dat een advocaat eerder zal doorprocederen wanneer de rechter in eerste instantie heeft zitten slapen. Daar lijkt me niets mis mee.

Ik zie eigenlijk alleen een probleem met zaken die niet erg kansrijk zijn, maar die potentieel wel miljarden kunnen opleveren. Typisch voorbeeld zijn de claims tegen tabaksfabrikanten. Maar is dit een echt groot probleem? Het aantal van zulke zaken zou vermoedelijk op de vingers van 1 hand te tellen zijn, dus geen noemenswaardige belasting van het systeem.

Daarentegen is een verbod op no cure no pay wel een maatregel die de mededinging beperkt, dus potentieel in strijd met het EG-recht. De Europese Commissie heeft in 1999 zulke regelingen voor de vereniging van Europese octrooigemachtigden ok bevonden. Dit is het argument dat de overheid gebruikt om het verbod op no cure no pay goed te praten. Of het helemaal opgaat is me nog niet goed duidelijk.

Wat mijns inziens boven iedere twijfel verheven is: de werkelijke reden voor het verbod is de angst van de beroepsgroep dat de honoraria onder druk zouden komen te staan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[julius]

[Michaelm]

[bona fides]