Niet toepassen van een wedstrijdreglement poolen

[High Q]

de poolreglementen:

A.3 Tijdens het competitieseizoen mogen geen wijzigingen in het reglement aangebracht worden die effect hebben op de lopende competitie. Promotie- en degradatieregelingen worden op de Sectieraad voorafgaand aan de seizoensstart vastgesteld.

7. Wanneer een team in de landelijke teamcompetitie onafgemeld afwezig is (dus zich niet minimaal 48 uur van tevoren heeft afgemeld), dient het aanwezige team hier binnen 48 uur na de speeldatum een melding van te maken bij het wedstrijdsecretariaat. Het onafgemelde team zal uit de competitie worden genomen, samen met een administratieve heffing van maximaal € 250,-. Heeft het team zich afgemeld binnen 16 uur voor aanvang van de wedstrijd of helemaal niet afgemeld, dan zal dit team bovendien hun licentie kwijtraken.

en: 10. Indien een team uit de competitie wordt gehaald of zich terugtrekt, ongeacht het moment in de competitie, dan worden voor alle teams alle punten tegen dat team behaald, verwijderd uit de stand.



De laatste wedstrijd van het seizoen was een wedstrijd tussen Manglers en Snookertown. Snookertown heeft zich binnen 16 uur van de wedstrijd afgemeld. De consequenties volgens het reglement zijn dat Snookertown uit de competitie wordt genomen en alle punten behaald tegen snookertown worden verwijderd uit de stand.

Volgt men het reglement op dan heeft dit drastische consequenties voor de stand. Manglers zou met de maximale overwinning van 7-0 op snookertown op een derde plaats eindigen, doordat echter alle punten van snookertwon uit de stand worden verwijderd wordt manglers 2de ten koste van Valkenburg. Een 2de plek geeft recht op promotie, een 3de plaats niet. Valkenburg dient een protest in.

nu is volgens de mening van de bond een team(valkenburg) zwaar gedupeerd door een actie die buiten hun macht ligt, als de reglementen strikt gehanteerd worden en wordt een team(manglers), die op basis van de gespeelde wedstrijden geen aanspraak maakten op een bepaalde plek op de ranglijst, niet gedupeerd als de reglementen vanwege de niet voorziene dramatische implicaties niet strikt gehanteerd worden.

Nu heeft de bond dus besloten om de oude stand, dus met de punten van snookertown erbij definitief te maken. Zij hebben gehandeld naar 't principe van redelijkheid en billijkheid.

Mijn vraag is dus of de poolbond het reglement letterlijk moeten volgen, waardoor manglers reglementair 2de zou worden of dat het principe van redelijkheid en billijkheid hier van toepassing is, waardoor Valkenburg 2de blijft, een plek waar ze sportief gezien recht op hebben?

Met andere woorden kan een bond zomaar van hun eigen reglementen afwijken? Mangelers is daarvan nu dus de dupe.

[bona fides]

Strikte toepassing van de regels zou in dit geval tot een resultaat leiden dat je naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou kunnen noemen. Bij het opstellen van het reglement is vast en zeker ook geen rekening gehouden met deze mogelijkheid. Ik denk dat de bond hier wel van het reglement mocht afwijken. Manglers is misschien wel de dupe van de beslissing, maar is geen slachtoffer.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[High Q]

Bedankt voor je antwoord.

In 't poolwereldje zijn er 2 kampen. één die vinden reglement=reglement en andere die vinden dat de bond juist heeft gehandeld.'
1 van de sterkste argumenten is dat de uitspraak voor de rechter geen stand houdt. Ik Quote:

Geloof me: in Nederland gaat elk gezond opererend (tucht-)rechterlijk orgaan het onaanvaardbaar vinden om de belangen van één van twee gelijkelijk betrokken partijen volledig op te offeren aan de belangen van de andere betrokken partij onder verwijzing naar "redelijkheid en billijkheid" en daarmee een geldig en sluitend reglement te passeren, omdat dit gewoon neerkomt op iets anders, nl.: "discriminatie" - da's zoals je weet verboden bij wet (dus, juridisch, ONAANVAARDBAAR!) en het is ook al niet redelijk.

Zit in bovenstaande redenatie ook een waarheid?

[bona fides]

Het lijkt mij dat de beslissing van de bond voor de rechter stand zou houden.

Om dit goed te kunnen beoordelen zou het eigenlijk eerst nodig zijn om vast te stellen wie hier nu eigenlijk over gaat. Wordt er bijvoorbeeld ergens in het of een reglement aangegeven welk orgaan er bij geschillen over de uitleg van het reglement moet beslissen? Een jury of geschillencommissie, of iets dergelijks? Als dat zo is, en de uitspraak van de bond in feite de uitspraak van dat orgaan is, zal een rechter zich waarschijnlijk terughoudend opstellen en de beslissing alleen opzij zetten als de rechter die beslissing volstrekt onredelijk acht. Volstrekt onredelijk is de beslissing m.i. beslist niet.

Als er niet zo'n orgaan is, dan komt het er denk ik op neer dat het de bond is die bepaalt wie er volgend jaar in welke divisie speelt, zodat het de bond is die uitvoering moet geven aan de reglementen, en dus op die manier in de positie was om de beslissing te nemen. De vraag is dan of de bond zich in dit geval niet hoeft te storen aan het reglement (of het reglement op deze niet-letterlijke manier mocht uitleggen). In zo'n geval kan de rechter, denk ik, een strengere toets uitvoeren. Maar ook dan lijkt het mij (persoonlijk) dat de beslissing van de bond de juiste is, omdat:
- de regels niet geschreven zijn met deze situatie voor ogen, en
- letterlijke toepassing van de regels op deze situatie, gelet op de gevolgen voor Valkenburg en het feit dat Manglers promotie sportief gezien niet heeft verdiend, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Van discriminatie is geen sprake. Er is geen reden om aan te nemen dat de beslissing anders zou zijn uitgevallen als de rollen die Valkenburg en Manglers hier innemen zouden zijn omgedraaid.

De belangen van Manglers zijn niet opgeofferd, want bij een maximale reguliere 7-0 overwinning zou promotie (ook) niet mogelijk zijn geweest, en de regels waren nooit bedoeld om Manglers op zo'n manier naar promotie te loodsen.

Weet je of er nog een mogelijkheid voor Manglers is om bij één of andere commissie in beroep te gaan tegen de beslissing van de bond?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[High Q]

Ik heb ’t hele verhaal iets simpeler weergegeven, dan ’t daadwerkelijk is.
Ik wilde in eerste instantie alleen weten of ’t handelen volgens ’t principe van redelijkheid en billijkheid van toepassing is.

Na verwijdering van Snookertown draaide niet alleen de nummer 2 en 3 om, maar ook de nummers 6 ( Keizer Karel) en 7(Pompadour) om. De nummer 7 degradeert en de nummer 6 niet. Overigens promoveren en degraderen de nummers 2 en 7 niet rechtstreeks, maar spelen zij promotie/degradatiewedstrijden tegen teams uit de hogere/lagere divisie. Deze playoff wedstrijden stonden 2 weken na de laatste reguliere competitie wedstrijd op de kalender.
Het was niet Valkenburg, maar Keizer Karel, dat in beroep ging tegen de reglementaire beslissing om Snookertown uit de stand te verwijderen.

Opbouw bestuur:
KNBB bondsbestuur
Daaronder 4 secties ieder met een eigen bestuur nl Pool, snooker, 3 banden en libre
De poolsectie heeft thans geen bestuur.
Nederland is opgedeeld in 16 districten en de voorzitters daarvan vormen de Major League.
De Major League is verantwoordelijk voor de competitie.

Nadat Snookertown reglementair uit de stand werd verwijdert, ging keizer Karel hier tegen in beroep( overigens is de team captain van keizer Karel een districts voorzitter en dus lid van de major league). De Major League vond dat er niet afgeweken kon worden van de reglementen, omdat dit hun enige hou vast was, Desondanks vonden ze ’t geen goed besluit. De Major League maakt bekend dat Keizer Karel en Manglers de playoff wedstrijden mochten spelen.
De Major League legde het probleem daarna voor aan een stel wijze mannen( personen die hun sporen in de poolwereld verdiend hebben, ex-voorzitters ed) en aan het KNBB bondsbestuur. Het KNBB bondsbestuur kwam met ’t vrij blijvende advies om Snookertwon toch in de stand te handhaven volgens het principe van redelijkheid en billijkheid. De wijze mannen onder steunde dit advies.
Inmiddels was ’t donderdag 3 dagen voor de playoff wedstrijden gespeeld zouden worden. Op dit moment besluit de voorzitter van de Major League om de beslissing, om snookertown uit de stand te verwijderen terug te draaien. Hij doet dat in zijn ééntje omdat er een tijdsdruk op stond. Zijn argumenten waren dat er voldoende houvast was,om ’t reglement niet strikt te hanteren. Afgelopen donderdag werd dus bekend gemaakt dat ipv Manglers en Keizer Karel dat Valkenburg en Pompadour de playoff wedstrijden mochten spelen. Deze wedstrijden zijn dus afgelopen zondag gespeeld. Manglers kan dus niet meer tegen de beslissing in beroep gaan.

Gaat 't principe van redelijkheid en billijkheid ook op voor Keizer Karel? En mag Pompadour zich slachtoffer noemen?

Pompadour en Manglers vinden dat hun onrecht is aangedaan en willen dit uit principe voor leggen aan ’t ISR, instituut voor sportrechtspraak. Met name Pompadour vind zich zelf slachtoffer in deze zaak, omdat ze slechts 3 dagen voor de playoff wedstrijden te horen krijgen, dat zij moesten spelen voor degradatie ipv Keizer Karel.

Nog een belangrijk punt in deze kwestie is dat vorig seizoen een soort gelijk incident heeft plaats gevonden. Daar werden de reglementen wel letterlijk gevolgd. Pompadour en Manglers beroepen zich ook op willekeur. Overigens heeft de Major League aangegeven de reglementen op dit punt voor volgend seizoen te veranderen.

[High Q]

[bona fides]

Ik betwijfel dat de opstellers van het reglement rekening hielden met de mogelijkheid dat door het op of na de laatste wedstrijddag verwijderen uit de stand van een team dat zich terugtrekt, een ander team dat vóór die verwijdering voor promotie in aanmerking zou komen, ná die verwijdering dat niet langer meer doet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[High Q]

[bona fides]

Wat mij betreft wel

Ik ben niet de persoon die er het laatste woord over heeft, maar op basis van alle omstandigheden lijkt de beslissing van de bond mij correct.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[High Q]

Oké, bedankt voor je tijd en moeite!

[ritchie]

[High Q]

Heel ff een kleine toevoeging.
4-3= 1 winstpunt
5-2 6-1- en 7-0 zijn 3 winstpunten.

Ritchie vind dus dat team de dis welke playofs moest spelen tegen Keizer Karel of Pompadour benadeeld is door de beslissing van de bond omdat Pompadour een sterker team heeft dan keizer karel.

[ritchie]

[bona fides]

[ritchie]