Niet naleven richtlijnen

[BeijerA]

Beste forumleden,

Momenteel ben ik bezig met afstuderen. In mijn afstudeeronderzoek komen enkele juridische onderwerpen aan bod hoewel ik hier beperkt les in heb gehad. Vandaar dat ik mij tot jullie wend. (Ik hoop dat dit topic juist geplaatst is).

In de zorgsector zijn er Evidence Based richtlijnen http://www.oogheelkunde.org/professionals/evidence-based-richtlijnen. Op de zojuist gegeven link is te lezen dat hiervan mag worden afgeweken door een arts, mits dit gemotiveerd en gedocumenteerd plaatsvindt.

Mijn vraag aan jullie is: 'Als een arts afwijkt van een evidence based richtlijn, zonder hiervoor een gemotiveerde reden op te geven, wat zijn dan de juridische gevolgen?'

Ik dank jullie alvast hartelijk.

[pacta sunt servanda]

Ik neig naar het plegen van een onrechtmatige daad.

Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt (...).

Het doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht lijkt mij niet van toepassing omdat het niet gaat om een wettelijke plicht. Het laatste gedeelte zou wel van toepassing kunnen zijn omdat van een professional mag worden verwacht dat hij zijn werk goed verricht. En als dit niet gebeurt conform speciaal in die beroepsgroep uitgedachte regels en tevens niet gemotiveerd wordt dan lijkt mij de onrechtmatigheid vast te staan.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[BeijerA]

Hallo Pacta,

Dank voor de reactie. Ik kan mij zeker vinden in je redenatie en ga met dit gegeven eens verder zoeken op het internet.

Alle andere ingevingen zijn uiteraard welkom!

[bona fides]

Zonder context kunnen we niet veel met je vraag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[BeijerA]

Dank voor de tip, hopelijk wordt het met onderstaand voorbeeld duidelijker.


Stel een oogarts ziet een patient met de oogaandoening glaucoom. Voor deze oogaandoening is de evidence based richtlijn: 5 maal per jaar onderzoek. De oogarts wijkt hier, zonder hiervoor zijn reden te motiveren en documenteren, van af.
Patient komt na enige tijd terug met ernstige klachten en het blijkt dat bovenstaande zich heeft voorgedaan en dat de oogarts fout zit. Indien de oogarts de evidence based richtlijn had gevolgd, had de patient geen problemen gehad.

Wat zijn de juridische gevolgen?

[bona fides]

Ok, het zich zonder gedocumenteerde motivering niet houden aan een dergelijke richtlijn zal naar ik vermoed al snel een beroepsfout opleveren waar de arts tuchtrechtelijk voor kan worden gestraft, of de fout nu in concreto schade heeft veroorzaakt of niet. (Al durf ik niet te zeggen hoe het zit als er wel een rechtvaardiging bestaat voor het afwijken van een richtlijn, maar die rechtvaardiging niet (tijdig) in het medisch dossier van de patiënt wordt gedocumenteerd.)

Nu de fout ook nog in een oorzakelijk verband staat met ernstige klachten bij de patiënt, kan de patiënt de arts aansprakelijk stellen voor zijn (letsel)schade op grond van onrechtmatige daad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.