|
|
| Auteur |
Bericht |
mosseljongen
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 8
|
 Geplaatst: do 24 dec 2015 17:21 Onderwerp: Nevenfunctie |
   |
|
Allen,
De casus is als volgt; Ik werk al 5 jaar voor dezelfde winkelketen. Bij deze niet-nader-te-noemen-keten ben ik 5 jaar geleden als verkoper en werk hier sinds een half jaar als Assistent Storemanager.
Nu ben ik door het COC gevraagd om voorlichting te geven over seksuele diversiteit. Omdat ik dit een belangrijk onderwerp vind heb ik hier natuurlijk ja op gezegd en netjes mijn werkgever ingelicht over deze nevenfunctie.
In mijn arbeidsovereenkomst staat dat nevenfuncties mijn functioneren bij deze niet-nader-te-noemen-winkelketen niet mogen beïnvloeden. Daarnaast staat er dat ik over dergelijke nevenfuncties mijn werkgever moet inlichten (zoals ik dus netjes heb gedaan)
Welnu krijg ik te horen van niet-nader-te-noemen-winkelketen dat ik deze nevenfunctie niet mag uitvoeren, omdat ik mijn gezicht zal binden aan een onderwerp waar de klanten van niet-nader-te-noemen-winkelketen een bepaalde mening over kunnen hebben die invloed kan hebben bij hun keuze om ergens te gaan winkelen.
Jullie snappen natuurlijk wel dat ik dit uiterst lachwekkend en dieptriest vind. Maar los wat ik er van vind: Waar sta ik juridisch?
Wat mij betreft is het de vraag of ik wel een dusdanige belangrijke functie heb dat klanten (als ze er al iets van vinden) hun winkelkeuze daarop berusten.
Tot slot: (misschien een beetje off-topic maar des al niet onbelangrijk) niet-nader-te-noemen-winkelketen is een winkelketen die o.a kleding verkoopt, maar ook andere artikelen. Het is in de winkels gebruikelijk dat dames kleding verkopen en heren de andere artikelen.
Toen ik uit kwam voor mijn geaardheid stond ik ineens standaard op de kledingafdeling.
Wat ik hiermee wil aangeven is dat enige vorm van stereotypering en discriminatie niet vreemd is bij mijn werkgever.
Ik ben benieuwd naar jullie reactie. |
|
|
|
|
 |
UwJurist.nl
Leeftijd: 60
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1017
|
| Geplaatst: do 24 dec 2015 17:33 Onderwerp: |
|
|
Uw werkgever overschrijdt hiermee de grenzen van goed werkgeverschap, zo niet al sprake is van discriminatie.
Leg de reactie naast u neer en ga dit gewoon doen. Tenzij u de strijd aan wil gaan.
In mijn optiek lijkt overigens niet eens sprake van een nevenfunctie, maar van vrijwilligerswerk. Of wordt u hiervoor betaald?
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
mosseljongen
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 8
|
| Geplaatst: do 24 dec 2015 17:41 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | Uw werkgever overschrijdt hiermee de grenzen van goed werkgeverschap, zo niet al sprake is van discriminatie.
Leg de reactie naast u neer en ga dit gewoon doen. Tenzij u de strijd aan wil gaan.
In mijn optiek lijkt overigens niet eens sprake van een nevenfunctie, maar van vrijwilligerswerk. Of wordt u hiervoor betaald? |
Bedankt voor je antwoord.
Ik krijg alleen een kleine vergoeding voor bv. gemaakte reiskosten. Maakt dit verschil? |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1017
|
| Geplaatst: do 24 dec 2015 18:09 Onderwerp: |
|
|
Dat is een onkostenvergoeding, niet meer dan dat. Het is dus vrijwilligerswerk.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
torilion
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2016 21:47 Onderwerp: |
|
|
| UwJurist.nl schreef: | Uw werkgever overschrijdt hiermee de grenzen van goed werkgeverschap, zo niet al sprake is van discriminatie.
Leg de reactie naast u neer en ga dit gewoon doen. Tenzij u de strijd aan wil gaan.
In mijn optiek lijkt overigens niet eens sprake van een nevenfunctie, maar van vrijwilligerswerk. Of wordt u hiervoor betaald? |
Ook werkzaamheden waar geen financiële vergoeding tegenover staan, kunnen onder omstandigheden door bepaalde nevenwerkzaamhedenbedingen geraakt worden.
Dit alles neemt niet weg dat ik, voor zover de informatie reikt, eens ben met Monique (UwJurist) dat de weigering van werkgever voor toestemming (c.q. haar verbod de nevenactiviteit te doen) onredelijk en mogelijk zelfs discriminatoir lijkt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat je je daar niet bij neerlegt. Dat kun je doen door ofwel:
1), zoals Monique suggereert, gewoon het vrijwilligerswerk te doen. Het is dan wel van belang dat dit niet 'stiekem' gebeurt, omdat dit je anders verweten zou kunnen worden. Wil werkgever zich daar dan niet bij neerleggen, dan kan zij er een zaak van maken waarin ze waarschijnlijk bot vangt als je verweert. De relatie kan dan wel onder druk komen te staan. Dit is de meest logische route, maar het risico is hierbij niet geheel uit te sluiten dat jou verweten kan worden dat je ondanks verbod toch dit nevenwerk bent blijven doen.
Het alternatief is om:
2) aan te geven aan de werkgever dat je niet instemt met hun afwijzing en een procedure start als zij hun standpunt niet herzien. Herziet werkgever het standpunt vervolgens niet, dan kun je een zogenaamde verklaring voor recht vragen bij de kantonrechter dat je deze nevenactiviteiten wel mag verrichten. Voordeel van deze route is dat je niets doet wat mogelijk niet mag. Nadeel is dat dit de relatie waarschijnlijk verder onder druk zet en ook kosten met zich meebrengt.
Succes!
_________________
https://vaststellingsovereenkomst.info |
|
|
|
|
|
UwJurist.nl
Leeftijd: 60
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1017
|
| Geplaatst: wo 06 jan 2016 21:59 Onderwerp: |
|
|
[quote="torilion"]Ook werkzaamheden waar geen financiële vergoeding tegenover staan, kunnen onder omstandigheden door bepaalde nevenwerkzaamhedenbedingen geraakt worden. [quote]
Ik suggereerde niet iets anders.
Maar in dit geval is het zeer ver gezocht dat dit onder zo'n beding zou vallen.
Verder is het ook mogelijk de werkgever ondubbelzinnig mee te delen dit wel te gaan/blijven doen en het initiatief tot stappen/een procedure bij de werkgever te laten. Ik zie niet in waarom een werknemer hierom zelf naar de rechter zou gaan. Tenzij het een enorme principekwestie is, een zaak gemakkelijk betaald kan worden of betaald wordt door verzekering of staat, en het risico van een verstoorde arbeidsrelatie / ontslag op de koop toe niet relevant is.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
|
|
