Natrekking of bruikleen

[DennisJan]

Ik moet voor mijn tentamen een brief schrijven met een advies over de casus die ik hieronder heb beschreven.
Kan iemand mij hier mee helpen?

Directeur X geeft een bedrijfsuitje op een partyschip. Het partyschip is van dhr. Y.
Directeur X wil graag een jaccuzi aan boord van het schip hebben. Daarom stelt directeur X voor zijn nieuwe jaccuzi tijdelijk ter beschikking te stellen voor het feest. Er is afgesproken dat directeur Y de jaccuzi na het feest in goede staat terug krijgt. De jaccuzi wordt vervolgens in het schip ingebouwd voor het feest.
Na het feest wil dhr.Y de jaccuzi niet teruggeven omdat hij zegt dat hij nu eigenaar is van de jaccuzi.
Toch wil directeur X zijn jaccuzi terug hebben.

De opdracht is dat ik voor dhr. Y een advies schrijf.

Volgens art. 3:4 lid 2 BW is de jaccuzi een bestanddeel geworden van de hoofdzaak. Dus volgens art. 5:3 BW is dhr. Y inderdaad eigenaar geworden van de jaccuzi door natrekking.

Maar directeur X heeft te goeder trouw de jaccuzi in bruikleen (art. 7A:1777 BW) gegeven. Heeft hij dan toch niet het recht op teruggave van de jaccuzi of eventueel een (schade)vergoeding voor de jaccuzi?

[bona fides]

Weet je zeker dat de jacuzzi bestanddeel is geworden op grond van art 3:4 lid 2 BW? Is het ding op een andere manier aan het schip gekoppeld dan dat X van plan was, die de jacuzzi immers slechts tijdelijk ter beschikking wilde stellen?

Als dat zo is, wie is verantwoordelijk voor het "inmetselen"?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[DennisJan]

Ja de jaccuzi is bestanddeel geworden van het schip.
Directeur X wist niet dat door het vastzetten van de jaccuzi het een bestanddeel werd van het schip.

[bona fides]

Dus het is onmogelijk om de jaccuzi zonder al te veel schade los te maken? Dan is teruggave dus feitelijk uitgesloten.

Komt dit doordat Y of één van zijn mensen onhandig is geweest, of was de bestanddeelvorming ex art 3:4 lid 2 onvermijdelijk?

In het laatste geval, had X dit zelf al kunnen weten? Dan rest hem m.i. hooguit een vordering ogv ongerechtvaardigde verrijking van Y.

Anders had Y hem misschien moeten waarschuwen. In dat geval kun je zeggen dat Y toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst (hij geeft immers niet terug). X kan in ieder geval niet revindiceren, want het ding is eigendom van Y. Hij kan ook niet meer verbintenisrechtelijk het ding terugvorderen, want teruggave is feitelijk onmogelijk. Hij kan dan wel schadevergoeding vorderen.

Je schrijft "directeur X heeft te goeder trouw de jaccuzi in bruikleen", maar dat is wat vaag. Op welk punt was hij te goeder trouw? Hoe luidt de casus precies?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[DennisJan]

Deze vraag is inderdaad wat vaag geformuleerd?

Ik bedoel eigenlijk dat directeur X de jaccuzi in vol vertrouwen de jaccuzi in bruikleen heeft gegeven. Dus met de verwachting de jaccuzi na het feest weer onbeschadigd terug te krijgen.

De jaccuzi moest wel in het schip ingebouwd worden voor de stabilliteit.

Helaas kan ik niet heel de casus op de pagina zetten, want deze is te lang om snel even over te typen.

[bona fides]

Dan kan ik ook niet antwoorden .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

Natrekking lijkt mij wel hard te maken, maar dat weerhoudt je niet van een vordering vanwege ongerechtvaardigde verrijking.

[tikSimone]

Zoek even naar het Depex-arrest. Daaruit kun je halen dat ook naar verkeersopvatting kan/moet worden beoordeeld of iets bestanddeel is geworden. Beetje versimpeld: kan het schip zonder jacuzzi functioneren?

Dat ingebouwd zijn (hoe vast dat is weet ik niet) is een invalshoek, maar dit is dus een andere en wie weet kun je daar wat mee als het bad persé terug moet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[MiriamvL]

Wat is dat voor tentamen dat je vooraf de casus krijgt? Je hebt iig een moeilijke positie...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Nemine contradicente]

De verbintenisrechtelijke kennis is al enigszins weggezakt maar is er in dit geval niet een parallel te trekken met HR Quint/Te Poel?
Alhoewel de HR in dit arrest oordeelde dat ongerechtvaardigde verrijking (nog) niet bestond als bron van verbintenis is dit tegenwoordig wél een bron van verbintenis.
Dus ik denk dat je in de door jouw geschetste situatie zult moeten adviseren om een vordering uit ongerechtvaardigde betaling in te stellen.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[bona fides]