Na 3,5 jaar aanmaning en deurwaarder

[hoogendoorn]

Een vriend van mij heeft op zijn vorig adres een internetaansluiting gehad en is in eind 2006 vertrokken naar een scheiding met zijn vriendin. De aansluiting heeft hij opgezegd maar geen bevestiging meer afgewacht. Daarna bij zijn broer gewoond en in juni 2007 ingeschreven in nieuwe woonplaats op nieuw adres. Nooit enige brief of aanmaning of id ontvangen. Nu ontvangt hij opeens een brief van een deurwaarder waarbij hij aangemaand wordt voor 1600 euro voor kosten internet van aug.2007 tot heden. Er is nooit een factuur, aanmaning of id gestuurd, de kabelmij is inmiddels overgenomen door een andere maatschappij en zij beweren dat hij al die tijd nog gebruikt maakt van de aansluiting. Hij woonde in augustus 2007 al op het nieuwe adres. Inmiddels een uittreksel van bevolkingsr. opgestuurd met registratie nieuw adres vanaf 2007. Hij zou nu toch moeten betalen. Weet iemand hier iets van?

[IDH]

Als je vriend kan aantonen dat hij de aansluiting heeft opgezegd, zal het allemaal niet zo'n vaart lopen. Ik denk echter dat hem dat - na 3,5 jaar - niet meer zal lukken.

Een geldvordering verjaart - an sich - pas na 5 jaar. De kabelmaatschappij kan dus nog altijd aanspraak maken op betaling. Het standpunt zou nu gevoerd kunnen worden dat de kabelmaatschappij niet zo lang had mogen wachten. Enkel tijdsverloop leidt echter niet tot rechtsverwerking, dus daarmee vervalt niet de mogelijkheid de vordering in te roepen. Wel kan het reden zijn om de vordering aanzienlijk te matigen. Met name kantonrechters zijn hier gevoelig voor (de onderhavige vordering zou aan de kantonrechter worden voorgelegd, indien zij in rechte zou moeten worden behandeld).

Voorts geldt er voor degene die schade lijdt, de kabelmaatschappij, de verplichting om niet door zijn toedoen de schade te laten oplopen. De kabelmaatschappij had na enkele maanden wanbetaling ook de stekker er uit kunnen trekken, dan zouden de kosten niet zijn opgelopen.

Het laatste waar je rekening mee moet houden, is contractsoverneming. Ik begrijp van je dat de onderneming is overgenomen door een nieuwe partij. Afhankelijk van wat in de algemene voorwaarden van de oude kabelmaatschappij staat, is contractsoverneming - het contract met je vriend - niet mogelijk zonder instemming van je vriend. De nieuwe kabelmaatschappij is derhalve geen partij ten opzichte van je vriend en heeft daardoor ook geen vordering op je vriend.

Of het voornoemde slaagt, is sterk afhankelijk van de stukken, overeenkomsten, algemene voorwaarden etc.

[tikSimone]

Maar bij een consumentenkoop verjaart de rechtsvordering tot betaling na 2 jaren (7:28 BW). Wanneer niet gestuit is (en de wederpartij moet dat dan maar aantonen) is de vordering dus verjaard.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[IDH]

Ah, goeie, Tik. Ik refereerde gemakshalve maar meteen aan de vijfjaarstermijn.

Hoe dan ook, het internetabonnement behelst natuurlijk maandelijkse betalingstermijnen. De termijnen tot 2 jaar terug zijn nog niet verjaard.

[StevenK]

[tikSimone]

Ah ja. Jammer. Beetje gek ook dat consumenten in die zin dan minder beschermd zijn, blijkbaar.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

Dat is waar, maar daar doelde ik niet op. Het gaat er om dat de consumentenbescherming dus niet altijd op gaat. ik begrijp niet goed waarom er zo'n splitsing is tussen roerende goederen en diensten.
_________________
Nait soez'n, moar doun!