Mogelijke uit huis zetting

[jpst]

Beste forumleden,

Ik zou graag weten wat ik met het volgende aan moet.
Onlangs kwam mijn vriendin met de nare mededeling dat ze mogelijk op korte termijn haar huis uit moet op last van de eigenaar. Sterker nog, ze is zelfs al spullen aan het inpakken.

De situatie:
Vriendin heeft een jaarcontract voor een appartement dat loopt nog tot april 2017. Dat contract loopt via makelaar A.
Eigenaar beweert echter nu alle zaken via makelaar B te doen.
Eigenaar beweert dat contract niet (meer) geldig is en dat er sprake is van overlast. Op de vraag welke overlast wordt geen antwoord gegeven, anders dan dat er kennelijk een aangifte is en het via zijn advocaat loopt. Concrete info daarover ontbreekt verder.

Het is mij op dit moment volstrekt onduidelijk op welke gronden iemand haar het huis uit wil zetten. Als er al sprake is van enige overlast, dan zou dat toch minimaal gemeld en besproken moeten worden lijkt mij. En voor zover ik heb begrepen is iemand het huis uitzetten een dusdanig vergaande maatregel waar wel iets meer aan vooraf moet gaan. Deurwaarders of dagvaardingen zijn er voor zover mij bekend niet geweest.


Ik ben zelf voornemens aanstaande maandag eerst eens de makelaar A te bellen waar het contract is getekend. Want volgens mij is hij degene die een probleem heeft als de eigenaar dit door wil zetten. Los van het feit dat ik denk dat iemand zomaar even het huis uitzetten op dit moment gewoonweg niet kan.
Mijn vriendin is radeloos. Ze is nu 4 maanden zwanger en heeft geen idee waar ze zo even snel naar toe zou moeten.
Het idee was hoe dan ook over een tijdje te verkassen, maar dit is wel weer het andere uiterste.

Tips, vragen opmerkingen?

[UwJurist.nl]

De makelaar heeft geen enkel probleem. Die is hooguit nog beheerder nu. De eigenaar daarentegen wel. Uiteraard kan dit niet en heeft uw vriendin huurbescherming*. Pas bij ernstige en structurele - bewijsbare - overlast ligt dat anders. En dan is het de rechter die hierover beslist, niemand anders.
Hopelijk heeft ze niet al aantoonbaar (mail, handtekening o.i.d.) ingestemd met e.e.a.!
Ze moet de eigenaar en de makelaar(s) laten weten niet te vertrekken en ik raad direct andere cilinders in de sloten te plaatsen (als ze dat nog niet gedaan had bij het betrekken van de woning).

*de huurbescherming is er in ieder geval tot einddatum contract. Maar er is goede kans dat het tijdelijke contract niet eens tijdelijk is. Dat hangt af van de bepalingen in de overeenkomst. Overigens, er is wel grote kans dat ze niet tussentijds kan opzeggen (zie contract), dus dan wel moet blijven tot einddatum, tenzij ze met de eigenaar anders kan overeenkomen.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[jpst]

Ow ik dacht dat de makelaar juist de contractpartij was en daardoor dus het aanspreekpunt en degene met wie er juridisch een overeenkomst is.

Op het complex hangen nog wel steeds de bordjes en brieven dat makelaar A de beheerder is. Zou wat raar zijn als dit over is gegaan op een ander.

Bewijsbare overlast lijkt mij raar op dit moment. En als daar al sprake van zou zijn, dan zou juist de eigenaar dit toch moeten benoemen in de correspondentie? Je kunt toch niet een zaak maken zonder daarbij je huurder eerst te informeren? Hoe moet de huurder zich dan aanpassen als ie niet weet waar het mis gaat?

De laatste informatie van vanmorgen was dat ze haar sleutel binnenkort kan inleveren bij de makelaar. Ik heb al aangegeven dat ze dit beter niet zomaar kan doen. Straks gooien ze het inderdaad op wederzijds goedvinden.

Dat tussentijds opzeggen is inderdaad een dingetje. De woning is eigenlijk te klein voor met een baby (slechts 1 slaapkamer). Dus dan zou ze er aan vast zitten tot april. Dus als we het eventueel op een akkoordje kunnen gooien zou dat niet eens zo slecht zijn. Maar dan lijkt mij januari of iets in die richting een beter idee dan binnen nu en 2 weken.

Voor haar is het een vervelend moment. Ze heeft al stress van dingen regelen en kan dit absoluut niet gebruiken. Als het mijn woning was, had ik inderdaad gedaan zoals u voorstelt: sloten wisselen en ze succes wensen met de zaak verder.
Stel dat ze plots de woning leeghalen als er niemand thuis is. Dat mag dan wellicht niet, maar praktisch levert dat wel een gigantisch probleem op. Zij heeft ook bijna niemand in de buurt waar ze terecht kan. De gevolgen zouden dan enorm zijn.

[UwJurist.nl]

Ow ik dacht dat de makelaar juist de contractpartij was en daardoor dus het aanspreekpunt en degene met wie er juridisch een overeenkomst is.
Natuurlijk niet.

Op het complex hangen nog wel steeds de bordjes en brieven dat makelaar A de beheerder is. Zou wat raar zijn als dit over is gegaan op een ander.
Dit is niet relevant.

Bewijsbare overlast lijkt mij raar op dit moment. En als daar al sprake van zou zijn, dan zou juist de eigenaar dit toch moeten benoemen in de correspondentie? Je kunt toch niet een zaak maken zonder daarbij je huurder eerst te informeren? Hoe moet de huurder zich dan aanpassen als ie niet weet waar het mis gaat?
Klopt, daarom gaf ik aan dat er geen sprake van is.

Stel dat ze plots de woning leeghalen als er niemand thuis is. Dat mag dan wellicht niet, maar praktisch levert dat wel een gigantisch probleem op. Zij heeft ook bijna niemand in de buurt waar ze terecht kan. De gevolgen zouden dan enorm zijn.[/quote]
Ja, het mag niet, maar dat is niet tegen te gaan, hoewel vervangen van de cilinders wel afschrikt.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl

[corné]