Moet ik ineens meebetalen aan recreatieruimte (huurwoning)?

[JanGroen]

De volgende situatie doet zich voor in het wooncomplex (40 huurwoningen) van mijn moeder:

Het 65+-wooncomplex bestaat 11 jaar. Bij de bouw was het de bedoeling om ook eenzelfde, tweede complex verderop in de straat te bouwen. Met dan in totaal 80 woningen was de verhuurder verplicht om een verblijfsruimte (voor recreatie, koffiedrinken, kaarten, enz.) te realiseren in één van de twee complexen. Het tweede complex is er echter nooit gekomen, dus ook de recreatieruimte niet.

Al vanaf het begin rijden de mensen die bijeen willen komen elke donderdag naar een verderop in de gemeente gelegen wooncomplex om daar van de recreatieruimte gebruik te maken. Per 1 januari 2012 kan dit niet meer en is er geen onderkomen meer voorhanden.

Het vierkante complex heeft 2 ingangen die op de in het midden gelegen tuin uitkomen. De ingangen zijn 30 m2 groot en overdekt door de bovenliggende woningen. Een aantal bewoners heeft bij de woningstichting nu het plan geopperd om één van deze ingangen dicht te maken aan de kant van de tuin om daar een ruimte te realiseren voor het samenzijn.

Op een door deze bewoners en de woningstichting geplande inspraak / informatiemiddag werd duidelijk dat dit financiële consequenties heeft voor de bewoners. Het realiseren van deze ruimte kost iedere huurder 5 euro p/m extra (dit bedrag wordt jaarlijks geïndexeerd), plus de kosten van gas, water en licht (eindafrekening wordt elk jaar verdeeld). Dit bedrag is dus altijd een verrassing.

De bewonersraad van het complex wist van dit plan niets af en is ook tegen. Onder meer omdat niet iedere bewoner gebruik maakt van de ruimte (nu gaat ook niet iedereen mee om te kaarten en om koffie te drinken).

Mag de woningstichting / mogen de bewoners eisen van de (overige) bewoners dat deze meebetalen aan een recreatieruimte, waar zij misschien helemaal geen gebruik van zullen maken? Zij zijn namelijk gaan huren (contract) toen er van dit plan nog helemaal geen sprake was. Nu worden de bewoners geconfronteerd met extra kosten.

Daarnaast is de energierekening een groot vraagteken. Pas na een jaar komt de eindafrekening. De mensen zullen als de ruimte in het complex is, vaker daar verblijven. De verwarming zal vaak gebruikt worden. Bovendien biedt de ruimte toegang tot de bergingen. De buitendeur zal dus vaak open gaan waardoor de verwarming weer harder moet werken.

[ro-er]

Dat hangt ervan af.
Is er in het huurcontract geregeld dat er een recreatievoorziening is?
Of zijn er anderszins afspraken dat de bewoners beschikken hebben over een recreatiewoning?
Zo ja, dan is dat een plicht voor de woningstichting om daarin te vorozien, zonder extra kosten voor bewoners.
Zo nee, dan is het een extra wens van bewoners en mogen de kosten daarvoor doorberekend worden.

[dr.dunno]

Even los van de juridische discussie, 5 euro per maand plus nog een paar euro voor extra energiekosten, voor een voorziening waar iedereen wat aan heeft (betere leefbaarheid voor de gehele populatie), dat is toch een non-discussie?
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane!

[JanGroen]

In het huurcontract is niets vermeld over een dergelijke voorziening: de woningstichting is bij 40 woningen niet verplicht om voor een dergelijke ruimte te zorgen. Was het tweede complex er wel gekomen, dan waren er 80 woningen en had de stichting er wel voor moeten zorgen.

De woningstichting is dus niets verplicht. Het is inderdaad een wens van (een klein) deel van de bewoners.

[Jet]

[JanGroen]

Het bedrag is het (voor mijn moeder) ook niet, maar het gaat om het principe. Daarnaast zit je met een onbekend bedrag voor de energiekosten. Al bij al kan het toch nog een 10 euro per maand worden. Er zijn ook bewoners met alleen AOW, die zitten hier niet op te wachten. Alles wordt duurder zoals hierboven al aangegeven is.

En ook niet onbelangrijk: er zijn bewoners bij die nog nooit bij een samenkomst geweest zijn. Die houden er gewoon niet van. Deze mensen moeten echter wel gaan meebetalen.

[Judge Tatting]

Ik vind dit ook een discussie die buiten het juridisch speelveld gehouden moet worden. Kan zo een bewonersraad nu niet uitonderhandelen dat de kosten vijf euro per maand bedragen voor een ieder en dat slechts de daadwerkelijke gebruikers meebetalen aan de energierekening?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[bona fides]

Kom zeg, TS stelt een heel redelijke juridische vraag. En voordat je gaat onderhandelen is het altijd goed om te weten wat voor juridische poot je hebt om op te staan.

Ik vraag me af waar die 5 euro per maand voor dient. Is dat een verhoging van de kale huur? Dat lijkt me niet eenzijdig kunnen buiten de normale huurverhogingsprocedure om.

Kosten voor verwarming van gemeenschappelijke ruimten vallen onder de servicekosten. Ik denk dat die gewoon mogen worden doorberekend, binnen de grenzen van goed verhuurderschap en dergelijke.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JanGroen]

[ro-er]

Aanegzien het blijkbaar een principekwestie is, is er maar één antwoord mogelijk.

In de planning lag een tweede blok met nog een s40 woningen, incl. recreatieruimte. Het tot beschikking hebben van een degrelijke ruimte wordt vaak vercalculeer din de huurprijs, of je er nu gebruik van maakt of niet.

Feit is dat het tweede blok nooit gerealiseerd is, en vermoedelijk de huur daardoor al jaren lager is, dan oorspronkelijk de bedoeling was.
11 jaar is relatief kort, dus grote kans dat de huidige bewoners gekozen hebben voor ene complex inclusief de ebschikking tot een recreatieruimte (of ze deze nu zouden gebruiken of niet).

Het principiele antwoord is daarom dat de huidige bewoners jarenlang mazzel gehad hebben, terwijl ze eigenlijk gekozen hebben voor een complex mét recreatieruimte.
Aangezien nu die ruimte gerealiseerd wordt is het principieel juist dat iedereen daaraan meebetaald.

[DENNIS79]

[ro-er]

Dat is waar.
Mijn punt in hoofdzaak was echter dat bij het blok altijd een voorziening gedacht was en de bewoners zich hiervan bewust waren, ongeacht of ze van plan waren die voorziening te gebruiken of niet..

[bona fides]

Het lijkt me dat de verhuurder zich op het standpunt zal moeten stellen dat het hier gaat om een huurverhoging (van 5 euro/maand) an woningverbetering. Als hij hiermee wegkomt, dan zie ik verder geen probleem in de energiekosten, want het is normaal dat energiekosten van gezamenlijke ruimtes via de servicekosten worden doorberekend.

Over huurverhoging na woningverbetering valt hier het één en ander te lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Evil-cliniclown]

Geachte TS,

Er wordt gesproken over huurverhoging, ik denk niet dat dit de manier is waarop de woningbouwvereniging dit zal aanpakken. Ik denk dat dit in de servicekosten gaat terugkomen. U krijgt een extra service in vorm van een recreatieruimte, en die wordt dan doorberekend in de servicekosten.

Nu is de vraag of dit zomaar zonder instemming van de bewonerscommissie mag gebeuren. Ik denk dat er in de statuten van de bewonerscommissie gekeken moet worden naar instemmingsrecht en welk percentage met een beslissing ingestemd moet hebben, wil dit plan überhaupt doorgang kunnen vinden. De woningbouw kan in elk geval niet zomaar om een bewonerscommissie heen.

Dan is een andere vraag: stel de bewonerscommissie stemt niet in, mag er dan een verhoging van de servicekosten plaatsvinden als het complex toch wordt gebouwd?
Hierop moet ik helaas het antwoord schuldig blijven. Maar het is wel zo, stel dat u op de eerste verdieping woont in een gebouw met lift maar nooit de lift neemt? Dan moet u evengoed de servicekosten betalen van het onderhoud van de lift. Dat laatste is zomaar een losse gedachte.

[bona fides]