Misleidende omstandigheden afsluiten abonnement

[Fouad]

Beste rechtenstudenten, deskundigen en andere lezers,

Graag wil ik jullie een persoonlijke casus voorleggen:

Ik heb sinds een paar jaar een abonnement op de Wegenwacht ( ANWB).
Nadat ik mijn auto had verkocht, heb ik de ANWB telefonisch laten weten niet geinteresseerd te zijn in een verlenging van het abonnement. Dit was nog vóór de uiterste datum waarbij een nieuw abonnement voor het komende kalenderjaar automatisch van kracht zou worden.

Echter na een aantal maanden kreeg ik een acceptgiro dat ik niet had voldaan aan de 'betalingsverplichting' . Ik heb de ANWB toen gebeld en mijn situatie uitgelegd en dat ik het abonnement al heb laten stopzetten. Volgens de medewerker was dat niet het geval en moest ik gewoon betalen, met eventuele incassokosten. Ik weigerde deze rekening die ik al 3 keer in de bus had gekregen te betalen en heb weer contact gezocht.
Volgens de 'helpdesk' moest ik het hoofdkantoor bellen omdat die over dit soort zaken ging. Hoofdkantoor van de ANWB gebeld, ongeveer hetzelfde verhaal: De rekening moet betaald worden.

Toch heb ik na dit telefoontje niks meer gehoord, waarmee ik ervan uitging dat er een fout was gemaakt en dat zij de 'case' daarom hadden geseponeerd/laten vallen. Toen ik afgelopen zomer met mijn inmiddels aangeschafte auto op vakantie ging, heb ik een nieuw abonnement bij de ANWB afgesloten voor de tweede helft van 2011 en heel 2012. Ik heb direct bij het ANWB kantoor betaald.

Na een paar weken kreeg ik een acceptgiro van de ANWB thuisgestuurd , of ik het abonnementsgeld wilde betalen. Ik ben daarop naar het ANWB kantoor gegaan, met mijn bewijs van betaling. Ze zouden het in orde maken, er was waarschijnlijk een foutje gemaakt. Ik zou daarna gecontacteerd worden. Dat contacteren is nooit gebeurd, dus na een paar weken ben ik weer langsgegaan met de vraag of het probleem al opgelost was. Ik heb nog eens alles uitgelegd, en daarop werd er naar het ANWB-hoofdkantoor gebeld.

Het bleek dus dat het bedrag wat ik betaald heb voor een geheel nieuw abonnement ( voor 2011/2012) was 'overgesluisd' naar de zogenaamd 'onbetaalde rekening' van het jaar daarvoor ( 2010).


Bij mijn weten is dit misleidend, omdat op het contract duidelijk de periode 2011/2012 staat en niet 2010. Maar dit is nog niet alles. Met het tekenen van het nieuwe contract voor 2011/2012 ben ik er kennelijk mee akkoord gegaan dat ik zowel het abonnementsgeld voor 2010 als 2011/2012 moet betalen. Met andere woorden: Het abonnementsgeld wat ik heb betaald in de veronderstelling dat het voor een nieuw abonnementsjaar gold wat in feite een betaling was voor het abonnementsgeld van het jaar daarvoor, is gelijk ook een gedwongen betaling voor het nieuwe abonnementsjaar.


Ik zou graag feedback willen over deze casus, of ik inderdaad in mijn recht sta of dat ik onder valse voorwendselen ben ' getild' .

Alvast bedankt.

Fouad Albani