|
Auteur |
Bericht |
Jurisidici
Leeftijd: 41 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): HInh
Berichten: 1
|
Geplaatst: ma 19 jun 2006 13:41 Onderwerp: Mijn werknemer eist intellectueel eigendom op. |
|
|
Ik heb een ontwerpbureau voor industriële vormgeving en ik heb een werkneemster. Tijdens een middagpauze in december 2004 krijgt zij een ingeving en schetst op de achterkant van een bierviltje een nieuw model paperclip, met notities voor de kleuren en na de pauze tekent ze het uit op de computer en maakt een paar prints in verschillende kleuren die ze aan mij laat zien.
Het is een nieuw design paperclip en ik ben er enthousiast over omdat de productie ervan niet veel zal kosten en niet moeilijk zal zijn, maar het toch een prachtig ontwerp is.
Ze zegt dan dat ze het niet geeft, maar verkoopt voor 12.000 euro aan me.
Volgens mij ben ik als werkgever al eigenaar van het ontwerp. In het arbeidscontract staat dat ze werkzaam is in de functie van secretaresse, maar ook dat alle onderwerpen die in het bedrijf worden gemaakt eigendom zijn van het design bureau. Ze heeft door het inmiddels alweer tweejarige dienstverband als secretaresse ook verstand van de producten van het bedrijf gekregen en hoe die gemaakt worden. Zij volgt sinds een jaar een schriftelijke cursus ontwerptekenen die door het bedrijf wordt betaald. Een concurrentiebeding is er niet.
Ze laat haar ontwerp deponeren bij het Benelux Modellenbureau, Ik eis het depot op en inschrijving op mijn naam, en verkoop het model aan X BV, producent van kantoorartikelen, voor de prijs van 24.000 euro. Mijn werkneemster schrijft aan X dat zij geen toestemming geeft voor het gebruik van haar model, en dat zij die toestemming pas zal geven als aan haar 24.000 euro wordt betaald voor een exclusieve licentie. X BV produceert en verhandelt de clip toch, en maakt daarmee in het eerste jaar een winst van 30.000 op basis van afschrijving van een/derde (8.000) van de koopprijs in het eerste jaar. Ze (werkneemster) vordert een verbod tot gebruik van het model en afdracht van de winst van 30.000 euro, te bepalen door de rechter.
Ik word nu dus gedagvaard, maar ik kan deze casus dus verdedigen.
Je kan o.a. stellen dat er een functieverschuiving/positieverbetering aan de hand was, of dat er in het arbeidscontract iets over geregeld was, verder heeft ze het op mijn apparatuur uitgewerkt ..
Wat zou je kunnen aanvoeren als argumenten voor de eigenaar van dit designbureau?
[Ze is geen freelancer, ze is in dienst genomen als secretaresse maar is geleidelijk aan op weg naar een takenuitbreiding. Daarom heb ik die cursus gefinancieerd, lijkt me logisch. 'Functie' zie ik hier ook als het in dienst zijnde, onder arbeidstijd dus, afgezien van de betekenis dat functie een bepaald takenpakket inhoudt. In het arbeidscontract staat netjes omschreven dat alle onderwerpen die in het bedrijf worden gemaakt eigendom zijn van het bedrijf (lijkt me geen onredelijke voorwaarde opgesteld in het contract, als ik het even bekijk door de ogen van de rechter?) |
|
|
|
|
StevenK Moderator
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): OU Studieomgeving (MA): OU Berichten: 4108
|
Geplaatst: ma 19 jun 2006 14:08 Onderwerp: |
|
|
Je zit op In Holland en je hebt een designbureau met secretaresse ? Respect.
(of is 't toch een huiswerkvraag ?) |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: ma 19 jun 2006 14:30 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Wat zou je kunnen aanvoeren als argumenten voor de eigenaar van dit designbureau? |
Vooral deze vraag ruikt naar huiswerk.
Nu heb ik niets tegen huiswerkvragen (meestal steek ik van de antwoorden zelf ook wat op), maar geef gewoon aan dat het een huiswerkvraag is.
De heersende leer over huiswerkvragen op dit forum is dat je in ieder geval aangeeft wat volgens jou het antwoord is, en waarom. Op basis van de reacties hier kun je dan je inzicht verder otnwikkelen.
Inde auteurswet staat ook een bepaling voor auteursrecht op door werknemers vervaardigde ontwerpen. Kijk daar eerst eens naar. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR Studieomgeving (MA): EUR Berichten: 12147
|
Geplaatst: ma 19 jun 2006 15:10 Onderwerp: |
|
|
StevenK schreef: | Je zit op In Holland en je hebt een designbureau met secretaresse ? Respect.
(of is 't toch een huiswerkvraag ?) |
Ja, bij InHolland zijn ze héél creatief _________________ Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
Geplaatst: ma 19 jun 2006 16:11 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Ja, bij InHolland zijn ze héél creatief |
Ik moet zeggen dat ik de vragen die we hier letterlijk overgetikt zien, wel aardig vindt. Echt in de vorm van een praktijkvraag: een klant komt bij je langs en verteld je het volgende verhaal, en wat adviseer je. _________________ That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47 Geslacht: Sterrenbeeld: Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22893
|
Geplaatst: ma 19 jun 2006 21:13 Onderwerp: |
|
|
Hmm inderdaad, uit het andere forum blijkt dat er niet voor niets "X BV" staat. Toch ruikt het verhaal erg naar casusmateriaal...
Ik begrijp dat de werkgever de inschrijving ogv art 5 BTMW heeft opgeëist. Is die procedure al afgerond? Dat lijkt me niet, maar dan begrijp ik niet zo goed hoe de werkgever het model heeft kunnen verkopen aan X BV.
Art 6 BTMW bepaalt dat de werkgever als ontwerper wordt beschouwd als het model door een werknemer in de uitoefening van zijn functie werd ontworpen, behoudens andersluidend beding. In het beding staat "dat alle onderwerpen die in het bedrijf worden gemaakt eigendom zijn van het bedrijf".
Wat betreft art 6, vind ik in "Hoofdzaken intellectuele eigendom" dat in de literatuur meermalen is verdedigd dat het in art 6 lid 1 bepaalde alleen dan geldt, indien er een nauw verband bestaat tussen het in een bepaald geval ontworpen model enerzijds en de (met name uit de arbeidsovereenkomst af te leiden) taak van de werknemer anderzijds. De schrijver sluit zich hierbij aan, omdat dan hetzelfde geldt als voor het octrooirecht en kwekersrecht.
Op basis van de casus denk ik niet dat er zo'n nauw verband bestaat. De secretaresse kan wel op cursus zijn geweest, maar het lijkt me dat haar normale werkzaamheden niet zullen bestaan uit het maken van ontwerpen. Ik neem bijvoorbeeld aan dat ze in december 2004 nog geen salarisverhoging had gekregen wegens de uitbreiding van haar functie met ontwerpen.
Ik vermoed dat het beding in het arbeidscontract door een rechter niet zo ruim zal worden uitgelegd als het geformuleerd is (bovendien is het ontwerp strikt genomen niet onder werktijd gemaakt). _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|