Metalmuziek is haatzaaien en dus strafbaar

[c-cure]

Het is verbazingwekkend dat er wetten worden gemaakt in dit land, ongetwijfeld met goede intenties maar uiteindelijk gebeurt er vrij weinig mee. Iedereen weet wel een paar voorbeelden misschien; ik zal het vb. uit de titel nemen nl. de wet op het haatzaaien en wat er eigenlijk gewoon blijft liggen aan strafbare feiten waar niets mee gedaan wordt.

Ik ben zelf geen jurist of rechtsgeleerde maar het is wel onbegrijpelijk voor gewone mensen dat met de wet op haatzaaien zo weinig gedaan wordt. Als ik het goed begrijp is het de taak van de overheid om haatzaaien aan te pakken omdat het wetboek van strafrecht deze misdaden als zodanig kenmerkt.

Wanneer begint de overheid hiermee? Moeten individuen eerst aangifte doen van haatzaaien? Moet de politie zelf actief op zoek naar haatzaaiende mensen? (de politie zoekt immers ook actief naar nachtelijke inbrekers)

Als iemand kan zeggen wat te doen als iemand een misdadiger ziet/hoort haatzaaien zou ik het graag horen.

[komodo]

Leg je titel van deze draad eens uit, als je wilt. Waarom is metalmuziek haatzaaien? Tegen wie zaait het haat?

[Hyzo]

Ik snap niet geheel de intentie van dit bericht. Haatzaaien is een term die niet vast staat. Zo kan in mijn ogen iets haatzaaiend zijn, en in die van de ander juist niet. Zo kan de rechter ook bepalen dat het er vanaf hangt met welke intentie het wordt gezegd(zoals de Mierenneukerzaak). In voorgenoemd geval betrof het wel een ambtenaar tijdens zijn rechtmatige uitoefening van zijn functie.

Met betrekking tot het actief optreden van de overheid, uzelf kunt altijd aangifte doen van een misdrijf. Daarnaast zullen er meer meldingen zijn van inbrekers die actief zijn in bepaalde gebieden dan haatzaaiers. U kunt gewoon aangifte doen van smaad indien iemand openbaar bepaalde groepen beledigd en dit artikel vindt zijn oorsprong terug in de Grondwet artikel 1. Daarnaast kennen we ook nog de vrijheid van meningsuiting, welke grenzen kent en deze zullen misschien verder strekken voor politicussen (Wilders). Eigenlijk hebben we in sommige gevallen een klein beetje het recht om te beledigen, als ik iemand niet mag of niet slim vind heb ik dat recht om het te uiten. De lijn tussen de vrijheid van meningsuiting en haatzaaien is soms dun.

[Guthman]

Ik denk dat de TS gewoon last heeft van de muziek van de buren, die liefhebbers zijn van metalmuziek.

Of de TS is christelijker dan goed voor hem is.

[c-cure]

[Hyzo]

[bona fides]

[komodo]

Het is duidelijk dat metal muziek niet voor jou is. Maar dat iets misschien slechte smaak is, maakt het nog geen haatzaaien. Dat jij schrikt van iemands tattoo's maakt het ook nog geen haatzaaien. Het is ook op geen enkele wijze te vergelijken met het maken van dreigende bewegingen.

Ontspan eens over zaken die jou onwelvallig zijn. Echt, het zal je goed doen.

[c-cure]

Goed we gaan een tikje de filosofische kant op maar ik wil jullie het volgende laten overwegen: doen jullie dit om religie of Moslims aan te vallen?

Iets wat hopelijk niet het geval is maar wel vaak voorkomt omdat veel mensen zich onbewust met haatzaaimuziek afzetten tegen religie.

Ook wordt hier aangegeven dat het ervaren van een emotie vaak subjectief is; nl dat haat voor de één nog geen haat voor de ander hoeft te betekenen.

Maar of dat echt zo is twijfelachtig.

Er is immers al een wet op haatzaaien dus er is iig relatief eenvoudig vast te stellen wat haat is!!!

Iedere psycholoog zal dat waarschijnlijk direct bevestigen.

Het is dus zinloos deze discussie hier te sturen in de richting van het subjectieve beleven. Haat is haat; net zoals smaad smaad is en racisme racisme.

Allemaal misdaden waar een straf op staat omdat het gedrag is dat mensen verafschuwen.

[bona fides]

[komodo]

[LM]

C-cure,

Als we toch filosofisch bezig zijn is de eerste vraag die jij je zelf zou moeten stellen welke plaats strafrecht in een samenleving zou moeten innemen. Strafrecht is niet de oplossing voor alle kwalen, zoals het aanpakken van onbeleefde omgangsvormen. Richt je het strafrecht wel op die manier in dat wordt NL erg onplezierig kan ik je verzekeren, met name voor minderheden die aan de grillen van de meerheid zijn overgeleverd. Waarbij opgemerkt dat maar zeer de vraag is of de zaken die voor jouw kennelijk duidelijk zijn (dieptestructuren etc.) werkelijk door een meerderheid worden gedeeld.

Als strafrecht wel een middel zou kunnen zijn is het zo dat de feiten onomstotelijk bewezen moeten worden. Nu zou je het hebben van een zwaard-tatoeage kunnen verbieden, los van de intenties van de drager.

Dat is momenteel niet zo, als je een dergelijke tatoeage aan wil pakken moet het een overtreding opleveren van een (ander) strafbaar feit.
Ik verwacht dat als je wat langer nadenkt over jouw oplossing om dit dan te zien als "bedreiging" of "Haatzaaien" je inziet dat dit tal van bewijsproblemen oplevert. Je moet deze artikelen dan ook eens bestuderen en kijken wat nu precies bewezen dient te worden. Het aanzetten tot haat bijv. dient te zijn gericht op ras / religie / geaardheid, het moet duidelijk zijn welke intenties de drager hiermee heeft. Bij een Hakenkruis of SS symbolen is dit duidelijker, bij een zwaard / draak ligt dat echt anders.