|
|
| Auteur |
Bericht |
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
 Geplaatst: za 14 mrt 2009 17:17 Onderwerp: Messenverbod, wat nu met mijn vlindermes ? |
   |
|
In theorie zou je een ontheffing moeten aanvragen voor een Cat I wapen, alleen is het zo dat deze ontheffingen niet aan particulieren worden afgegeven.
Dus wat nu ? bescherming via EVRM / art 14 Grondwet ? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 15 mrt 2009 10:13 Onderwerp: |
|
|
Het hangt blijkbaar van de maat en vorm af of het ding dat jij hebt nu al verboden is. Zie ook hier.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: zo 15 mrt 2009 12:32 Onderwerp: |
|
|
| Get ging me om de vlinder messen die nu legaal (waar je geen ontheffing voor bezit nodig hebt) maar die na de wetswijziging wel illegaal worden (bezit alleen met ontheffing). |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: vr 10 jul 2009 21:54 Onderwerp: |
|
|
Niemand iets ?
Ik heb dus nu een vlindermes en deze is op dit moment legaal, na de wets wijziging heb ik een ontheffing van de minister nodig maar deze worden in beginsel niet aan particulieren verstrekt.
Is het dan rechtens dat ik mijn vlindermes moet afstaan zonder enige compensatie ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 11 jul 2009 0:30 Onderwerp: |
|
|
Zonder compensatie heeft dat inderdaad iets weg van ontneming van eigendom, waartegenover normaal gesproken een vorm van compensatie moet staan.
Ik vind een serie ontvankelijkheidsbeslissingen van het EHRM waarin wapenhandelaars klagen over een gebrek aan compensatie door het VK bij de invoering van een verbod op handvuurwapens. Die klachten waren niet ontvankelijk, maar er werd toen juist wel compensatie geboden aan bezitters van die wapens. De klachten gingen over de waardevermindering van de bedrijven.
Het gaat om art. 1 van het 1e protocol bij het EVRM:
| Quote: | Artikel 1 – Bescherming van eigendom
Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.
De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan, dat een Staat heeft om die wetten toe te passen, die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang of om de betaling van belastingen of andere heffingen of boeten te verzekeren. |
Er kan sprake zijn van "ontneming", maar ook van "regulering". In het eerste geval stelt het EHRM strengere eisen. Een verbod op het bezit van een bepaald wapen moet m.i. worden gezien als ontneming in de zin van dit artikel, want je bent verplicht om het ding in te leveren.
Uit dit artikel:
| Quote: | | Daarnaast - en dat is rnogelijk nog belangrijker - blijkt uit de rechtspraak dat een ontneming van eigendom in het algemeen belang zonder enige vorm van compensatie - buitengewone omstandigheden daargelaten - als disproportioneel en daarmee in strijd met art. I EP wordt beschouwd. Bij ontneming is het uitgangspunt een 'full market value', dat wil zeggen een volledige schadevergoeding." Vergoedingen die in geringe mate van dit uitgangspunt afwijken, worden echter in bepaalde gevallen door het Hof eveneens geaccepteerd." Bovendien laat het Hof staten een ruime beoordelingsvrijheid bij het taxeren van de waarde van een eigendom volgens het genoemde uitgangspunt. |
De overheid dient dus te compenseren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
iggy
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 48
|
| Geplaatst: wo 15 jul 2009 13:38 Onderwerp: |
|
|
Dank Bona
Het zal naar mijn mening dus afhangen van het systeem van ontheffingen dat bij de wijziging van de WWM wordt gehanteerd.
Bij de huidige stand van zaken inzake de wapens van Cat I (nl. Particulieren komen niet in aanmerking voor een ontheffing) zal de regeling het karakter van een "ontneming" hebben.
Echter indien de regeling gaat lijken op die voor vuurwapens (Cat III, wel verlof indien voldaan aan een aantal voorwaarden) zou er sprake zijn van "regulering". |
|
|
|
|
|
|
|
