Medicijnen geven aan de verkeerd ontvoerde persoon

[Lydia87]

in een onvoeringszaak van een min of meer bekende Nederlander zijn de ontvoerders op alles voorbereid. in verband met de ernstige hartkwaal van deze Nederlander zijn zelfs speciale geneesmiddelen in huis gehaald. wanneer ze de ontvoerde de medicijnen hebben toegediend, ontdekken ze hun vergissing: de ontvoerde man, appie amstel, lijkt alleen maar op de bekende nederlander en overleeft de injectie met de hartspierversterkende middelen niet. de ontvoering speelt zich af op 3mei 2005.

is er hiet sprake van oogmerk, opzet met noodzakelijkheidsbewust zijhn, voorwaardelijke opzet of geen opzet.

zelf dacht is voorwaardelijke opzet maar het antwoord moest zijn geen opzet dat begrijp ik niet. ik vergeleek dit beetje met hoornse taart. hier aanvaarden ze toch ook bewust de aanmerkelijke kans dat het iemand anders is die ze ontvoeren en die injectie toedienen??????

dan nog iets
de t.l.l. is: dat zij, op 3mei 2005 , appie amstel, om het leven hebben geb racht, door hem , toen en aldaar, een dodelijke dosis hartsterkende middelen toe te dienen (art 287Sr)

kan de t.l.l. worden bewezen indien de rechter de feiten, zoals hier boven vermeld, aannemelijk acht?????????


k hoor t wel, alvast bedankt !!!
liefs Lydia

Moderatie: titel aangepast: probeer een goede naam voor je onderwerp te bedenken

[Suijkerbuijk]

De vergelijking met Hoornse Taart loopt een beetje krom. In Hoornse Taart ging het om een taart die vol gif was gespoten met het doel iemand om te brengen. Alleen at niet het bedoelde slachtoffer van de taart, maar zijn familieleden. Hier komt voorwaardelijke opzet om de hoek kijken, omdat de dader er rekening mee had moeten houden dat anderen dan het bedoelde slachtoffer zouden kunnen overlijden.

In de aangegeven casus waren de ontvoerders niet van plan om het slachtoffer te vermoorden, het geneesmiddel was zelfs bedoeld om te voorkomen dat hij zou sterven. Alleen had deze de verkeerde uitwerking, omdat het om de verkeerde persoon ging.

Ze hadden wel opzet om iemand te ontvoeren, wat ook is gelukt, alleen de verkeerde persoon. Maar er was geen opzet om iemand te doden.
287 SR (doodslag) lijkt mij dan ook niet te bewijzen, er moet opzet op het doden zijn.

282a SR (gijzeling) met de strafverzwarende omstandigheid uit het tweede lid, of in samenhang met 307 SR (dood door schuld) lijkt mij een betere weg.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know.

[MterHeide]

Gokje: Elementair strafrecht A aan de Uvt? Gebruiken deze casus echt al jaren ...

[Lydia87]

jip klopt goed gerade