|
|
| Auteur |
Bericht |
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
 Geplaatst: zo 16 dec 2007 14:17 Onderwerp: Mag een WBV schotelantennes verbieden? |
   |
|
Ik woon sinds enkele maanden in een nieuwbouwhuurappartement. De architect heeft bedongen dat schotels en antennes verboden zijn en de WBV heeft dit in het huurcontract opgenomen.
Omdat een schotel niet mag worden geplaatst heb ik nu een Selfsat (wit kastje, iets groter dan een A4) geplaatst aan het kozijn van het keukenraam. De opzichter van de WBV heeft onlangs foto's gemaakt maar tijdens de inspectie heeft hij niets gezegd over de Selfsat.
Ik weet bijna zeker dat ik deze week een brief zal krijgen van de WBV dat de Selfsat moet worden verwijderd. Ik heb op internet het volgende gevonden:
| Quote: | | Een woningstichting mag in een huurovereenkomst geen verbod op het plaatsen van schotelantennes opleggen. De kantonrechter in heerlen heeft vrijdagmorgen een dergelijk verbod nietig verklaard. Het verbod belemmert volgens de rechter de ontvanger in het kennis nemen van informatie, wat op gespannen voet staat met het Europese Mensenrechtenverdrag (ook wel het verdrag van Rome genoemd). De zaak was door een huurder aangespannen. |
bron: www.sat4all.com (forum)
Kan ik hiermee succesvol protesteren tegen het verbod op (schotel)antennes? Of is er een andere uitspraak in mijn voordeel die ik kan gebruiken?
Met vriendelijke groeten,
Marianne |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 15:16 Onderwerp: |
|
|
In deze vrij recente uitspraak heeft het Hof Den Haag geoordeeld dat het verbod op het aanbrengen van schotelantennes geldig is, omdat de huurder ook binnen de woning een schotelantenne kon plaatsen.
Het is mij niet helemaal duidelijk of jouw Selfsat aan de binnenkant of aan de buitenkant van het keukenraam zit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 21:06 Onderwerp: mag een WBV schotel verbieden |
|
|
| de selfsat zit aan de buitenkant van mijn keukenraam, aan de binnenkant heb ik daarvoor geen plaats en aande andere kant zit mijn balkon , maar die ligt op het westen |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 21:34 Onderwerp: Re: mag een WBV schotel verbieden |
|
|
| Becris schreef: | | de selfsat zit aan de buitenkant van mijn keukenraam, aan de binnenkant heb ik daarvoor geen plaats en aande andere kant zit mijn balkon , maar die ligt op het westen |
Als er geen mogelijkheid is die voor de WBV minder bezwaarlijk is, voor jou niet al te bezwaarlijk is, en jou toch in staat stelt de zenders te ontvangen die je wilt ontvangen, dan zit je m.i. wel goed.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 23:29 Onderwerp: schotelantenne |
|
|
| IK probeer zoveel mogelijk informatie te vergaren, want ik wil sterk in mijn schoenen staan. Ik heb echt geen andere mogelijkheid en er is toch vrije nieuwsgaring heb ik mij ook laten vertellen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 23:39 Onderwerp: |
|
|
Dat wel, maar er valt ook wel wat te zeggen voor het recht van de architect.
Maar goed, je kunt je er nu wel druk om maken, maar misschien hoor je er helemaal niets over. Jouw kastje is immers niet zo groot. Een ander hangt misschien bloembakken op die plek ofzo. Dat je aan de binnenkant geen ruimte zou hebben voor zo'n ding is juist in het geval van de grootte van het kastje m.i. niet een echt sterk argument. Bij een schotelantenne kan ik me dat beter voorstellen, eigenlijk.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 16 dec 2007 23:50 Onderwerp: |
|
|
Oh geweldig, die variant kende ik nog niet. Dat je met het recht om informatie te ontvangen (10 EVRM) het kunt winnen van zo'n reglement van een woningbouwvereniging was geloof ik wel uitgemaakt. Maar een zaak waarbij het auteursrecht (morele rechten) van de architect als recht tegenover de informatievrijheid staat, kende ik nog niet!
Geen idee hoe dat uit moet vallen. Ik zal er over nadenken!
Arnoud |
|
|
|
|
|
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 0:13 Onderwerp: schotelantenne |
|
|
| nou weet je, in de keuken, zou dat kastje precies boven mijn gootsteen moeten zitten en dat gaat helemaal nie, daarom is het onmogelijk, bovendien heb ik wel eens gehoord, dat het niet door dubbel glas heen gaat. Ik weet dat niet zeker, maar zeker is wel dat ik het daar niet kan plaatsen vanwegen de gootsteen, ik moet daar natuurlijk altijd voorstaan en het raam zit daar dicht op. |
|
|
|
|
|
gladys
Leeftijd: 79
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 20:03 Onderwerp: satellietantenne |
|
|
Je zorgen lijken wat voorbarig. Maar als er een probleem ontstaat is op sat4all voldoende te vinden. Klik :
http://www.sat4all.com/forums/postlist.php?Cat=0&Board=wetgeving
Het auteursrecht van een architect lijkt mij hier niet van toepassing. Je verandert n.l. niets aan het pand zelf. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 20:30 Onderwerp: Re: satellietantenne |
|
|
| gladys schreef: | | Het auteursrecht van een architect lijkt mij hier niet van toepassing. Je verandert n.l. niets aan het pand zelf. |
Ik vind in LJN AR1050 dat er voor toepasselijkheid van art. 25 lid 1 sub c Aw inderdaad een aantasting van het pand zelf zou moeten zijn. Ik ben er nog niet van overtuigd dat het aanbrengen van een schotelantenne op een gebouw niet gezien kan worden als een aantasting van het gebouw zelf. Hoe dat precies moet worden beoordeeld weet ik alleen niet.
Het lijkt mij niet te gaan om de vraag of de schotelantenne goederenrechtelijk bestanddeel wordt van het gebouw (lijkt mij niet het geval), en ook niet om de vraag of de schotelantenne op de voet van art. 5:20 sub e BW door het gebouw wordt nagetrokken (lijkt mij wel het geval). Maar "het gebouw zelf" kan m.i. wel meer zijn dan alleen dat wat de architect heeft ontworpen.
Als sub c inderdaad niet van toepassing is, dan wordt sub d interessant. Voor sub d gaat het als ik het goed begrijp niet alleen om aantasting van het gebouw zelf. Kan het aanbrengen van een schotelantenne worden gezien als een verminking van het werk?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 21:37 Onderwerp: |
|
|
Het gaat er niet zozeer om of je dingen op, aan of tegen het kunstwerk hangt. De toets is of het werk verminkt wordt. De vraag is dus, wat is het werk en wanneer wordt het karakter daarvan zodanig aangetast dat de reputatie van de maker onderuit gaat. Ik zou me kunnen voorstellen dat een lelijke schuur op een open binnenplaats tot zo'n aantasting kan leiden, ook al is die schuur natuurlijk geen deel van het gebouw.
Het kan zelfs door het werk ergens anders neer te zetten dan waar het 'hoort'.
Een partij jurisprudentie in Spoor/Verkade/Visser online bij Google
De volgende vraag is hoe je het recht op te mogen treden tegen de verminking moet afwegen tegen het recht op vrije ontvangst van signalen. Daar kan ik werkelijk niets over vinden.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 21:59 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | De toets is of het werk verminkt wordt. |
Bij sub d, niet bij sub c.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 22:42 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | De volgende vraag is hoe je het recht op te mogen treden tegen de verminking moet afwegen tegen het recht op vrije ontvangst van signalen. Daar kan ik werkelijk niets over vinden. |
Daar ligt nu juist de schone taak van de rechter.
Ik zocht even snel (eigenlijk naar de kwestie die in de Schouwburg Groningen heeft gespeeld)en vond bijvoorbeeld dit als deel van een annotatie bij Rb.Ams 20 oktober 2004 (Tuijman/Stichting Woningbedrijf Amsterdam):
| Quote: | In deze zaak gaat het, wat het auteursrecht betreft, om een vordering tot herstel op grond van artikel 25 lid 1 sub d Aw van door WBA, de verzelfstandigde opvolger van het Gemeentelijk Woningbedrijf Amsterdam, verminkte detailleringen en kleurstellingen aan het gebouw Gran Vista aan de Jodenbreestraat te Amsterdam, in het begin van de jaren tachtig ontworpen door architect Dik Tuijnman. De aantasting leidde tot een onsamenhangend en rommelig beeld van de entree en van de binnenhof van het gebouw.
Herstelvorderingen, c.q. vorderingen tot een verbod van latere aanpassingen of gedeeltelijke sloop bij gebouwen kennen een sterk wisselende afloop. Zie voor een negatieve afloop Krabbendijke, Dakkapel, De Meerpaal, Röling/Haarlem en voor een positieve afloop Bonnema/Tietjerkstradeel, Gebouw van IJzer, Verbouwing computercentrum, Vegter/Friesland Bank en Politiebureau Maastricht, alle met vindplaats vermeld bij Spoor/Verkade/Visser, Auteursrecht, p. 382-384. Voorts is Caris/Eon nog van belang. Is er een lijn te vinden? |
bron
Over die Groningse kwestie: [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Stadsschouwburg_(Groningen)]klik[/url].
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 22:59 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | De toets is of het werk verminkt wordt. |
Bij sub d, niet bij sub c. |
Daar hadden we het de hele tijd toch over? De architect beschouwt zo'n lelijke schotel als verminking van zijn werk. Zie b.v. de eerste zaak geciteerd op die pagina van Spoor/Verkade/Visser, waar een zonwering een verminking van een gemeentehuis werd geacht.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 17 dec 2007 23:05 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | De toets is of het werk verminkt wordt. |
Bij sub d, niet bij sub c. |
Daar hadden we het de hele tijd toch over? |
Wie zegt dat? Gladys had het duidelijk over sub c, en ik ging in op sub c en op sub d.
Als het onder c valt te brengen doet de vraag of het om een verminking gaat er niet toe. Vermoedelijk is het niet onder c te brengen, maar dat is in ieder geval een onderdeel van het verhaal.
Verder kan het ook gewoon een contractuele bepaling zijn tussen de architect als opdrachtgever en de WBV. En de WBV zal de huurder in ieder geval op basis van de contractuele bepaling moeten aanpakken (of anders uit naam van de architect).
Werkt art. 25 Aw eigenlijk jegens een ieder? Dat moet bijna wel...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
