|
|
| Auteur |
Bericht |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
 Geplaatst: ma 17 dec 2007 23:34 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | bona fides schreef: | | Arnoud Engelfriet schreef: | | De toets is of het werk verminkt wordt. |
Bij sub d, niet bij sub c. |
Daar hadden we het de hele tijd toch over? |
Wie zegt dat? Gladys had het duidelijk over sub c, en ik ging in op sub c en op sub d. |
Ah zo, dan ging ik te snel. Sub c is in de praktijk meestal niet zo zinvol, omdat veel wijzigingen contractueel toegestaan zijn aan de licentienemer dan wel via die redelijkheidstoets goedgekeurd worden. Bovendien kun je van sub c afstand doen.
Als ik dus iets lees over morele rechten bij een wijziging, ga ik automatisch op sub d zitten omdat je dan een goeie kans maakt. Maar voor de theoretische exercitie zou je ook sub c moeten noemen ja.
| Quote: | | Verder kan het ook gewoon een contractuele bepaling zijn tussen de architect als opdrachtgever en de WBV. En de WBV zal de huurder in ieder geval op basis van de contractuele bepaling moeten aanpakken (of anders uit naam van de architect). |
Dat is neem ik aan de reden dat de WBV dit in stelling brengt tegen de huurder. De WBV zal vast geen machtiging hebben gekregen om de morele rechten van de auteur uit te oefenen.
En ja artikel 25 Aw heeft werking tegen iedereen.
Wat mij nog steeds intrigeert, is hoe noodzakelijk dit "recht van een ander" geacht zal worden te zijn in een democratische samenleving waarin mensen hun recht van vrije ontvangst van signalen gaan uitoefenen. Kan er nog steeds geen jurisprudentie over vinden.
Arnoud |
|
|
|
|
 |
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 18 dec 2007 15:44 Onderwerp: |
|
|
Even ter verduidelijking:
Dit is het kastje, het hangt op de galerij en is niet zichtbaar vanaf de openbare weg. Hij is 47,5 cm breed, 26 cm hoog en 7,5 cm diep. |
|
|
|
|
|
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: di 18 dec 2007 15:49 Onderwerp: |
|
|
| ter aanvulling aan de onderkant van mijn keukenraam |
|
|
|
|
|
gladys
Leeftijd: 79
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 21:11 Onderwerp: |
|
|
Laatste nieuws over satellietantennes
http://www.sat4all.com/upload//1451026-MededelingEuropeseCommissie-1.pdf
Ik vraag me overigens af of de architect zelf dit "verbod" heeft ingesteld of dat de opdrachtgever (inmiddels is iedere V V E, projectontwikkelaar en woningbouwstichting bekend met de jurisprudentie hierover) dit als omweg gebruikt om de vrijheid van informatievergaring te blokkeren. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 21:31 Onderwerp: |
|
|
Men ontzegt jou toch niet het recht om informatie te ontvangen?
Het gaat er om dat zo'n ding niet buiten aan het gebouw bevestigd mag worden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 21:48 Onderwerp: |
|
|
Zolang de architect niet zelf en de WBV niet namens de architect optreedt, lijkt het mij dat het morele recht van de architect hier geen extra gewicht in de schaal legt. Als een eventuele vordering van de WBV niet zou slagen, zal de architect (zo hij echt geen schotelantennes wil zien) zelf de huurder moeten aanspreken.
Op het moment is er helemaal geen vordering, dus is de hele draad eigenlijk hoogst voorbarig (maar wel interessant).
De mededeling van de Europese Commissie is interessant. Hier versterken het EVRM en het EG-recht elkaar. (Is het morele recht van de architect een "dwingende reden van algemeen belang"?) Als ik de mededeling zo doorlees, lijkt het mij een nog sterker wapen voor de schotelbezitter dan art. 10 EVRM.
| tikSimone schreef: | Men ontzegt jou toch niet het recht om informatie te ontvangen?
Het gaat er om dat zo'n ding niet buiten aan het gebouw bevestigd mag worden. |
Als zo'n ding aan het gebouw bevestigd noodzakelijk is om bepaalde informatie te ontvangen, komt een verbod neer op het ontzeggen van het recht om informatie te ontvangen. Het zal onder meer afhangen van de ligging van de woning en van de satellietzenders die je wilt ontvangen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 21:56 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Als zo'n ding aan het gebouw bevestigd noodzakelijk is om bepaalde informatie te ontvangen, komt een verbod neer op het ontzeggen van het recht om informatie te ontvangen. |
Dan wel, maar we weten niet of daarvan sprake is. Het lijkt mij hier mee meer esthetisch c.q. praktisch argument. Als je persé informatie wilt ontvangen en dat zou kunnen door het plaatsen van de ontvanger in de woning, dan zouden mensen dat er voor over kunnen hebben, toch?
| Quote: | | Het zal onder meer afhangen van de ligging van de woning en van de satellietzenders die je wilt ontvangen. |
Ik denk dat de WBV voor zo'n gebouw beter één of meer schotels op het dak kan zetten om alle partijen tegemoet te komen, maar goed, da's praktisch gedacht.
Mijn opmerking komt meer voort uit dat maar gefocust blijft worden op dat hele zware argument (ontzeggen van informatie), terwijl het kleine kastje dus persé niet in huis zou mogen/passen.
Maar goed, het is inderdaad een hypotetische discussie tot op heden. Ik verwacht ook niet dat de WBV zich bij mevrouw zal melden, eerlijk gezegd.
Maar om nu helemaal over het recht van de architect heen te stappen gaat me ook te ver.Vandaar ook dat ik al riep at hier een schone taak voor een rechter ligt: het afwegen van de wederzijde belangen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 22:54 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Dan wel, maar we weten niet of daarvan sprake is. Het lijkt mij hier mee meer esthetisch c.q. praktisch argument. Als je persé informatie wilt ontvangen en dat zou kunnen door het plaatsen van de ontvanger in de woning, dan zouden mensen dat er voor over kunnen hebben, toch? |
Volgens een eerder bericht is er aan de binnenkant geen plaats. Of het met een schotel in het huis echt niet mogelijk is kunnen wij onmogelijk inschatten. Vandaar mijn eerdere antwoord:
| bona fides schreef: | | Als er geen mogelijkheid is die voor de WBV minder bezwaarlijk is, voor jou niet al te bezwaarlijk is, en jou toch in staat stelt de zenders te ontvangen die je wilt ontvangen, dan zit je m.i. wel goed. |
Het plaatsen van schotels op het dak zal de architect overigens wel niet zo leuk vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: wo 19 dec 2007 23:12 Onderwerp: |
|
|
| Het is interessant te lezen hoe jullie over dit onderwerp discussieren. Iedere dag verwacht ik een brief in de bus dat het kastje verwijderd moet worden, omdat er iemand van de woningbouwvereniging langs is ge weest en mijn buren hebben gezien dat hij foto's heeft gemaakt van het kastje. Als dat zo is, zal ik dat zo snel mogelijk melden en jullie om raad vragen hoe ik dit moet aanpakken. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 1:50 Onderwerp: |
|
|
Het is ook een interessant onderwerp om over na te denken. Dus sowieso al bedankt dat je de moeite hebt genomen je vraag te posten.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Becris
Leeftijd: 85
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: do 15 mei 2008 20:15 Onderwerp: verboden satellietontvangst door woningbouwvereniging |
|
|
| Vandaag was de woningbouwvereniging aan de deur, binnen 14 dagen komt zij terug en dan moet het kastje van de vensterbank gehaald worden omdat de vereniging van eigenaren en de woningbouwvereniging in de huurovereenkomst zijn overeengekomen, dat er geen antennes mogen worden geplaatst en dat huurcontract heb ik ondertekend. Mijn vraag is nu, wat moet ik gaan doen, als ik het er zelf niet afhaal, doet de woningbouwvereniging het. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 15 mei 2008 21:12 Onderwerp: |
|
|
Hmm, interessante vraag of de woningbouwvereniging hier eigen rechter zou mogen spelen. In ieder geval lijkt het me fatsoenlijker als de woningbouwvereniging dit aan de rechter overlaat. Het is lang niet duidelijk dat de vereniging dat zou winnen, zie de argumenten die eerder in de draad zijn aangehaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 15 mei 2008 22:11 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad, als ze dreigen het zelf te doen terug dreigen met aangifte van vernieling.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 15 mei 2008 23:38 Onderwerp: |
|
|
Probleem is alleen dat ze hun eigen huis vernielen  . Zelfs de schotelantenne lijkt door natrekking eigendom van de woningbouwvereniging te zijn (want bestemd duurzaam ter plaatse te blijven). Die komt na verwijdering verbintenisrechtelijk misschien nog wel aan Becris toe (al niet eens zo heel duidelijk), maar dat maakt van verwijdering nog geen vernieling.
Dus ik weet het eigenlijk niet. Natuurlijk zal, als Becris inderdaad het recht heeft om die schotelantenne te hebben, verwijdering in strijd zijn met hoe een goed verhuurder zicht dient te gedragen, maar dat geeft nog geen strafbaar feit waarvoor je de politie kunt inschakelen.
Andere mogelijkheden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Nautica
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 106
|
| Geplaatst: di 26 aug 2008 23:48 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij mag de WBV niet zomaar eigen rechter spelen ook al is het nagelvast aan het pand verbonden. Het gebruik van het pand valt toch ook onder het woongenot wat de huurder moet kunnen genieten?
De mondelinge aanzegging dat de schotel binnen 14 dagen verwijderd moet worden zou ik sowieso negeren. Laat ze dat maar eerst schriftelijk doen. En inderdaad aangifte doen van diefstal of vernieling als dit wel gebeurd.
Met de vereniging van eigenaren heb je niets van doen. Zij hebben allen waarschijnlijk een koopwoning/apartement en hebben alleen samen zeggenschap over het kadastrale deel wat onder de koopwoningen/apartementen valt.
Als huurder heb je een huurovereenkomst en dus alleen met de WBV van doen.
Om een praktijkvoorbeeld aan te halen had ik hetzelfde probleem met mijn moeder die in een benedenapartement woont. Zij wilde een schotel aangezien dit goedkoper was dan de kabel (klein AOWtje dus elke euro telt) en kijkt alleen Ned 1,2,3 en de vrije zenders.
Ik heb dat ding geinstalleerd op een stuk steigerpijp in de grond van de tuin in beton gegoten.
En ja hoor na een paar weken een brief van de WBV op de mat. Moe in paniek mij bellen en haar gerust gesteld zich niet zo druk te maken.
Na veel gedreig van de WBV zijn wij samen op gesprek geweest alwaar ik met alle hier al genoemde regels en jurisprudenties heb gezwaaid. Hierop werd plots de medewerker toch maar vervangen door de directeur van de WBV omdat het toch boven haar Pet ging.
Bovendien hangt de schotel niet aan het pand maar staat in de tuin.
De WBV begon ook over het architectonisch ontwerp van het gebouw en dat schotels lelijk zijn. Op mijn opmerking dat het mooi of lelijk vinden van een schotel persoonlijk is en daarover gediscussieerd kan worden antwoordde ik dat ik de schotel juist wel mooi vind want het is een mooie design schotel die past in het strakke tuinontwerp wat ik heb aangelegd .
Na veel vijven en zessen hebben ze dan toch maar bakzeil gehaald en de schotel staat nog steeds. |
|
|
|
|
|
|
|
