Loon niet op tijd? Salaris te laat? Enquête

[Joover]

Enquête met tien vragen over het te laat betalen van loon, voor wie geïnteresseerd is (ca. 2 minuten).

http://www.thesistools.com/web/?id=242850

[DENNIS79]

Ik weet niet of de term boete het beste past bij de wettelijke verhoging. Daarnaast klopt het niet helemaal dat als je een maand te laat je geld krijgt er al 50% wettelijke verhoging verschuldigd zou zijn. Pas na 33 werkdagen is dat verschuldigd, dus anderhalve maand zou een betere omschrijving zijn.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[Joover]

Bedankt voor je bericht Dennis. In je constatering over de periode (maand) kan ik me vinden, hoewel het mij voor de test duidelijker lijkt op de wijze zoals ik het heb geformuleerd.

De verhoging gaat inderdaad 'pas in' op de vierde dag, zodat er altijd 3 dagen zijn waarop de werkgever het loon te laat kan betalen zonder dat dit gevolgen heeft. De toenmalige wetgever heeft dit gedaan met oog op de langst mogelijke periode van feestdagen + weekend die een 'verschoonbare' vertraging in de loonbetaling zouden kunnen opleveren. Maar de boete loopt uiteindelijk wel op gedurende een maand. Het zou dus juister zijn geweest als ik had gevraagd: "Nadat het loon drie dagen te laat is kan aanspraak worden gemaakt op een verhoging, die, indien na deze drie dagen een maand is verstreken, maximaal kan oplopen tot?" Voor de enquête leek mij dit niet duidelijk en daarom heb ik het gehouden op 'een maand'.

Omtrent de term boete: deze term is verschoven naar de achtergrond en wordt inderdaad minder gebruikt, maar is daardoor niet minder juist. De wetgever in 1903:"Goed beschouwd is deze verhooging immers niet een deel van het loon, maar, zooals in de toelichting ten aanzien van art. 1638 q uitdrukkelyk wordt gezegd, eene boete voor den werkgever" (Kamerstukken II, 1903/04, 137 nr. 6, p. 97). Vergelijk hierover ook Swaen/ van Hees (NJ 1979, 207), waarin wordt aangegeven dat de functie van deze boete is om te dienen 'als een prikkel voor de werkgever om het loon tijdig uit te betalen'. In de rechtspraak wordt overigens wel eens een verkeerde terminologie gehanteerd: schadevergoeding (LJN AI662), vertragingsrente (LJN AM4669) en schadeloosstelling (Prg. 1983, 1907). De term boete is m.i. echter volledig juist, hoewel in onbruik geraakt.

[DENNIS79]

[Joover]

Bedankt voor je bericht. Ik miskende noch ontken dat het om werkdagen gaat - dit volgt immers rechtstreeks uit de bepaling van 625. Wat ik bovenstaand aangaf was:

"De toenmalige wetgever heeft dit gedaan met oog op de langst mogelijke periode van feestdagen + weekend die een 'verschoonbare' vertraging in de loonbetaling zouden kunnen opleveren."

Ik verwijs hiervoor naar A.E. Bles, De wet op de arbeidsovereenkomst, Den Haag: Belinfante 1908, p. 175: "Vooral met het oog op een tusschenvallenden Zondag is deze termijn gekozen: het loon, op Zaterdag verschuldigd, moet dus uiterlijk den volgenden Dinsdag worden betaald... Vooral de eerste dagen van verzuim moet de boete vrij streng zijn, doch ze mag niet in het oneindige aangroeien; het maximum wordt volgens het Ontwerp den 33en dag bereikt."

Zoals uit mijn eerdere tekst volgt, heb ik het over de toenmalige wetgever en klopt de stelling wel degelijk (de passage over feestdagen moet ik je op dit moment schuldig blijven). Het loon werd toen in de meeste gevallen nog wekelijks uitbetaald. Ik ben het wel met je eens dat anderhalve maand in kalendermaanden beter is.

Over de boete: De boete die je aanhaalt ziet op een geheel andere kwestie, namelijk waarin de werkgever boete heeft gesteld op de overtreding van een voorschrift uit de arbeidsovereenkomst door de werknemer. Dat heeft niets met het punt dat je eerder aandroeg van doen.

Op zich is het niet vreemd dat niet in het artikel is aangegeven dat het een boete betreft. Dit zien we immers wel meer in boetebepalingen. Doorgaans is het alleen vaak duidelijker dat het om een boete gaat.
De wetgever heeft later op dit punt geen ander standpunt ingenomen:
"Het eerste lid van het artikel, in het voorontwerp artikel 7.10.3.15 lid 1, stemt vrijwel geheel overeen met het eerste lid van artikel 1638t7. Er zijn enkele redactionele wijzigingen aangebracht. (Kamerstuk Tweede Kamer 1993-1994 kamerstuknummer 23438 ondernummer 3, p. 23."