Liegen in rechtbank

[KSU Etten-Leur kraakzaken]

Mijn vraag is vrij simpel:

Als iemand liegt in een rechtbank bij een KGD om zijn gelijk te halen en hoewel ernstige twijfels zijn toch gelijk krijgt. Hoeverre is iemand dan fout als hij wat hij in rechtbank zegt niet waar maakt?

Beste man zegt niets te maken te hebben met vergunningen en de 'huurders' moesten eruit (10 Maart) omdat hij het gebouw wat in slechte staat is op 1 April wou opgeleverd hebben en een poli zou openen.

Nu 4 April is hij van start gegaan met slopen en van een poli geen spoor.

Terwijl er bezwaar is gemaakt omdat er in het pand vleermuizen voorkomen en er een kwartier hebben (sloopt nu dak waar ze onder zitten ). Via de pers kregen voormalige bewoners te horen dat blijkbaar een onderzoekburo zegt dat er geen vleermuizen voorkomen, terwijl zij echt niet blind zijn. Ook hebben zij het rapport nooit gezien en er geen bericht over gehad van gemeente. Ook is er nog geen uitspraak over bezwaar gepubliceerd en dus nog lopend.

Mag iemand dan slopen? Zo nee op welke gronden niet en waar moet je dan melden?

Alvast bedankt door voormalige bewoners die niet eens zijn met een nep poli en de vleermuizen die bedreigd worden.

[bona fides]

Hij mag slopen als hij zich aan de voorschriften van de sloopvergunning houdt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Bona fides gaat er denk ik vanuit dat het kort geding een voorlopige voorziening bij de bestuursrechter betrof om het uitvoeren van een sloopvergunning tegen te houden; dat blijkt niet expliciet uit je verhaal. Als dat zo is, en er geen voorlopige voorziening getroffen, dan heeft hij denk ik gelijk...

...tenzij hij echt vleermuizen verstoort en daarvoor geen ontheffing op grond van de Flora- en Faunawet heeft. Die overtreedt hij dan namelijk.
Je zou dan een verzoek om handhaving kunnen indienen, ik denk bij de AID. Helaas is hun website momenteel even niet bereikbaar dus dat kan ik nu niet checken.

Daarnaast zou je volgens mij ook naar de burgerlijke rechter kunnen stappen (weer in kort geding) en een verbod op uitvoering van de sloopvergunning vragen. Maar dat weet ik niet zeker.

[tikSimone]

Die meneer heeft geen sloopvergunning?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[KSU Etten-Leur kraakzaken]

Jawel hij heeft sloopvergunning, maar pas na afgifte sloopvergunning zijn vleermuizen aangetroffen en hier melding van gemaakt. In gemeente bij B&W door de raad gevraagd om schorsing sloopvergunning tot meer duidelijkheid.


Voor de rest was de zaak van de bewoners eerder in KGD (kort geding).

[bona fides]

Eerlijk gezegd had ik de aanduiding "KGD" gewoon gemist. Het is mij niet heel duidelijk om wat voor procedure het gaat of ging en wat de rechter daarin precies heeft beslist. Ik ging uit van een beroepsprocedure tegen de vergunningverlening. Voor de ongegrondverklaring van een beroep tegen een besluit doet een tijdens de zitting gedane belofte er m.i. niet toe. Maar mijn aanname klopt duidelijk niet.

[KSU Etten-Leur kraakzaken]

Het was om de sloopvergunning tot nader overleg een halt toe te zeggen.

De wetgeving omtrend vleermuizen is strikt en duidelijk. Niet storen, nergens aankomen. (kort gezegd) Het heeft dus zware invloed op een sloopvergunning.

Blijkbaar was dezelfde dag als bezwaar bij gemeente ingediend was een onderzoek gedaan. (wel erg snel... ) Alleen heeft niemand het rapport gezien en kregen via pers te horen. (nog geen officeel gemeentelijk besluit genomen of niet uitgebracht)

Lijkt ons erg op de mond snoeren, zeker gezien spoed van dak vernielen.

Daarom is er morgen protest ertegen.

Als laatste was de uitspraak van 1 April een poli doorslaggevend voor rechtzaak. Nu 5 April is er alleen hoop vernielt en geen spoor van beloofde poli.

Morgen uit protest een herkraak, vanwege de valse voorwendselen van eigenaar om bewoners eruit te krijgen.

[arizona]

[KSU Etten-Leur kraakzaken]

De oude brief naar gemeente:

Geacht college.,

De voormalige sportschool aan Edward Poppelaan 10, op last van de rechter door de kraakgroep verlaten, zal binnenkort wellicht gesloopt worden. De eigenaar is immers al in het bezit van een sloopvergunning.
Is het uw college bekend dat in en rond het pand vleermuizen leven?
Op de gemeentelijke site www.etten-leur.nl valt te lezen: “Vleermuizen zijn sinds 1973 bij de wet beschermd. Ze mogen niet verstoord, gevangen of gedood worden. Ook de verblijfplaatsen mogen niet beschadigd worden”.
Graag wil de fractie van GroenLinks van u het volgende weten:

- mag de eigenaar van het pand, in het bezit van een sloopvergunning, de verblijfplaatsen van vleermuizen verstoren, dan wel vernietigen?
- was het aan uw college bekend, toen de sloopvergunningwerd afgegeven, dat zich in het gebied een beschermde diersoort ophield?
- zo ja, waarom is dan toch een sloopvergunning afgegeven?
- is niet verplicht om bij het wijzigen van de bestemming voor het betreffende gebied een onderzoek uit te laten voeren op grond van de Flora-en Faunawet?
- wanneer kan de gemeenteraad een (gewijzigd) bestemmingsplan voor dit gebied tegemoet zien?

Wij rekenen op een spoedig antwoord van uw kant en gaan er van uit dat zolang er geen antwoord op bovenstaande vragen is gekomen er op genoemde locatie niet gesloopt zal worden.

[Marco Knol]

Als je kunt aantonen dat er gelogen is in het KG zou je kunnen overwegen aangifte te doen. Ook al staat iemand niet onder ede, rechters zijn er niet blij mee en het wordt veelal gezien als meineed c.q. bedrog. Het OM zal echter niet erg genegen zijn vervolging in te stellen, immers, in de bewoordingen van een Utrechtse dienaar van het OM; "Als we iedereen die liegt in de rechtbank moeten gaan vervolgen dan houden we geen tijd meer over voor andere zaken".
Kortom, het is erg belangrijk dat je met een eventuele aangifte ook het bewijs aandraagt.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[cia76]

Volgens mij zijn de weigeringsgronden voor een sloopvergunning limitatief en hoort daar niet bij de bescherming van Vleermuizen, zeker niet nu er andere wetgeving is waardoor die vleermuizen worden beschermd. Er is dus ook geen grond om de sloopvergunning te heroverwegen. Wel is er kennlijk aanleiding om in gesprek te gaan voordat de sloopwerkzaamheden aanvangen nu is gebleken (of het schijnt) dat er zich vleermuizen in het pand bevinden. Het is echter wel zo dat volgens mij LNV of de provincie bevoegd gezag is voor een eventueel te verlenen ontheffing in het kader van de Flora- en Faunawet.

[tikSimone]

Die meneer is al met slopen gestart, dus dan lijkt handhaving wegens het ontbreken van alle benodigde vergunningen mij de enige mogelijkheid dat werk op korte termijn te laten stoppen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cia76]

Ja en gezien de vereiste spoed een vordering bij de rechter hiervoor

[arizona]

Zie hier de contactgegevens van een meldpunt voor overtredingen van natuurbeschermingswetgeving, van de AID.

[cia76]