Leveren van middelen voor fraude. Medeplichtig?

[kostergm]

Beste rechtenforum-bezoekers,

Mijn naam is Geert Koster en ik zou jullie willen vragen met me mee te denken.

Mijn ouders hebben van hun telefoonmaatschappij een rekening gekregen die meer dan 10x zo hoog is als normaal. Inmiddels is gebleken dat ze het slachtoffer zijn van oplichting. Er is namelijk langere tijd gebeld met twee 0909-telefoonnummers (09098908910 en 09098908912) die al enkele jaren bekend zijn omdat ze gebruikt worden om hoge kosten te genereren bij gehackete telefoons en telefoonlijnen.

In het beginsel lijkt het me een lastige zaak om te bewijzen waar exact de hack heeft plaatsgevonden.
Wat me meer stoort, is dat -mede gezien de reacties op Internet- vrijwel alle telecomproviders al op hoogte moeten zijn van deze malafide praktijken, maar dat ze geen van allen nog actie hebben ondernomen om bijvoorbeeld deze telefoonnummers te blokkeren.
Gisteren werd me door Lijbrandt verteld dat zij zelf geen telefoonnummers mogen blokkeren, en dat dat pas kan nadat ze van de politie opdracht hebben gekregen om deze blokkade uit te voeren.

als ik het als leek dan vergelijk met het leveren van een geweer aan iemand anders, terwijl ik weet dat het geweer gebruikt wordt om iemand mee te vermoorden, dan hoef ik toch ook niet te wachten tot de politie me zegt dat dat niet mag? Ik wordt dan waarschijnlijk als medeplichtige of mededader gezien.

Voor hoeverre kan ditzelfde worden gesteld voor telecomproviders die weten dat ze de middelen leveren om fraude te plegen (en hier GERICHT wat aan kunnen doen), maar dit willens en wetens niet doen?

P.S.
Overigens geldt hier hetzelfde als de nederlandse posterijen die brieven doorsturen van bekende oplichters (bijvoorbeeld Mediums uit Oostenrijk) etc. Een oudtante van me is hier enkele duizenden euro's aan kwijt geraakt....

[kostergm]

Het valt me op dat weinig mensen reageren op mijn vraag. Uiteraard had ik gehoopt dat mensen me hier wat tips zouden kunnen geven... Het uitblijven van reacties verbaast me enigzins.

Is de vraag te ingewikkeld?
Is het onverstandig om erop te antwoorden (te eng)
of is de vraag niet interessant?

(Uiteraard sta ik open voor andere mogelijkheden)

[kostergm]

De telecomleverancier heeft toegegeven dat het een hack is. De rekening hoeft niet betaald te worden.
Ze blokkeren echter nog steeds het telefoonnummer niet.

Vandaag contact gehad met TelServ in Amersfoort (het bedrijf dat deze nummers heeft uitgegeven). Zij geven aan dat ze het e.e.a. gaan uitzoeken en kijken of ze hun klant hierop aan kunnen spreken. Zij nemen wel verantwoordelijkheid

[kostergm]

Bijna onwaarschijnlijk, maar gisteren werdt ik door een bekende aangeschreven. Hij heeft een abonnement bij UPC en had een discussie over twee facturen van bijna 500 euro.
Hij heeft gezocht op het 09098908910 telefoonnummer en kwam mijn naam tegen. Hij verbaast, ik ook.

Ik heb gebeld met de juridische afdeling van UPC omdat naar mijn vriend was aangegeven "Dat er niet meer over gecommuniceerd ging worden, en dat hij maar een klacht in moest dienen". Ik heb de (overigens zeer vriendelijke) dame van de juridische afdeling uitgelegd dat ik net ervoor eenzelfde discussie met Lijbrandt heb gehad en dat Lijbrandt toegaf dat er sprake was van een hack. De fraudeafdeling van UPC had aangegeven dat er geen sprake van een hack was aangezien maar weinig andere mensen hier last van hadden. De telefoonspecificatie liet echter zien dat vrijwel al deze "wondergesprekken" exact 6:16 minuten hebben geduurd.

De dag erna teruggebeld met de melding dat het bedrag teruggestort zal worden. "Ze wilden hem zo graag als klant houden, prima klant, etc..."

Ik vind dit ERG verdacht en ga nu uitzoeken hoeveel mensen hier daadwerkelijk last van hebben.

Het geldt overigens ook voor de volgende nummers : 09098908911, 09098908912, 09098908913, 09098908914, 09098908915, 09098908916, 09098908917, 09098908918 en 09098908919.
(ik heb ze vermeld in de hoop dat degenen die het zoeken, hier terecht komen).

[LM]

Als ik het goed begrijp is je vraag of de provider medeplichtig is aan het strafbare feit omdat ze onvoldoende maatregelen treffen het te voorkomen. Ik zie niet hoe een bedrijf medeplichtig kan zijn door maatregelen niet te nemen. Civielrechtelijk mogelijk wel onrechtmatig.

[kostergm]

Beste LM,

Dank je voor jouw reactie. Een heel terechte vraag die me ook even aan het denken heeft gezet. Als ik lees over medeplichtigheid, dan komen gelijk verschillende gradaties naar voren.
Ik kwam de term "passieve medeplichtigheid" tegen. Hiervan is bijvoorbeeld sprake als iemand in strijd met een op hem rustende rechtsplicht opzettelijk nalaat om te beletten dat een misdrijf wordt gepleegd. In een arrest (HR 12 december 2000, NJ 2002, 516) blijkt dat wanneer een persoon nalaat voldoende zorg te betrachten om een misdrijf te voorkomen, deze kan worden aangemerkt als medeplichtige.

Aangezien er sprake is geweest van een hack (en dus van oplichting), is er volgens mij sprake van een grondfeit. Daarnaast is het (ondanks dat de oplichting bekend was) niet blokkeren van de 0909890891x reeks effectief.

De vraag is nu of de telecommaatschappij ook opzet heeft op het grondfeit. Aangezien de telecommaatschappij in dit geval belang heeft bij de oplichting in de vorm van inkomsten hieruit, lijkt me hiervan ook sprake.

Zie ik dit zo correct of niet?

[cvb]

Mogelijk zijn de houder van de 0909-nrs, telefoonmaatschappij en provider hoofdelijk verbonden zoals bedoeld in artikel 6 BW6 en dus voor TS elk hoofdelijk aansprakelijk voor de schade?
Zoals b.v. in dit recente topic?
Tenzij b.v. de telefoonmij en/of provider deze aansprakelijkheid b.v. middels hun Algemene Voorwaarden hebben uitgesloten??
En bij zo'n uitsluiting TS verhaal kan proberen te halen bij genoemde houder van die telnrs??

[Regin]

[kostergm]

Overigens kreeg ik naar aanleiding van het topic hier de vraag van iemand waarom die personen naar het 0909-nummer hadden gebeld. Even voor de duidelijkheid; De personen zelf hebben NIET naar het nummer gebeld.
Enkele gesprekken hebben zelfs plaatsgevonden toen ze niet eens thuis waren.

Over de vraag hoe de schade verdeeld dient te worden hoeft niet heel erg nagedacht te worden, aangezien in beide gevallen de telecomprovider toen de discussie echt ging lopen gelijk heeft laten weten dat de rekening niet betaald hoeft te worden. Het lijkt erop dat de telecomproviders zelf goed weten dat de schade niet op de abonnee verhaald kan worden?

Het gaat mij er vooral om, of de telecomprovider in dit geval als (passief) medeplichtige kan worden gezien. Dan zou het namelijk lonen om deze frauduleuze praktijken te melden en kan wellicht afgedwongen worden dat deze telefoonnummerreeks (en wellicht dit soort praktijken) kan worden beëindigd.

[LM]

Medeplichtigheid vereist opzet. Dat is hier toch niet van toepassing ?

[kostergm]

Beste LM,

Je geeft aan te verwachten dar er geen sprake is van opzet, en dat er dus geen sprake van medeplichtigheid kan zijn. Ik denk dat je deze conclusie te snel trekt.

Nazoeken leert me dat dit misbruik in ieder geval al anderhalf jaar gebeurt, zowel via mobiel als vaste lijn. (Google op 09098908910 en kijk naar reacties). Gebruik van het nummer leidt zeker tot schade bij de abonnee.

Aangezien telecomproviders zelf ook goed verdienen aan deze fraude, kan ik me voorstellen dat ze als belanghebbende opzettelijk niet reageren met het blokkeren van het telefoonnummer.
Opmerkelijk is bovendien dat de telecomproviders beiden ineens compleet afzien van verhalen van de kosten op de abonnee zodra gesteld wordt dat "het e.e.a. eventueel ter beoordeling aan een derde zou moeten worden gegeven".

Vergeet bovendien niet dat 0900-nummers en de bijbehorende risico's tot het vakgebied van de telecomprovider behoren. Als men vanuit zijn vakgebied in aanraking komt met risicovolle zaken, dan ben ik van mening dat je ook de verantwoordelijkheid die hierbij komt kijken moet nemen.

Puur zeggen "Ik heb het niet gedaan, dus mij treft geen blaam" is wat mij betreft niet voldoende. Het feit dat het voorkomen een zeer eenvoudige handeling is, betekent voor mij dat de telecomprovider (wellicht in samenspraak met het gezag) actie moet ondernemen.

[LM]

Of providers per saldo profiteren hiervan vraag ik mij af. Hoe dan ook lijkt het mij niet voor de hand liggen dat gerenommeerde providers uit zijn op fraude. Wel zal het zo zijn dat een commerciële afweging wordt gemaakt bij het treffen van maatregelen waardoor er wel sprake kan zijn van civiele aansprakelijkheid.