|
|
| Auteur |
Bericht |
herman123
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
 Geplaatst: di 29 okt 2013 21:53 Onderwerp: Lekkage aan dak, verborgen gebrek? |
   |
|
De vraag die ik graag beantwoord zie is de volgende: is hier sprake van een verborgen gebrek en heb ik recht op (gedeeltelijke) schadeloosstelling?
Situatieschets:
Het plat dak boven onze keuken vertoonde mankementen, hierop heb ik een gespecialiseerd bedrijf laten komen. Zij kwamen tot de conclusie dat het dakleer mankementen vertoonde en aan vervanging nodig was.
Nadere inspectie leverde de volgende mankementen op:
- dakleer was op sommige essentiële punten nooit aan elkaar gelijmd;
- cement in de muur laat op verschillende plekken los (resultaat, losse stenen);
- gedeeltelijk rotte draagbalken vanwege de lekkage;
Al met al gaf de klusman aan dat hij nog nooit zo'n amateuristisch bouwwerk had gezien. En dat voor een keuken die +/- 10 jaar geleden is gebouwd. 
Zeer vervelend want de schade en de onkunde van de bouwer kwam pas naar voren nadat het dakleer werd verwijdert. Voor ons niet zichtbaar bij de aankoop van ons huis.
Wij wonen ondertussen 4 jaar tot volle tevredenheid in onze woning en hebben nooit last gehad van enige zichtbare lekkage in de keuken.
Dan nu de vraag:
hebben wij recht op (gedeeltelijke) schadeloosstelling door een verzekeringsmaatschappij? |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 0:59 Onderwerp: |
|
|
Er is sprake van een verborgen gebrek. Binnen 2 maanden na ontdekking van het verborgen gebrek de vorige eigenaar aansprakelijk stellen hiervoor. Of hij daadwerkelijk aansprakelijk is ligt eraan wat is opgenomen in de koopovereenkomst en overige omstandigheden zoals onderzoekplicht versus mededelingsplicht..
Een verzekeringsmaatschappij aansprakelijk stellen lijkt me alleen aan de orde te kunnen zijn indien je een verzekering hebt afgesloten die deze schade dekt. Hiervoor moet je in de polis kijken van de verzekering die volgens jou in aanmerking zou kunnen komen. Ik vermoed dat dit feest niet door gaat. |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 8:54 Onderwerp: |
|
|
Wanneer dakleer niet zorgvuldig wordt geïnstalleerd kunnen lekkages ontstaan.
Die kunnen worden gevonden, zoals b.v. aangegeven door Wgb in dit topic van Klusidee.
Nalopen van alle naden lijkt mij niet te behoren tot de onderzoeksplicht, wanneer er aan de plafonds niets te zien is.
Zou zeggen: voorwaarden van de Opstalverzekering nakijken.
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 9:03 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | Er is sprake van een verborgen gebrek. Binnen 2 maanden na ontdekking van het verborgen gebrek de vorige eigenaar aansprakelijk stellen hiervoor. Of hij daadwerkelijk aansprakelijk is ligt eraan wat is opgenomen in de koopovereenkomst en overige omstandigheden zoals onderzoekplicht versus mededelingsplicht..
Een verzekeringsmaatschappij aansprakelijk stellen lijkt me alleen aan de orde te kunnen zijn indien je een verzekering hebt afgesloten die deze schade dekt. Hiervoor moet je in de polis kijken van de verzekering die volgens jou in aanmerking zou kunnen komen. Ik vermoed dat dit feest niet door gaat. |
TS woont er al 4 jaar..... |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 9:38 Onderwerp: |
|
|
| Maar ts heeft het gebrek nog maar pas ontdekt... |
|
|
|
|
|
cvb
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1159
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 9:55 Onderwerp: |
|
|
Althans vlg Eigen Huis kan (gezien de fouten bij de montage) de vorige eigenaar verantwoordelijk worden gesteld.
_________________
Ben geen jurist |
|
|
|
|
|
herman123
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 9:57 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor alle reacties tot nu toe!
Toen de lekkage gevonden werd (+ de enorme constructiefouten) was ik ervan overtuigd dat ik volledig voor de kosten zou opdraaien. Pas nadat de reparateur aangaf dat ik de schade mogelijk als 'verborgen gebrek' kon opvoeren, zelfs na 4 jaar. Zijn argument was dat aantoonbaar te naken is dat naden nooit aan elkaar geplakt zijn geweest. Aangezien hij geen wetgeleerde is hoop ik dat jullie zijn verhaal kunnen bevestigen/ontkennen.
Als bewijslast heb ik een schriftelijke verklaring van de reparateur + foto's van het dak en de verborgen schade. |
|
|
|
|
|
herman123
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 9:59 Onderwerp: |
|
|
| cvb schreef: | | Althans vlg Eigen Huis kan (gezien de fouten bij de montage) de vorige eigenaar verantwoordelijk worden gesteld. |
De vorige eigenaar is niet degene die de keuken heeft geplaatst, dat is de woningbezitter daarvoor. Gaat die vlieger dan nog steeds op?
-edit-
Ik maak hier uit op dat de vorige bewoner idd aansprakelijk gesteld kan worden.
| Quote: | | Een gebrek is ernstig wanneer het normaal gebruik van de woning in de weg staat. Dit is bijvoorbeeld het geval bij een rotte dakconstructie. De verkoper is dan aansprakelijk, ongeacht hij van het gebrek wist of niet. Voorwaarde is dat het gebrek al voor de overdracht bestond. En dat het niet zichtbaar was voor u als koper tijdens de bezichtigingen. |
|
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 11:15 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Maar ts heeft het gebrek nog maar pas ontdekt... |
Klopt....... |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 30 okt 2013 11:51 Onderwerp: |
|
|
| herman123 schreef: |
-edit-
Ik maak hier uit op dat de vorige bewoner idd aansprakelijk gesteld kan worden.
| Quote: | | Een gebrek is ernstig wanneer het normaal gebruik van de woning in de weg staat. Dit is bijvoorbeeld het geval bij een rotte dakconstructie. De verkoper is dan aansprakelijk, ongeacht hij van het gebrek wist of niet. Voorwaarde is dat het gebrek al voor de overdracht bestond. En dat het niet zichtbaar was voor u als koper tijdens de bezichtigingen. |
|
Je moet een onderscheid maken tussen de volgende zaken:
- 1. de verkeerde (niet?) verlijming van het dakleer; en
- 2. de rotte dakconstructie
Dat het dakleer niet of niet juist verlijmd was, is natuurlijk vervelend, maar stond/staat het (normale) gebruik van de woning niet in de weg. Bovendien is het een gebrek dat eenvoudig ontdekt had kunnen worden. Daarmee is de (niet) verlijming geen verborgen gebrek.
De rotte dakconstructie is in beginsel wel een verborgen gebrek. Echter je hebt een groot bewijsprobleem. Je zult wellicht aan kunnen tonen dat het dakleer ten tijde van de verkoop al verkeerd verlijmd was, maar daarmee ben je er nog niet. Je zult namelijk moeten aantonen dat de dakconstructie ook toen al rot was. Dat lijkt me lastig, zo niet onmogelijk.
Wederpartij zal namelijk al gauw zeggen dat het onderhoud aan het dakleer voor eigen rekening en risico diende te geschieden en dat -bij gebrek aan voldoende onderhoud- de dakconstructie in 4 jaar rot is geworden. Persoonlijk ben ik van mening dat dit al met al niet eens een onaannemelijk verhaal is.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
|
|
