|
Auteur |
Bericht |
ephizone
Leeftijd: 37 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA):
Berichten: 3
|
Geplaatst: vr 27 jan 2012 23:14 Onderwerp: Lastige casus |
|
|
Ik worstel met een bepaalde vraag. Recentelijk heeft een bekende een bepaalde situatie voorgelegd. Mijn nieuwsgierigheid is zodanig niet te stillen; vandaar mijn topic.
Voor dit schooljaar heeft betreffende persoon zich opgegeven voor een premaster aan de universiteit. Dit in de veronderstelling dat hij zijn Hbo diploma voor betreffend schooljaar zou afronden. Immers is dit een van de toelatingseisen. Echter heeft hij zijn hbo niet afgerond. Dit vanwege een foutieve registratie en hierdoor dient hij een vak nogmaals te toesten. Desalniettemin heeft hij zijn premaster assessment succesvol afgerond en ontving hij een schrijving waaruit blijkt dat hij toegang heeft tot het onderwijs. Vervolgens ontving hij tevens een definitief inschrijvingsbewijs dat hem rechtigt deel te nemen aan het onderwijs. Hiermee is hij vervolgens ook naar de studieadministratie gegegaan. Vragend of hij gewoon deel mag nemen aan het onderwijs. Hierop werd bevestigend gereageerd. In die tussentijd heeft hij dan ook deel genomen aan verscheidene werkgroepcolleges/hoorcolleges, tentamens afgelegd en opdrachten ingeleverd. Eind januari krijgt hij vervolgens de berichtgeving dat zijn inschrijving ingetrokken wordt. Immers is er een administratieve fout gemaakt. Men gaat met terugwerkende kracht de inschrijving ongedaan maken.
De universiteit biedt geen mogelijkheid om te onderhalen noch wordt het besluit overwogend genomen. Immers lijdt hij hierdoor zowel financiele schade als emotionele schade. Vervelend is tevens het feit dat gezien zijn inschrijving onzeker was, hij zichzelf heeft opgegeven voor een bachelor. Op advies van de studieadviseur heeft hij zich dan ook uitgeschreven voor de bachelor (dit was namelijk een B-keuze; mocht hij niet aangenomen worden voor de premaster). Je begrijpt ongetwijfeld dat hij nu ook met zijn handen in het haar zit. De universiteit wenst dit snel - uitsluitend telefonisch - af te handelen en zijn inschrijving annuleren.
Nu is mijn vraag dan ook of dit mag? Immers is er het vertrouwen gewekt deel te kunnen nemen aan het onderwijs. Daarnaast heeft hij voldaan aan zijn zorgplicht. Tevens heeft de universiteit een veel hogere zorgplicht? Waarop zou men beroep kunnen doen om alsnog zijn studie te kunnen verder zetten. Er is namelijk aangegeven dat hij zijn hbo voor de premaster zal behalen. Echter is hier ook geen oor aan gegeven...
Alvast bedankt |
|
|
|
 |
ephizone
Leeftijd: 37 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA):
Berichten: 3
|
Geplaatst: za 28 jan 2012 15:23 Onderwerp: |
|
|
Iemand? |
|
|
|
 |
Guthman
Leeftijd: 33 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
Geplaatst: za 28 jan 2012 18:45 Onderwerp: |
|
|
Als in de toelatingseisen van de premaster vermeld staat dat een kandidaat een HBO-studie afgerond moet hebben dan lijkt mij dat duidelijk.
De bekende is in dat geval op de hoogte gesteld van de toelatingseisen. Ondanks die kennis heeft hij alsnog het risico genomen dat in dit geval voor zijn rekening dient te komen.
Dat de administratie en informatievoorziening van de universiteit niet adequaat zijn kan niet tegengeworpen worden aan feit dat die bekende willens en wetens een risico heeft genomen. Een simpele navraag bij de studentenadministratie lijkt mij, hoe lullig het ook klinkt, niet voldoende om te voldoen aan de zware onderzoeksplicht die in een geval als deze naar mijn mening bestaat.
Uiteraard ben ik niet op de hoogte van de regels en statuten van de universiteit maar het lijkt mij sterk dat die bekende, juridisch gezien, een zaak heeft.
E.e.a. staat natuurlijk niet in de weg van de dialoog aangaan met de universiteit om tot een oplossing te komen. |
|
|
|
 |
ephizone
Leeftijd: 37 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA):
Berichten: 3
|
Geplaatst: zo 29 jan 2012 12:18 Onderwerp: |
|
|
Dank je wel voor jouw antwoord, Guthman.
Kan in betreffende casus geen beroep gedaan worden op het vertrouwensbeginsel. Immers is er middels drie brieven - waaronder het inschrijvingsbewijs - bevestigd deel te kunnen nemen aan het onderwijs. Tevens heeft hij allerlei tentamens en opdrachten afgelegd en behaald. En niet te vergeten; men komt pas na zes maanden hiermee. Ik neem aan dat dit geen vanzelfsprekendheid is. Hiermee wekt de organisatie toch het vertrouwen op?
Ik vroeg me overigens ook af; er berust toch zowel bij de student als de instelling een zorgplicht? Echter wordt de student als een leek gezien, en is de zorgplicht absoluut niet zwaarwichtiger dan die van de organisatie. Dit impliceert dan ook dat de organisatie niet heeft voldaan aan haar zorgplich, nietwaar?
Er wordt trouwens in de studentenstatuten noch in de regeleving omtrent uitschrijving dit als legitieme reden aangehaald. Ik heb van een jurist begrepen dat de slaagkansen van betreffende casus afhankelijk is van de rechter. :/ |
|
|
|
 |
Guthman
Leeftijd: 33 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 436
|
Geplaatst: zo 29 jan 2012 13:43 Onderwerp: |
|
|
Een beroep op het verouwensbeginsel lijkt mij niet oppurtuun.
Waarom?
0. De (het?) pre-masterassessment
Zoals overal, maken mensen fouten. Hoe het administratieve systeem van de school werkt weet ik niet. Het lijkt mij echter duidelijk dat wanneer één van de toelatingseisen bestaat uit het hebben afgerond van een HBO-studie, betrokkene niet eens had toegelaten had moeten worden bij het pre-assessment.
Hier kan de universiteit steken hebben laten vallen.
1. De toelatingsbrief
Universiteiten zijn grote instellingen met veel studenten. De toelatingsbrief wordt zeer waarschijnlijk door middel van een (semi-)automatisch proces opgemaakt en verstuurd. Het is niet waarschijnlijk dat personen die betrokken zijn bij dit proces zicht hebben op alle feiten en omstandigheden om correct te beoordelen of de toelating al dan niet terecht is. Voorts is het niet ondenkbaar dat de "correcte beoordeling" van voornoemde personen slechts bestaat uit het controleren of er in het systeem een vinkje achter je naam is geplaatst.
Het lijkt mij dan ook zeer waarschijnlijk dat e.e.a. in dit proces afhankelijk is van hetgeen onder 0. hierboven ingegeven is.
2. Inschrijvingsbewijs
Hier kan hetzelfde aangevoerd worden als betoogd onder 1.
Ook hier is het zeer waarschijnlijk dat dit proces afhankelijk is van wat hierboven gebeurt.
3. Studentenadministratie
Lijkt het je niet waarschijnlijk dat de medewerker van de studentenadministratie simpelweg in het systeem kijkt of achter de naam van betrokkene ergens een vinkje staat?
Ook hier kan ik weer stellen dat het zeer waarschijnlijk is dat de uitkomst van dit proces afhankelijk is van wat hierboven onder 0, 1 en 2 gebeurt.
_______________________________________
Alles kan dus vallen of staan bij de initiële registratie bij het pre-masterassessment. Vanuit daar lijkt het mij simpelweg een domino-effect: gaat het daar fout, dan gaat het verder langs de keten ook steeds fout.
Bij het beoordelen hoever de zorgplicht van de universiteit reikt kan daarom m.i. niet gekeken worden naar alle hiervoor genoemde punten maar slechts de eerste.
Heeft de universiteit haar zorgplicht geschonden door door het maken van een administratieve fout als genoemd onder 0 dan wel onder 1?
Voor de beantwoording van die vraag moet in ieder geval in acht genomen worden dat betrokkene op de hoogte was van de toelatingseisen , niet voldeed aan deze toelatingseisen en hiervan kennis had, tóch deelnam aan het pre-masterassessment. De betrokkene heeft dus willens en wetens een risico genomen.
There's no such thing as a free lunch
In overweging genomen dat het waarschijnlijk is dat de administratieve fout van de universiteit deels toegerekend kan worden aan de betrokkene, en dat de betrokkene willens en wetens zonder te voldoen aan de toelatingseisen toch deelgenomen heeft aan het pre-masterassessment, ben ik sterk van mening dat een beroep op het vetrouwensbeginsel niet mogelijk is omdat niet gezegd kan worden dat de betrokkene, om de hiervoor genoemde reden, te goeder trouw was.
Om de hierboven genoemde reden is eventuele gevolgschade, naar mijn mening, dan ook aan de betrokkene zelf toe te rekenen.
Ik schat zijn kansen bij de rechter absoluut niet hoog in.[/b] |
|
|
|
 |
|