Krijg ik een VoG??

[S.deboer]

Hallo iedereen,

Ik heb al veel geprobeerd en probeer het hier ook maar een keer, weet niet of ik hier goed zit maar ik hoop er maar het beste van.

Ik heb een probleem dat me heel erg dwarszit, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden dus ik hoop dat jullie me kunnen helpen. Ik sta op het punt om op sollicitatie te gaan bij een bank. Zij hebben mij vooraf al verteld dat er een screening zal plaatsvinden. Ik denk dan ook dit ik een VoG zal moeten gaan aanvragen. Hier begint mijn probleem.

In juni 2005 (3,5 jaar geleden dus) ben ik op een feestje aangehouden met 3 XTC tabletten in mijn bezit. Nadat ik aangehouden was heb ik een verklaring moeten afleggen waarin ik heb vertelt dat het voor eigen gebruik was. Ik ben daarna vrijgelaten en heb een paar weken later een boete ontvangen van 270,- dit was dus een transactievoorstel. Ik heb dit betaald. Omschrijving strafbare feit: Art.2 ahf/ond C Opiumwet - aanwezig hebben van stof lijst I

Nu heb ik wel gelezen dat er bepaald eisen worden gesteld voor het afgeven van een VoG en er screeningsprofielen zijn. Ik heb dus het screeningsprofiel gelezen dat wordt gebruikt bij financiële diensverleners. Ik kon niets specifieks vinden over drugsbezit, maar wel over drugshandel(het witwassen van geld dat verkregen is met drugshandel), maar weet niet of dit met elkaar in verband gebracht wordt. Kan ik nu wel of geen VoG krijgen en staat er dan wel of geen vermelding van het feit op?

Ik hoop dat jullie mijn onzekerheid weg kunnen nemen zodat ik weet waar ik aan toe ben.

[lawyer]

Ik denk dat het verstandig is om je vraag voor te leggen aan de Justitiële Informatiedienst. Volgens mij kan je hen - al dan niet anoniem - vragen stellen over dit soort zaken.

[komodo]

Overigens moet je je bedenken dat je voor een goed antwoord informatie zult moeten geven omtrent de functie waarvoor de VoG wordt gevraagd. Voor het al of niet afgeven van een VoG moet namelijk gekeken worden naar feiten en omstandigheden die van doen hebben met de functie.

De eerste termijn waarop wordt teruggekeken is 4 jaar. Kom je in die vier jaar voor, dan kan men tot 20 jaar terug kijken. Je komt voor, want een transactievoorstel komt in aanmerking om in de justitiele documentatie opgenomen te worden. Ik denk dat je te boek staat voor een overtreding (3 XTC pillen), maar daar kan ik natuurlijk niet zeker over zijn. Artikel 2 onder C, opiumwet kan namelijk zowel als overtreding en als misdrijf worden aangemerkt, afhankelijk van het woordje "opzettelijk". Hoe men dat beoordeeld weet ik domweg niet.

Je zegt zelf dat men kijkt naar drugshandel in het profiel. Helaas bevat het profiel alleen objectieve criteria, er is ook een subjectief criterium. En dat houdt in dat men een inschatting moet maken van het risico je voor de maatschappij oplevert als je met jouw achtergrond toch deze functie krijgt. Nou....3 pillen ben ik zelf niet erg van onder de indruk moet ik zeggen, dus ik denk dat het wel zal vallen.

Zekerheid kan niemand je geven, vanwege het stukje subjectiviteit. Vraag het aan de CJD, en ook zij zullen een slag om de arm moeten houden. Maar eerlijk gezegd zou het me verbazen en ik zou het erg hard vinden, als men je voor 3 pilletjes de VoG zou weigeren.

[S.deboer]

Okee alvast bedankt voor je reactie. Ik zal komen te werken als een stagiair op de bank. Ik zal een afstudeeropdracht moeten doen, wat deze inhoud weet ik echter nog niet, dus welke bevoegdheden ik krijg is nog onbekend.

Als ik een VoG krijg, staat daar dan wel op dat ik die overtreding of misdrijf begaan heb?

En wat bedoel je precies met 'opzettelijk'?

Groeten

[komodo]

Nee, op een VoG staat niets over wat je eventueel op je kerfstok hebt.. Of hij wordt afgegeven, of niet. Zo niet, dan heb je dus eern probleem.

En ja, 'opzettelijk'... ik gaf zelf al aan dat ik dat zelf ook een astig begrip vind. De rechter heeft het in LJN: AZ6002, Rechtbank Maastricht, 03/700075-06 als volgt omschreven:

[quote=rechter]Voor "opzettelijk aanwezig hebben" van verdovende middelen is een bepaalde bewustheid bij verdachte vereist[/quote]

In dit geval steunde het bewijs voor het opzettelijk voorhanden hebben op het feit dat bewezen was verklaard dat derze verdachte verboden middelen heeft verkocht. Hij heeft het verkocht, dus moest hij er van bewust zijn dat hij het had.

[quote=rechter]hij er zich van bewust moet zijn geweest -en derhalve willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard- dat in voornoemd pand een handelsvoorraad verdovende middelen voorhanden was.[/quote]

Tsja, zo doorredenerend is het allemaal wat twijfelachtig en een lastig begrip. Misschien dat een van de anderen hier een beter licht op kan werpen. Overigens bij nadere lezing van je eerste post staat daar alleen "voorhanden hebben".

[S.deboer]

Ja ik ben ook alleen beschuldigd voor het bezit. In de verklaring staat ook dat het voor eigen gebruik was. Dus er is nooit over verkopen gesproken. Er zit sowieso niets anders op dan gewoon te wachten wat er gebeurd. Ik zie het in ieder geval niet meer zo somber is als voorheen al is het niet zeker dat ik een VoG krijg.

[tikSimone]

Ik vermoed zo dat het allemaal wel mee zal vallen en dat die VOG wel gewoon verstrekt gaat worden.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Ramonkey]

Opzet of niet...het zal naar boven komen want ook niet vervolgde zaken en transacties staan in het register dat geraadpleegd wordt. Maar Komodo gaf al aan...de gegevens worden in samenhang gewogen en beoordeeld op relevantie. Ik denk overigens dat het ook wel zal meevallen hoor, maar goed...weet niet precies wat het functieprofiel is en welke normen hiervoor gelden.
_________________
Be the change you want to see in the world