Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 29
|
 Geplaatst: di 08 jul 2008 21:32 Onderwerp: |
   |
|
Beste Bonafides,
| Quote: | | Als de rechters een schijn van partijdigheid wekken, kun je ter plekke wraken. Als de rechters geen hoor en wederhoor toepassen, kun je daar in hoger beroep of cassatie over klagen. En mocht je daar geen gehoor vinden, dan kun je in Straatsburg een klacht indienen. |
Dat hebben ze ook gedaan, maar het vonnis blijkt niet gepubliceerd. Wie weet waarom niet??? Het is er niet. Ik zou het graag willen lezen. Rechtspraak was ooit toch OPENBAAR?!!!
| Quote: | | Eigenlijk denk ik niet dat je de mogelijkheid dat Sweeney gewoon schuldig is ook maar een kans geeft. Dat hoef jij ook niet, maar je moet begrijpen dat rechters niet op zo'n manier te werk kunnen gaan. |
Eigenlijk denk ik niet dat men de mogelijkheid dat Sweeney gewoon ONSCHULDIG is ook maar een kans gaf. Dat hoeft ook niet, maar je moet begrijpen dat rechters WEL op zo'n manier te werk kunnen gaan. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 21:37 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | | Dat hebben ze ook gedaan |
Dus trek zelf je conclusie.
| Quote: | | Ik zou het graag willen lezen. Rechtspraak was ooit toch OPENBAAR?!!! |
Misschien hebben de klagers gevraagd de beslissing niet te publiceren? Ik weet het niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 21:48 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Misschien hebben de klagers gevraagd de beslissing niet te publiceren? Ik weet het niet. |
Lijkt me niet. Sweeney probeert volgens mij juist alle uitsoraken openbaar op internet te plaatsen. Maar ik blijf wel zoeken naar die uitspraak. Want een halve waarheid is geen waarheid... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 21:53 Onderwerp: |
|
|
Het staat hem natuurlijk vrij om die uitspraak zelf op internet te publiceren.
Intussen denk ik te weten waarom de beslissing niet in HUDOC is te vinden. Volgens de handleiding (p. 4, voetnoot 1) worden ontvankelijkheidsbeslissingen genomen door panels van 3 rechters niet in de database opgenomen.
Misschien is het mogelijk om de beslissing bij het Hof op te vragen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: wo 09 jul 2008 10:11 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: |
Het recht om een klacht in te dienen tegen rechters die fouten maken, bestaat volgens mij niet. Er is geen klachtprocedure achteraf, er is geen rechterlijke tuchtraad, er zijn geen sancties. Een rechter kan ook niet ontslagen worden wegens onlogische vonnissen. Maar het ergst vind ik in dit geval, dat de HR dit niet gecorrigeerd heeft. Ze maakten het alleen maar erger, met hun spade die de deur dicht deed!
|
Je kunt wel een klacht indienen tegen de wijze van behandeling van je zaak, sinds 1 januari 2002.
| Quote: |
Nog even over dat vuur: koolmonoxide ontstaat meestal als het vuur te weinig zuurstof krijgt. De door de rechters bewezen brand tart volgens mij alle wetten der natuurkunde. Al was het maar omdat er eerst een flash-over (een vuurzee) was, vervolgens was de brand aan het smeulen, want onzichtbaar voor vier mensen die het huis kwamen controleren, daarna laaide de brand weer op, waarbij het raam van de hitte is gesprongen. Ook is koolmonoxide meestal binnen 20 minuten dodelijk! Suzan leefde nog toen de brandweer kwam. Leg dat maar eens uit.
|
Zie vooral mijn eerdere posts. Dat koolmonoxide binnen 20 minuten dodelijk is, hoeft nog nergens op te wijzen. Ooit gedacht aan de mogelijkheid dat pas bij de tweede grote brand zoveel koolmonoxide is ontstaan dat dit dodelijk werd? En dat ze nog leefde toen de brandweer kwam, zegt evenmin veel. Er zijn zat slachtoffers op die manier gevonden die op sterven na dood waren.
| Quote: |
Maar het meest onlogische is het gedrag van Sweeney. Volgens de rechters was hij de moord van plan en had hij gelegenheid om de brand voor te bereiden, maar geen enkele voorbereidingshandeling is ooit bewezen. En er is iets wat hij nooit van te voren heeft kunnen weten: zijn alibi! Zijn dochtertje kreeg longontsteking, daarom ging hij 's nachts naar België terug. Zonder dat was er geen reden om te vertrekken en zijn vrouw alleen achter te laten. En als haar broer de volgende morgen niet zou zijn gekomen, dan was er voor haar geen reden geweest om niet met hem mee te gaan.
Deze omstandigheden kun je niet plannen! En het lijkt me wonderlijk dat hij op zaterdag bezig was om deze moord voor te bereiden (dat zegt het Hof) en als hij op zondagavond hoort dat zijn dochtertje ziek is, denkt hij: "Hé, maar ik moet wel eerst nog even mijn vrouw vermoorden, want dat was ik van plan."
|
In de casus van het Drenthse wandelvrouwtje werd al voorbedachte rade aangenomen nadat de verdachte tien meter (dus zeg maar 10, 15 seconden) van zijn auto had overbrugd (om een spade uit zn kofferbak te halen) naar het vrouwtje, om haar dood te slaan. Voorbedachte rade heeft dus geen lang tijdsbestek nodig, het gaat erom dat er kalm en rustig beraad vooraf mogelijk was. Daarnaast heb je opzet en de dood van iemand nodig om van het voltooide delict te kunnen spreken. Ook voor die overige bestanddelen zie ik nog niet direct problemen.
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 09 jul 2008 10:40 Onderwerp: |
|
|
Bovendien is het helemaal niet ongekend dat iemand voor een 'alibi' zorgt als hij van plan is een moord te plegen.
Je kan je kind eenvoudig ziek maken, of ziek laten lijken. Of je beweert gewoon dat je bang was dat ze ernstig ziek was en daarom naar het ziekenhuis gaat, terwijl daar blijkt dat ze niet (ernstig) ziek is. Is er een doktersverklaring dat het kind inderdaad longontsteking had?
Een ook al had het kindje inderdaad longontsteking, iemand kan ook azen op het juiste moment om het misdrijf te begaan. Wachten op een goede samenloop van omstandigheden om de moord te plegen en toch een alibi te creëren.
Dit om aan te geven dat het feit dat de man met zijn kind naar het ziekenhuis moest, helemaal geen bewijs oplevert dat hij *dus* zijn huis niet in brand kan hebben gestoken.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: wo 09 jul 2008 11:26 Onderwerp: |
|
|
Beste Michèle,
Het bewijs dat hij zijn huis niet in brand heeft gestoken, behoeft volgens mij niet te worden geleverd. De rechters achtten bewezen dat hij zijn huis wel in brand heeft gestoken, maar dat bewijs is gebaseerd op giswerk en aannames.
Sweeney had met zijn vrouw afgesproken om elkaar te ontmoeten in Amsterdam. Hij is daarvoor nog naar Steensel gegaan, zonder dat Suzan er van wist. Dat bewijst dat hij voorbereidingshandelingen heeft kunnen treffen, maar niet dat hij die ook inderdaad heeft getroffen. Daarvan is geen enkel bewijs! Er is wel navraag gedaan bij alle winkels, ook in België, maar daaruit blijkt niet dat Sweeney terpentine heeft gekocht.
Alle deuren waren van binnen afgesloten, maar volgens de rechter was Suzan bewusteloos toen Sweeney vertrok. Het Hof wist niet te verklaren hoe dat mogelijk was, maar de AG bij de HR kwam met de oplossing: de schuifpui kan met een spade uit de rails worden gelicht, waardoor je hem in het slot kunt laten vallen. Het bewijs dat Sweeney dit inderdaad heeft gedaan, bestaat uit het feit dat er een spade was.
Dat de AG met dit feit moet komen, betekent op zich al dat het Hof geen begrijpelijk vonnis heeft gewezen. Maar dat Sweeney die spade heeft gebruikt om een schuifpui te lichten, is nooit bewezen en van cassatie in hoger beroep gaan, dat kan ook niet. De HR had daarom terug moeten verwijzen naar een ander Hof. Maar de HR beroept zich op 81 RO. Zonder enige motivatie wordt de eis afgewezen!
Lees zelf het hele verhaal maar, met links naar de achtergrond:
http://www.nwo-info.nl/index.php?s=Kevin+Sweeney
GJudge, dank voor de link naar de klachtregeling! Misschien wel jammer voor Sweeney dat die in 2001 nog niet bestond. Maar over het vonnis kun je je niet beklagen, dat blijft dus overeind.
De regeling houdt ook niet zoveel in. Hij zegt:
| Quote: | | 1. Een ieder heeft het recht om over de wijze waarop X zich in een bepaalde aangelegenheid jegens hem heeft gedragen, bij het bestuur een klacht in te dienen. Niet geklaagd kan worden over de inhoud en de motivering van een beslissing van een met rechtspraak belaste rechterlijke ambtenaar noch over de totstandkoming van een rechterlijke beslissing met inbegrip van de in dat kader genomen beslissingen van procedurele aard. |
Klagen kan dan bij het bestuur van de betreffende rechtbank. Maar kun je je ook beklagen wegens een onterecht beroep op 81 RO? Dat is een vonnis, dus ik denk: Alwéér niet!  |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 09 jul 2008 11:41 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | Beste Michèle,
Het bewijs dat hij zijn huis niet in brand heeft gestoken, behoeft volgens mij niet te worden geleverd. De rechters achtten bewezen dat hij zijn huis wel in brand heeft gestoken, maar dat bewijs is gebaseerd op giswerk en aannames.
Sweeney had met zijn vrouw afgesproken om elkaar te ontmoeten in Amsterdam. Hij is daarvoor nog naar Steensel gegaan, zonder dat Suzan er van wist. Dat bewijst dat hij voorbereidingshandelingen heeft kunnen treffen, maar niet dat hij die ook inderdaad heeft getroffen. Daarvan is geen enkel bewijs! Er is wel navraag gedaan bij alle winkels, ook in België, maar daaruit blijkt niet dat Sweeney terpentine heeft gekocht.
|
Nee natuurlijk niet . Uiteindelijk moet de schuld bewezen worden, en niet de onschuld.
Waar ik op doelde is dat je het in eerdere posts deed voorkomen alsof het gewoon onmogelijk zou zijn geweest voor Kevin Sweeney om brand te stichten. Die mening deel ik niet, ik denk op basis van deze informatie dat het heel goed mogelijk is dat hij dat wel heeft gedaan.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: wo 09 jul 2008 12:16 Onderwerp: |
|
|
Michèle, ik ben het niet met je eens. Volgens mij berust de hele bewezenverklaring op giswerk, wishful thinking en dwaze aannames. Als iemand met een dergelijk dwaas verhaal zou aankomen om zijn onschuld te bewijzen, dan zou het OM daar korte metten mee maken. Het OM gelooft echter nog liever in het onmogelijke, dan te accepteren dat er zoiets bestaat als ongelukkig toeval.
Het zelfde geldt trouwens ook in de Deventer moordzaak. Wat een potje onzindelijk redeneren was dat! Maar de HR heeft het herzieningsverzoek afgewezen. Dat is triest voor Ernest Louwes, maar het betekent ook dat de moordenaar nog altijd vrij rondloopt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 15 apr 2010 2:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Het herzieningsverzoek is gebaseerd op dit rapport van Fred Vos. Ik denk dat er weinig twijfel aan hoeft te bestaan dat Vos ook de auteur is van het herzieningsverzoek.
Het onderzoeksrapport is trouwens geen onderzoeksrapport, maar een tirade tegen het arrest van het Hof: |
In de woorden van de A-G:
| A-G schreef: | | Het rapport is doorspekt met persoonlijke verontwaardiging en dat komt tot uitdrukking in kennelijk als veel betekenend bedoelde leestekens, cynische tussenzinnen en snoeiharde diskwalificaties van andere deskundigen. Het vergt nogal wat van de lezer om de mogelijk voor herziening in het rapport genoemde relevante punten te scheiden van de rest. |
Wat betreft het beroep op een tegenstrijdigheid met het Schipholbrandvonnis:
| A-G schreef: | | 52. Als laatste doet drs. Vos nog een beroep op de eerste in het eerste lid van artikel 457 Sv vermelde herzieningsgrond: op grond van de omstandigheid dat bij onderscheidene arresten of vonnissen, in kracht van gewijsde gegaan of bij verstek gewezen, bewezenverklaringen zijn uitgesproken welke niet zijn overeen te brengen. Hij wijst op het vonnis van de rechtbank Haarlem van 15 juni 2007, LJN BA7326. Hij ziet een tegenstrijdigheid omdat in het Haarlemse vonnis als oorzaak van de brand een brandende sigaret is aangenomen en in het onderhavige arrest van het Hof juist niet. Het standpunt berust op een geheel eigen, in de rechtspraak en juridische literatuur onbekende interpretatie van deze herzieningsgrond. De conflicterende bewezenverklaringen moeten hetzelfde onderliggende feitencomplex betreffen en in het onderhavige geval verschillen tijd, plaats en feit. Er wordt hier ook niet aangevoerd dat er een ander is veroordeeld voor de brandstichting te [plaats A] en daarmee is de kous af. |
De conclusie van de A-G strekt tot ongegrondverklaring van het herzieningsverzoek.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 4 van 4 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
