Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 29
|
 Geplaatst: zo 06 jul 2008 7:13 Onderwerp: |
   |
|
@ Bona Fides:
| Quote: | | In ieder land gaat wel eens iets mis, en in het VK is al veel meer misgegaan dan in NL. |
In het VK hebben ze er iets aan gedaan: een onafhankelijke herzieningscommissie. In Nederland pleiten veel mensen daar ook voor, maar dat gaat langzaam, want er moet wetgeving komen.
In Nederland kan men zich niet beklagen over een fout oordeel van de rechters, dit is geen grond voor herziening. Er moet een nieuw feit zijn, of er moet een nieuwe uitspraak zijn die strijdig is met de oude veroordeling. Het laatste komt zelden voor en het nieuwe feit is vaak ook moeilijk te vinden.
In dat boek van Derksen staan vijf zaken, waaronder de Schiedammer Parkmoord, waarvan we zeker weten dat de verkeerde werd veroordeeld. Maar bij de andere vier zaken is het bewijs net zo zwak en de bewezenverklaring net zo gammel. Ook in de Schiedammer Parkmoord klopte de tijdslijn niet. De herziening van de Deventer moordzaak is afgewezen. Schandalig, want Louwes had gewoon een kloppend alibi en geen enkel motief!
Omtrent jouw kinderverkrachter vraag ik me af hoe ik me moet voorstellen dat hij niet in eerste aanleg wordt veroordeeld, maar in hoger beroep wel. Dan is er iets mis met het vooronderzoek!
Jouw voorbeeld stelt me als het ware ook voor de keuze: liever af en toe een onschuldige in de cel, dan een kinderverkrachter op vrije voeten. Maar er lopen heel veel kinderverkrachters vrij rond en volgens mij horen er geen onschuldigen in de cel. Probeer Sweeney eens te bekijken vanuit dat perspectief, dan springen de tranen je in de ogen. Idem voor Ernst Louwes, idem voor iedere onschuldig veroordeelde.
Jammer dat in de zaak Sweeney de uitspraak van het Europese Hof nergens te vinden is. Misschien komt dat nog. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 jul 2008 11:26 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | | Jouw voorbeeld stelt me als het ware ook voor de keuze: liever af en toe een onschuldige in de cel, dan een kinderverkrachter op vrije voeten. |
Klopt, en dit zijn precies de keuzes waarvoor je staat als je overweegt het hoger beroep in strafzaken af te schaffen.
| Quote: | | Maar er lopen heel veel kinderverkrachters vrij rond en volgens mij horen er geen onschuldigen in de cel. |
Ok, dus jij kiest ervoor dat kinderverkrachters die door de rechtbank worden vrijgesproken niet alsnog kunnen worden veroordeeld. Ook niet als hun schuld komt vast te staan.
Dan ben je consequent. Maar ben je nu ook oprecht verontwaardigd als een schuldige kinderverkrachter in hoger beroep wel wordt veroordeeld? Zijn recht op "ne bis in idem" wordt op precies dezelfde manier geschonden als dat van Sweeney.
Mocht je vinden dat die schending bij de kinderverkrachter niet voldoende is om oprecht verontwaardigd te zijn (wat ik me kan voorstellen), dan is schending van ne bis in idem ook in het geval van Sweeney geen sterk argument. (Je verontwaardiging over de zaak Sweeney berust dan blijkbaar op andere argumenten, die los staan van "ne bis in idem".)
Maar mocht je vinden dat ook een kinderverkrachter moet zijn gevrijwaard van hoger beroep na een vrijspraak door de rechtbank, dan is het een politiek briljante keuze om het geval Sweeney aan te grijpen om tegen het bestaan van dat hoger beroep te protesteren (even aangenomen dat het grote publiek van zijn onschuld overtuigd raakt).
| Quote: | | In Nederland kan men zich niet beklagen over een fout oordeel van de rechters, dit is geen grond voor herziening. Er moet een nieuw feit zijn, of er moet een nieuwe uitspraak zijn die strijdig is met de oude veroordeling. Het laatste komt zelden voor en het nieuwe feit is vaak ook moeilijk te vinden. |
Klopt, en ik ben het met je eens dat de huidige mogelijkheden voor herziening te beperkt zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: zo 06 jul 2008 14:15 Onderwerp: |
|
|
Beste Bona Fides,
| Quote: | | Ok, dus jij kiest ervoor dat kinderverkrachters die door de rechtbank worden vrijgesproken niet alsnog kunnen worden veroordeeld. Ook niet als hun schuld komt vast te staan. |
Nee, nu leg je me woorden in de mond! Maar aan deze mening ligt een andere ten grondslag. Na het lezen van Ton Derksen zul je het zeker met me eens zijn dat het onderzoek door het OM in veel gevallen onzorgvuldig gebeurt.
Lees ook eens iets over de Schiedammer Parkmoord! Daar werd een vriendelijke, hoewel een beetje pedofiele man veroordeeld voor een gruwelijke lustmoord. Hij was onschuldig! Maar als het om kinderverkrachting gaat, dan wil de bevolking wraak! In dat geval is de kans dat er een onschuldige wordt veroordeeld hoger, want het OM doet er alles aan om iemand achter de tralies te krijgen. De tijdslijn klopte van meet af aan niet, Kees B. KON het niet hebben gedaan. En toch werd hij veroordeeld.
Kun jij je voorstellen dat je op een dag wordt beschuldigd van kinderverkrachting plus lustmoord? En dat je schuldig wordt bevonden, hoewel je zoiets nooit zou doen? Alles wat je zegt, wordt niet geloofd, in tegendeel. Uit het feit dat je niet bekent, maar een ander verhaal vertelt, blijkt dat je een pathologische leugenaar bent. Ten slotte weet men je een "bekentenis" te ontfutselen, onder zware druk, maar die trek je later weer in, want het is niet waar! En dan verdwijn je voor levenslang achter de tralies, in een gevangenis waar kinderverkrachters het laagst in de pikorde staan. Dat overkwam Kees B.
Ik denk dat ook Sweeney onschuldig is, omdat hij die brand niet KAN hebben gesticht. Zijn hele veroordeling berust op valse aannames, giswerk en een magische truck met een spade. Er was inderdaad een spade, maar dat bewijst niets! Er was ook een grote tuin, dus dat er een spade was, verbaast me niets. Het zou me eerder verbazen als er geen spade was!
Stel dat Sweeney onschuldig is, verplaats je dan eens in zijn positie. Hij verloor zijn vrouw, de moeder van zijn twee kleine kinderen, omdat ze plotseling en op vrij jonge leeftijd stierf aan een hartaanval. Dit komt zelden voor, maar het bestaat!
Hij hertrouwt vrij snel (anderhalf jaar later), wat begrijpelijk is gezien de leeftijd van zijn kinderen. Maar zijn tweede vrouw komt een half jaar later om bij een brand, omdat ze in bed een sigaret opstak en toen in slaap viel. Het matras was niet brandwerend, een goedkoop matras want ze waren nog niet verhuisd. Hij is naar huis gegaan omdat zijn dochtertje longontsteking had...
Een half jaar later wordt hij gearresteerd en als hij na negen maanden wordt vrijgesproken, is zijn schoonmoeder er met de kinderen vandoor. Hij had een eigen bedrijf, dat zal ook wel op zijn gat hebben gelegen. Maar het OM gaat van die vrijspraak in beroep, hij kan dus voorlopig ook geen schadevergoeding claimen en hij krijgt zijn kinderen niet terug. En dan, ruim drie jaar later, moet hij opnieuw voorkomen, wordt meteen gearresteerd en krijgt 13 jaar voor een brand die hij niet KAN hebben gesticht.
Geen onschuldigen in de cel, dat zou het eerste principe moeten zijn bij het OM. En er lopen buiten de cel nog altijd erkende pedofielen rond, waar het OM niets aan doet. Denk aan Joris D., Hans H., die rechter uit Maastricht en andere magistraten... Als Joris D. het doet, dan roept het OM: "Niets aan de hand!"
Maar nog even over dat Ne bis in idem: In Engeland en de VS neemt men die regel hoogst serieus. Na vrijspraak in eerste instantie is hoger beroep door het OM niet mogelijk. Ik vind dat een goede regel en wel om twee redenen:
1) Verdacht zijn van moord of kinderverkrachting of wat dan ook is voor de betrokkene heel belastend. Hoe zou jij functioneren, als jij daarvan werd verdacht? Zoiets mag niet te lang duren, zeker geen jaren!
2) Het OM hoeft in zijn onderzoek niet zo zorgvuldig te zijn. Bij vrijspraak krijgt het OM immers een tweede kans. Was die kans er niet, dan zouden ze misschien wat minder steken laten vallen.
Inderdaad is het dan denkbaar dat een kinderverkrachter vrijuit gaat, maar in de huidige maatschappij blijkt dat toch al het geval. Mocht deze hypothetische kinderverkrachter nogmaals in de fout gaan, dan pakken we hem extra hard aan! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 jul 2008 14:49 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | Beste Bona Fides,
| Quote: | | Ok, dus jij kiest ervoor dat kinderverkrachters die door de rechtbank worden vrijgesproken niet alsnog kunnen worden veroordeeld. Ook niet als hun schuld komt vast te staan. |
Nee, nu leg je me woorden in de mond! |
Het is of het één of het ander. Als je weigert een keuze te maken, dan is een rationele discussie niet mogelijk.
Als je vindt dat voor Sweeney andere procesregels moeten gelden omdat hij onschuldig is, dan heb je niet begrepen waar procesrecht voor is bedoeld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: zo 06 jul 2008 17:14 Onderwerp: |
|
|
In dat geval kies ik voor de vrijspraak van Kees B. Deze zogenaamde kinderverkrachter en moordenaar was toevallig aanwezig toen de kleine Michael naakt uit de bosjes kwam. Hij belde de politie en werd later beschuldigd van de gruwelijke misdaad.
Hij bleek inderdaad pedofiel. Sommige pedofielen houden echt van kinderen en ze zouden hen nooit een haar krenken, in tegendeel!
Zelfs toen de werkelijke dader reeds bekend was, besliste de HR negatief op een herzieningsverzoek. Dan is er iets mis met ons strafrecht, denk je niet? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 jul 2008 17:39 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | | Zelfs toen de werkelijke dader reeds bekend was, besliste de HR negatief op een herzieningsverzoek. Dan is er iets mis met ons strafrecht, denk je niet? |
Nee dat denk ik niet.
Leg eens uit, hoe had de HR ooit herziening kunnen toewijzen op grond van een bekentenis waar de aanvraag niet op was gebaseerd?
Los daarvan lijkt het me handig om eerst te onderzoeken wat er precies waar was van die bekentenis. Als Willem H. morgen bekent dat hij Pim Fortuyn heeft vermoord, moeten we dan overmorgen Volkert van der G. vrijlaten?
Ik ben ervan overtuigd dat je dit zelf ook kunt bedenken. Toch zoek je liever naar kromme redeneringen die in je straatje passen. Zie je de overeenkomst met de kromme doelredeneringen van bepaalde leden van het OM en de rechterlijke macht die tot de verschillende gerechtelijke dwalingen hebben geleid?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: zo 06 jul 2008 18:07 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Leg eens uit, hoe had de HR ooit herziening kunnen toewijzen op grond van een bekentenis waar de aanvraag niet op was gebaseerd?
|
Nee, dit past volstrekt niet binnen het kader van het strafrecht! Daar heb je gelijk in.
Maar als onschuldigen worden veroordeeld, wordt het misschien wel tijd om buiten dat kader te denken.
Inmiddels heb ik Ton Derksen uit en mijn geschoktheid daalt al weer wat. Maar hij heeft me wel overtuigd van de noodzaak om het strafrechtsysteem te hervormen. Bij voorbeeld naar Engels model... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 jul 2008 18:48 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | Nee, dit past volstrekt niet binnen het kader van het strafrecht! Daar heb je gelijk in.
Maar als onschuldigen worden veroordeeld, wordt het misschien wel tijd om buiten dat kader te denken. |
De uitvoering van de gevangenisstraf van Cees B. is opgeschort toen vast kwam te staan dat hij onschuldig was. Enige tijd later heeft de HR formeel besloten tot herziening. Het systeem is dus flexibel genoeg om hier op een goede manier mee om te gaan.
| Quote: | | Inmiddels heb ik Ton Derksen uit en mijn geschoktheid daalt al weer wat. Maar hij heeft me wel overtuigd van de noodzaak om het strafrechtsysteem te hervormen. Bij voorbeeld naar Engels model... |
In het VK is ne bis in idem inmiddels afgeschaft. De eerste persoon die hierdoor kon worden veroordeeld was in 1989(!!) 'definitief' vrijgesproken. Blijkbaar heeft hij zijn daad ooit opgebiecht omdat hij wist niet meer vervolgd te kunnen worden.
[2006] EWCA Crim 1354
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 12:38 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: |
Maar nog even over dat Ne bis in idem: In Engeland en de VS neemt men die regel hoogst serieus. Na vrijspraak in eerste instantie is hoger beroep door het OM niet mogelijk. Ik vind dat een goede regel en wel om twee redenen:
1) Verdacht zijn van moord of kinderverkrachting of wat dan ook is voor de betrokkene heel belastend. Hoe zou jij functioneren, als jij daarvan werd verdacht? Zoiets mag niet te lang duren, zeker geen jaren!
2) Het OM hoeft in zijn onderzoek niet zo zorgvuldig te zijn. Bij vrijspraak krijgt het OM immers een tweede kans. Was die kans er niet, dan zouden ze misschien wat minder steken laten vallen.
Inderdaad is het dan denkbaar dat een kinderverkrachter vrijuit gaat, maar in de huidige maatschappij blijkt dat toch al het geval. Mocht deze hypothetische kinderverkrachter nogmaals in de fout gaan, dan pakken we hem extra hard aan! |
Voor hoger beroep door het OM in het geval van vrijspraak gelden al zwaardere vereisten om uberhaupt aan behandeling van de zaak toe te komen! En trouwens: je bent pas kinderverkrachter als je er ook op rechtmatige wijze voor veroordeelt bent. Is Joran ook een moordenaar omdat hij door het publiek zo gezien wordt? Of is Mladic een held omdat hij zo door de Servische bevolking gezien wordt?
En de reden dat het zolang duurde was extra onderzoek; kennelijk wilde het Hof er zeker van zijn dat Sweeney de moord toch heeft gepleegd. Het lijkt me daarmee ook in zijn belang dat dergelijk onderzoek wordt gepleegd. Tevens heeft hij er later twee jaar korting voor gekregen ivm termijnoverschrijding. En dat hij dacht klaar te zijn, tja, dat lijkt me alleen liggen aan het feit dat de advocaat sliep en absoluut zijn werk niet goed heeft gedaan.
En voor het tweede punt: het OM zal een moordonderzoek altijd zo goed mogelijk proberen aan te pakken: het is immers een misdrijf van de hoogste orde! Zij zullen niet een onderzoek eerst slordig doen om vervolgens in hoger beroep alsnog een goed onderzoek uit te voeren: getuigen verliezen immers zeer snel hun geheugen, bewijs vergaat etc etc. Dus ook die stelling om hoger beroep na vrijspraak voor niemand toe te staan, gaat niet op.
Overigens zal ik wat minder kunnen reageren, aangezien mijn laptop wéér kapot is, maar dat terzijde...
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: ma 07 jul 2008 13:11 Onderwerp: |
|
|
Beste GJudge,
| Quote: | | En trouwens: je bent pas kinderverkrachter als je er ook op rechtmatige wijze voor veroordeelt bent. Is Joran ook een moordenaar omdat hij door het publiek zo gezien wordt? Of is Mladic een held omdat hij zo door de Servische bevolking gezien wordt? |
Als er aangifte wordt gedaan, met een serieus verhaal dat door twee mensen wordt verteld, dan zou het OM die aangifte behoren te onderzoeken.
Als er kinderporno wordt gevonden in een computer, dan is het een goedkope smoes om dit "bijvangst" te noemen omdat die computer van een rechter was.
Als een regelmatig verkrachte vrouw haar hele verhaal vertelt, wat haar moeite genoeg kost, dan behoort men dat X-dossier niet in de kelder te verbergen.
Het X-dossier is trouwens door een anoniem iemand verspreid. Een analyse staat op internet, met namen en toenamen van de hoge heren die aan dit soort "spelletjes" meededen. Sommige meisjes zijn doodgemarteld, puur voor de pret. Dat zijn van die kleine dingen die ons verontrusten...
Lees het zelf maar: http://www.pehi.eu/
Ik denk niet dat Joran schuldig is aan de dood van Natalee...
Ik denk evenmin dat Sweeney schuldig is aan de dood van Suzan...
Ik denk dat Peter R. de Vries slechts op kijkcijfers uit is...
Ik denk dat je een kinderverkrachter bent, als je een kind verkracht...
| Quote: | | En voor het tweede punt: het OM zal een moordonderzoek altijd zo goed mogelijk proberen aan te pakken: het is immers een misdrijf van de hoogste orde! Zij zullen niet een onderzoek eerst slordig doen om vervolgens in hoger beroep alsnog een goed onderzoek uit te voeren: getuigen verliezen immers zeer snel hun geheugen, bewijs vergaat etc etc. Dus ook die stelling om hoger beroep na vrijspraak voor niemand toe te staan, gaat niet op. |
Ik raad je echt heftig aan om dat boek van Ton Derksen te lezen: Het OM in de fout.
Ze doen niet zozeer hun onderzoek slordig, maar ze gaan op zoek naar belastend bewijsmateriaal, terwijl al het ontlastende bewijs wordt weggemoffeld. Ze redeneren niet logisch, maar magisch!
Logisch is, dat iemand die sterft aan een koolmonoxidevergiftiging niet is omgekomen in een felle terpentinebrand.
Logisch is, dat iemand die twee peuken in de badkamer achterlaat, terwijl er in de slaapkamer geen asbak staat, verslaafd is aan sigaretten.
Logisch is, dat een vader die hoort dat zijn kind hoge koorts heeft, zo snel mogelijk naar huis gaat, zonder eerst nog even brand te stichten en zo zijn vrouw te vermoorden.
Logisch is ook, dat een man die zijn nog jonge vrouw plotseling verliest door een hartaanval en die vrij snel hertrouwt omdat de kinderen nog klein zijn, helemaal niet blij is met de dood van deze nieuwe moeder. Wat een verdriet!
Het OM mag dan wel bewezen achten dat hij zijn vrouw vermoordde, maar het enige bewijs is dat er brandbare schoonmaakmiddelen in huis waren en een spa!
Die spa deed wel de deur dicht!
p.s.: sterkte met je laptop! |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 10:32 Onderwerp: |
|
|
@Inanna:
| Quote: | | Als er aangifte wordt gedaan, met een serieus verhaal dat door twee mensen wordt verteld, dan zou het OM die aangifte behoren te onderzoeken. |
Ben ik niet noodzakelijkerwijs met je eens. Als het door twee mensen, onafhankelijk van elkaar wordt gezegd, ok. Dan ben ik het met je eens. Wordt dat echter door twee niet-onafhankelijke mensen gedaan, dan niet (bijvoorbeeld in het geval van moeder en dochter, zou niet de eerste keer zijn dat moeder haar dochtertje wat aanpraat; kijk ook naar de beruchte 'anatomische poppenmethode' mbt incest die jaren geleden aan bod kwam).
Voor wat betreft de bijvangst: het ' bijvangst' noemen, betekent nog niet dat er niets tegen gedaan wordt.
Voor wat betreft het OM: zij staat nooit onpartijdig in een strafzaak, dat lijkt me duidelijk. Degene die onpartijdig hoort te zijn, is de rechter. Dat zij vooral op zoek gaat naar belastend materiaal, lijkt me daarmee niet zo vreemd; zij is immers de vervolgende instantie. Zij stelt zich dan ook (en uit rechtspsychologisch onderzoek kwam ook naar voren dat de rechters dat eigenlijk ook vinden) op het standpunt dat de verdediging maar het ontlastende bewijs moet aandragen. Op zich een plausibel standpunt, maar ontoereikend in het huidige strafproces, waarin het OM bij de rechter toch al met 2-0 voorstaat. Zij heeft immers de mogelijkheden alles te onderzoeken, terwijl de verdediging dat niet heeft. Op dat punt ben ik het dan ook gedeeltelijk met je eens, want magisch redeneren zal ze echt niet doen  .
Overigens zet ik nog wel vraagtekens bij je eerste ' logisch is...', aangezien ook een felle brand rookontwikkeling kent. Een felle brand onttrekt bovendien veel zuurstof aan de lucht en kent een onvolledige verbranding. Nou meen ik dat bij onvolledige verbranding koolmonoxide overblijft. En dan is het logisch dat je kunt sterven aan een koolmonoxidevergiftiging. (je hoeft niet levend te verbranden omdat zeker felle branden over het algemeen ook zeer heet zijn en zoals je weet gaat hete lucht naar boven).
Voor je tweede 'logisch is..' ben ik met je eens dat het niet logisch is, althans, niet logisch klinkt (maar het kan nog wel, misschien mocht iemand wel niet in de slaapkamer roken van de partner ivm brandgevaar, ik noem maar wat).
Voor de derde 'logisch is..' ben ik het niet met je eens: er zijn maar weinig vaders die naar huis zullen gaan als een kind koorts heeft (ligt aan de ernst) als de partner thuis is.
En tot slot wijs ik er nog een keer op dat de verdediging haar lezing van de feiten aannemelijk had moeten maken, maar dit kennelijk niet goed genoeg heeft gedaan.
en @ ps: thnx!
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 11:34 Onderwerp: |
|
|
@ GJudge, ik begrijp dat je laptop het weer doet. gefeliciteerd!
| Quote: | | Overigens zet ik nog wel vraagtekens bij je eerste ' logisch is...', aangezien ook een felle brand rookontwikkeling kent. Een felle brand onttrekt bovendien veel zuurstof aan de lucht en kent een onvolledige verbranding. Nou meen ik dat bij onvolledige verbranding koolmonoxide overblijft. En dan is het logisch dat je kunt sterven aan een koolmonoxidevergiftiging. |
Koolmonoxide ontstaat bij onvolledige verbranding. Kenmerk is altijd een smeulend vuur, met weinig vlammen. Terpentinebrand leidt tot veel vlammen, dus zuurstofgebrek. Dit zijn twee verschillende doodsoorzaken.
Koolmonoxide leidt tot dizzyness, verwarde reacties. Suzan bevond zich daarbij alleen in een nog niet bewoond huis. In plaats van dat de deur naar de gang was versperd door vlammen (flash-over), lijkt het er meer op dat ze in de rook de weg kwijt raakte.
| Quote: | | Voor de derde 'logisch is..' ben ik het niet met je eens: er zijn maar weinig vaders die naar huis zullen gaan als een kind koorts heeft (ligt aan de ernst) als de partner thuis is. |
Kevin en Suzan woonden nog niet in Steensel, maar zij had afgesproken dat de volgende morgen haar broer op bezoek zou komen, het nieuwe huis bezichtigen of zo. De kinderen waren in België in het oude huis, met een kinderoppas. In de stukken staat niet wanneer Kevin gewaarschuwd werd dat zijn dochter ziek was. Hij is na twee uur 's nachts terug naar België gereden en de volgende morgen met het kind naar het ziekenhuis gegaan. Ze had longontsteking.
| Quote: | | En tot slot wijs ik er nog een keer op dat de verdediging haar lezing van de feiten aannemelijk had moeten maken, maar dit kennelijk niet goed genoeg heeft gedaan. |
De verdediging had de zaak goed voorbereid, maar de zitting was een puinhoop en de getuigen à décharche waren niet welkom. De rechter bepaalt daar de gang van zaken. Ze is volledig afgegaan op het rapport van TNO, zelfs bezwaren van het NFI tegen dat rapport kwamen niet aan bod. Deze veroordeling is echt schandalig. Lees zelf de stukken maar en kijk er een béétje doorheen! De hele bewezenverklaring strijdt met alle logica. Dat 15 jaar dan verandert in 12 1/2 jaar, is een schrale troost voor een man die snel achter elkaar twee vrouwen verloor, zijn kinderen kwijt is en zich vertwijfeld afvraagt: "Wat heb ik in Godsnaam verkeerd gedaan?" |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 16:12 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: |
Koolmonoxide ontstaat bij onvolledige verbranding. Kenmerk is altijd een smeulend vuur, met weinig vlammen. Terpentinebrand leidt tot veel vlammen, dus zuurstofgebrek. Dit zijn twee verschillende doodsoorzaken.
Koolmonoxide leidt tot dizzyness, verwarde reacties. Suzan bevond zich daarbij alleen in een nog niet bewoond huis. In plaats van dat de deur naar de gang was versperd door vlammen (flash-over), lijkt het er meer op dat ze in de rook de weg kwijt raakte.
|
Maar waar jij stelt dat het een korte, felle brand was, meen ik weer te weten dat hoe korter en hoe feller een brand is, hoe onvollediger de verbranding wordt met als onvermijdbaar gevolg dat er koolmonoxide in de lucht komt. En als Suzan in de rook de weg kwijt raakte, wil dat nog niet zeggen dat je aan rookvergiftiging overlijdt. Al moet ik zeggen dat het zo wel een vreemde constructie gaat worden, want als ze bijvoorbeeld een raam open had gezet was de koolmonoxide, samen met de rook, verdwenen. Maar goed, dat is voer voor specialisten. Wellicht dat koolmonoxide zwaarder is dan rook oid, en het op die manier wel zou kunnen. Anderzijds zou het ook zo kunnen zijn dat jouw duizeligheid, in combinatie met de rook en de onbekendheid met het huis, ervoor hebben gezorgd dat zij de weg naar de deur niet wist te vinden. Ze is zeker niet de eerste die dat overkomt...
| Quote: |
| Quote: | | En tot slot wijs ik er nog een keer op dat de verdediging haar lezing van de feiten aannemelijk had moeten maken, maar dit kennelijk niet goed genoeg heeft gedaan. |
De verdediging had de zaak goed voorbereid, maar de zitting was een puinhoop en de getuigen à décharche waren niet welkom. De rechter bepaalt daar de gang van zaken. Ze is volledig afgegaan op het rapport van TNO, zelfs bezwaren van het NFI tegen dat rapport kwamen niet aan bod. Deze veroordeling is echt schandalig. Lees zelf de stukken maar en kijk er een béétje doorheen! De hele bewezenverklaring strijdt met alle logica. Dat 15 jaar dan verandert in 12 1/2 jaar, is een schrale troost voor een man die snel achter elkaar twee vrouwen verloor, zijn kinderen kwijt is en zich vertwijfeld afvraagt: "Wat heb ik in Godsnaam verkeerd gedaan?" |
Tja, en toch betwijfel ik het of de verdediging wel zo doortastend heeft gehandeld, kijk maar naar de voorbeelden die ik eerder heb aangehaald. Ik heb wel gezien dat het Hof er ook een zooitje van heeft gemaakt, maar de verdediging heeft daar nooit adequaat op gereageerd. Kennen wij geen recht van wraking; kennen wij het recht niet om een klacht in te dienen tegen rechters? Voor zover ik weet heeft de verdediging dat nooit gedaan en dus acht ik de verdediging minstens voor een evenredig aandeel schuldig aan de gang van zaken. Een advocaat staat er immers in het belang van zijn client en moet daar ook voor opkomen! En juist dat heeft hij kennelijk nagelaten. Zorg dat je als verdediging gehoord wordt en blijf niet tam op je stoel zitten als het fout dreigt te gaan! De advocaat verschuilt zich nu achter dat de rechter het fout zou hebben gedaan (wat mij opzich geen verkeerde conclusie lijkt) en speelt de vermoorde onschuld, terwijl hij het zelf absoluut voor zijn client in hoger beroep heeft verprutst. Dus kortom: als je die rechters wilt laten vallen, laat die advocaat dan ook even struikelen
En tot slot: een rechter is vrij om uit de bewijsstukken zijn bewezenverklaring te halen. Volgens jou heeft ze dat kennelijk op onjuiste gronden gedaan, maar dat hoeft niet zo te zijn. Als een stagiair bij het NFI kritiek had geleverd op het TNO-rapport, wie zou jij dan eerder geloven? Een rechter mag zelf kiezen wat zij het meest aannemelijk acht en zoals ik al zei, heeft zij het verhaal van de verdediging dus minder aannemelijk geacht dan dat van het OM. En tja, de logica: wat voor de een logisch is, is dat voor de ander niet. Dat ligt aan je 'point of view'.
En bedankt voor de felicitatie! 
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 18:09 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Kennen wij geen recht van wraking; kennen wij het recht niet om een klacht in te dienen tegen rechters? |
Het recht van wraking gaat volgens mij alleen over de mogelijkheid om van te voren te zeggen dat deze rechters niet de juiste personen zijn om de zaak te beoordelen. Meestal wegens belangenverstrengeling of zo. Men kan dat dan voorleggen aan andere rechters, de wrakingskamer, en die beslissen of de klacht gegrond is.
Maar wat als halverwege de zitting alles volkomen anders loopt dan je verwacht? Wat als je aan het belangrijkste punt in je betoog begint, gestaafd met foto's en zo voort, en de rechters schorsen de zitting? Wat als je daarna gewoon niet meer aan het woord komt? Wat als je 150 pagina's met bewijsmateriaal hebt en de rechters willen het niet zien of horen? Wat als je getuigen à décharge wilt oproepen en de rechters zeggen: "Dat is niet nodig" ?
Het recht om een klacht in te dienen tegen rechters die fouten maken, bestaat volgens mij niet. Er is geen klachtprocedure achteraf, er is geen rechterlijke tuchtraad, er zijn geen sancties. Een rechter kan ook niet ontslagen worden wegens onlogische vonnissen. Maar het ergst vind ik in dit geval, dat de HR dit niet gecorrigeerd heeft. Ze maakten het alleen maar erger, met hun spade die de deur dicht deed!
Nog even over dat vuur: koolmonoxide ontstaat meestal als het vuur te weinig zuurstof krijgt. De door de rechters bewezen brand tart volgens mij alle wetten der natuurkunde. Al was het maar omdat er eerst een flash-over (een vuurzee) was, vervolgens was de brand aan het smeulen, want onzichtbaar voor vier mensen die het huis kwamen controleren, daarna laaide de brand weer op, waarbij het raam van de hitte is gesprongen. Ook is koolmonoxide meestal binnen 20 minuten dodelijk! Suzan leefde nog toen de brandweer kwam. Leg dat maar eens uit.
Maar het meest onlogische is het gedrag van Sweeney. Volgens de rechters was hij de moord van plan en had hij gelegenheid om de brand voor te bereiden, maar geen enkele voorbereidingshandeling is ooit bewezen. En er is iets wat hij nooit van te voren heeft kunnen weten: zijn alibi! Zijn dochtertje kreeg longontsteking, daarom ging hij 's nachts naar België terug. Zonder dat was er geen reden om te vertrekken en zijn vrouw alleen achter te laten. En als haar broer de volgende morgen niet zou zijn gekomen, dan was er voor haar geen reden geweest om niet met hem mee te gaan.
Deze omstandigheden kun je niet plannen! En het lijkt me wonderlijk dat hij op zaterdag bezig was om deze moord voor te bereiden (dat zegt het Hof) en als hij op zondagavond hoort dat zijn dochtertje ziek is, denkt hij: "Hé, maar ik moet wel eerst nog even mijn vrouw vermoorden, want dat was ik van plan."
Kortom: ik geloof er niets van! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 08 jul 2008 19:02 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | | Maar wat als halverwege de zitting alles volkomen anders loopt dan je verwacht? Wat als je aan het belangrijkste punt in je betoog begint, gestaafd met foto's en zo voort, en de rechters schorsen de zitting? Wat als je daarna gewoon niet meer aan het woord komt? Wat als je 150 pagina's met bewijsmateriaal hebt en de rechters willen het niet zien of horen? Wat als je getuigen à décharge wilt oproepen en de rechters zeggen: "Dat is niet nodig" ? |
Als de rechters een schijn van partijdigheid wekken, kun je ter plekke wraken. Als de rechters geen hoor en wederhoor toepassen, kun je daar in hoger beroep of cassatie over klagen. En mocht je daar geen gehoor vinden, dan kun je in Straatsburg een klacht indienen.
| Quote: | | Ze maakten het alleen maar erger, met hun spade die de deur dicht deed! |
Dat was slechts een opmerking ten overvloede van de A-G. En eerlijk gezegd begrijp ik serieus niet waarom je die mogelijkheid zo belachelijk vindt. Eigenlijk denk ik niet dat je de mogelijkheid dat Sweeney gewoon schuldig is ook maar een kans geeft. Dat hoef jij ook niet, maar je moet begrijpen dat rechters niet op zo'n manier te werk kunnen gaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
