Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: za 14 jul 2007 14:28 Onderwerp: Kevin Sweeney |
   |
|
Toevallig kom ik dit verhaal (zie in het bijzonder Facts) tegen over Kevin Sweeney, een Brit die in Nederland een celstraf uitzit voor de moord op zijn vrouw. Hoewel het kennelijk meer voor de hand ligt dat zij al rokend in slaap is gevallen, heeft de rechter het bewezen geacht dat Kevin van binnenuit brand heeft gesticht, het huis is ontvlucht en van binnenuit heeft afgesloten. Een merkwaardige gang van zaken (niet alleen qua feiten maar ook qua rechtsgang). Weet iemand hier toevalig meer van?
Hier het arrest van het Hof Den Bosch. Wat opvalt is de tijd verstreken sinds de vrijspraak door de rechtbank (kennelijk benut voor het vinden van bewijs; hoezo geen tweede vervolging voor hetzelfde feit?) en de aanpassing - door het Hof - van de tenlastelegging:
| Hof schreef: | Het hof overweegt met betrekking tot het sub 1 primair ten laste gelegde dat de formulering daarvan aan duidelijkheid enigszins te wensen overlaat, met name waar het de feitelijke uitwerking van het kwalificatieve gedeelte betreft.
Het hof begrijpt de tenlastelegging aldus dat het de kennelijke bedoeling van de steller van de tenlastelegging is om -kort gezegd- het verwijt tot uitdrukking te brengen dat verdachte zijn toenmalige echtgenote [naam] opzettelijk en met voorbedachten rade, door middel van opzettelijke brandstichting, om het leven heeft gebracht en leest de tenlastelegging in deze zin. |
In de bewijsoverwegingen valt op dat het Hof wel stelt dat voor zelfmoord geen motief is aan te wijzen, maar niets vermeldt over een mogelijk motief van de verdachte. Wat zou vaker voorkomen, zelfmoord of moord? (En het kan dus ook een dom ongeluk zijn geweest.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
MarijnP
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 321
|
| Geplaatst: za 14 jul 2007 16:25 Onderwerp: |
|
|
| Hmm, de naam en de casus komt me bekend voor. Volgens mij heb ik een aantal jaar geleden bij Peter R. de Vries een item gezien over deze man. Ff googlen maar. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 14 jul 2007 19:05 Onderwerp: |
|
|
Na het scannen van het verweer van de verdediging vraag ik me af waarom ik daarover zo weinig terugvind in het arrest van het Hof.
Uitspraak van de HR in het cassatieberoep.
Inderdaad heeft Peter R. de Vries hier ook eens naar gekeken. Als status geeft hij 'opgelost', ondanks:
| Quote: | | Ondanks dat de deskundigen elkaar nog altijd faliekant tegenspreken op tal van belangrijke punten, wordt Kevin Alexander Sweeney zes jaar na de dood van zijn vrouw veroordeeld tot een gevangenisstraf van 13 jaar, wegens moord. |
Analyse van Richard Gill.
De zaak ligt nu bij het EHRM. Het klaagschrift.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 29
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2008 9:17 Onderwerp: |
|
|
Meer over de zaak Kevin Sweeney staat hier:
http://www.nwo-info.nl/index.php?s=Sweeney
Er gebeurden daar hele rare dingen!
| Quote: | | Is er nog een rechtsbeginsel dat niet werd geschonden door dit Hof? Zelfs de schijn van recht werd niet opgehouden, de meest elementaire regels van procesorde werden openlijk met voeten getreden! Het recht van verdachte om te weten waarvan hij of zij wordt beschuldigd? Het recht om getuigen te horen? Hoor en wederhoor? Geen straf zonder veroordeling? Om nog maar niet te spreken van het “Ne bis in idem”, wat door dit Hof werd weggewuifd als ware het niet zwaarwegend. Een veroordeling tot 13 jaar in een kwartiertje? Het blijkt allemaal waar! |
Voer voor oprechte juristen! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2008 15:14 Onderwerp: |
|
|
Zulke quotes zeggen op zich helemaal niets. Als men het ergens niet eens mee is, wordt er tegenwoordig gelijk gezwaaid met het EVRM en mensenrechten. Ook door mensen die objectief niet weten waar ze over praten.
Van een schending van "ne bis in idem" is bijvoorbeeld geen sprake geweest. Het was gewoon een regulier hoger beroep waarin hij is veroordeeld.
Ik heb een stukje van het ellenlange klaagschrift gelezen dat naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens is gestuurd. Er wordt onder meer geklaagd over racisme of in ieder geval discriminatie op godsdienst, met als onderbouwing dat het arrest van het Hof of de Hoge Raad melding maakte van het feit dat Sweeney was gedoopt in een stad in India. Tja, dat stond er inderdaad in ter nadere identificatie van de verdachte, wiens geboorteplaats blijkbaar niet vaststond of zo. Kortom, vooral spijkers op laag water zoeken.
Ik las een paar dagen terug toevallig een herzieningsverzoek. Een deel van de gronden sloeg nergens op. Juridisch volslagen belachelijk. (Voorbeeld: de bewezenverklaring in de zaak rond de Schipholbrand zou een grond voor herziening opleveren in de zaak Sweeney!!) Waarom probeer je zoiets, is dat omdat ook je op het eerste gezicht wat betere gronden totaal hopeloos zijn? Honderd keer ongericht schieten levert je bij de Hoge Raad echt niets op hoor.
Het klaagschrift bij het EHRM was volgens het verzoek niet ontvankelijk verklaard omdat in de nationale procesgang niet alle rechtsmiddelen waren uitgeput. Helaas kan ik de niet-ontvankelijkheidsbeslissing niet vinden in HUDOC. Op internet vind je de bewering dat de rechters van het EHRM blijkbaar hun collega-rechters in NL hebben opgebeld met de vraag wat met het klaagschrift te doen. Ja hoor... lekker makkelijke manier om de publieke verontwaardiging (binnen het kleine cirkeltje fanatiekelingen dat zijn tanden in deze zaak heeft gezet) in stand te houden.
Kortom, veel in deze zaak is van het gebruikelijke internetsamenzweringstheorieënniveau.
Daarmee is niet gezegd dat het bewijs in de zaak niet rammelt. Het staat vast dat het met deskundigenbewijs soms fout gaat. Dit zou ook zo'n zaak kunnen zijn. Ik kan het niet beoordelen. De vordering tot herziening die A-G Knigge in de zaak Lucia de B. heeft gedaan zou, indien de HR toehapt, mogelijkheden kunnen geven voor een goed geschreven herzieningsverzoek voor Sweeney (als het bewijs in zijn zaak volgens gerenomeerde onderzoeksinstituten inderdaad rammelt).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: wo 02 jul 2008 16:13 Onderwerp: |
|
|
Dit is ook een leuke: | Quote: | | De steekproeven konden echter niet uit de betreffende vloerbedekking zijn genomen, aangezien de officiële politiefoto’s toonden dat het tapijt intact was. |
Yeah right... ooit gehoord van de methode: eerst foto's maken, dan stukjes knippen? Dit is alsof de verdediging beweert dat het lichaam nooit vergiftigd heeft kunnen zijn omdat het nooit bij de patholoog-anatoom is geweest die dat zou kunnen vaststellen, want de politiefoto's tonen toch echt aan dat het op adres x te y in de woonkamer lag... zo ken ik er nog wel wat. Over het overige bewijs etc zal ik mij trouwens niet uitlaten, daarvoor weet ik te weinig van de zaak af.
Verder gaat de poster in op de pleitnota: hij voert hem aan om standpunten van diezelfde partij te onderbouwen: ga toch fietsen! Een pleitnota beziet het slechts van één kant, en dat zou die meester die het heeft gepost toch moeten weten.
Het lijkt mij waarschijnlijk dat er fouten zijn gemaakt, alleen argumenten staven met eigen argumenten die kennelijk niet aannemelijk zijn gemaakt, tja... i can only agree with Bona voor wat betreft de internetcomplottheorie.
En dan nog deze quote van de plaatser van het artikel op NWO (van welke site ik de betrouwbaarheid maar even laat liggen, zie bijvoorbeeld de leuke verwijzing naar www.hetvrijevolk.com, waarmee zij kennelijk verwant is):
| Quote: | | Daarom wil ik pleiten voor een onafhankelijke instantie waar men een klacht kan indienen tegen een rechter. Als die klacht gegrond blijkt en ernstig, dan volgt ontslag. In het bovenstaande geval zou ik zeggen: op staande voet en met terugwerkende kracht! |
Een klacht kan je al lang en breed indienen, ontslag kan wettelijk slechts op een paar gronden en tot slot: terugwerkende kracht zorgt ervoor dat een heleboel zaken die sowieso wél goed zijn afgehandeld, opnieuw zouden moeten. Lijkt me niet zo handig, slim en bovenal: één zwaluw maakt nog geen zomer zeggen ze, oftewel (in dit geval) één fout hoeft niet zulke zware consequenties te hebben imho. Mensen maken nu eenmaal fouten, maar er worden er maar weinig gelijk ontslagen bij een fietsenmaker (ben ik zelf op zaterdag, dus die grap kan ik maken  ) omdat ze een keer een wiel niet goed hebben vastgezet...
Nog vermeldenswaard is dat hij bij het Hof 2 (!) jaar in mindering kreeg op zijn strafmaat ivm redelijke termijnoverschrijding. Ik zie trouwens dat de HR dat ook al heeft gedaan door een half jaar in mindering te brengen. Kortom: het lijkt mij gewoon een gevalletje redelijke termijnoverschrijding die dan ook netjes is weggewerkt op de daarvoor geldende wijze. Wellicht dat het aan de communicatie schortte of dat de verdediging in slaap was gevallen.
Concluderend: het lijkt me zeker niet uit te sluiten dat er fouten zijn gemaakt in deze zaak, en zoals het eruit ziet voornamelijk door het Hof Den Bosch, maar goed, ook ik ken de zaak daar te weinig voor. Daarnaast lijkt het mij echter dat de verdediging heeft lopen slapen en nu, door een dergelijke internetcomplottheorie op gang te brengen, probeert zijn eigen fouten te verdoezelen. Het lijkt me bijvoorbeeld logisch dat het Hof in 1997 de zaak heeft aangehouden, want nergens blijkt dat het een uitspraak is geweest. Het Hof zegt dat ook zelf in haar uitspraak:
| Quote: | Weliswaar was het onderzoek dat na verwijzing op de terechtzitting op 3 november 1997 diende te worden verricht uitgebreid en gecompliceerd, doch desalniettemin zijn er periodes geweest waarin sprake was van een gebrek aan voortvarendheid in het onderzoek waardoor die lange duur mede is veroorzaakt.
Deze vertraging in de berechting is, zo blijkt, onder meer, uit de zich in het dossier bevindende correspondentie over de zaak, niet aan de verdediging toe te rekenen. |
Dat het Hof trouwens vraagt om de pleidooien kort te houden, is niks nieuws: dat gebeurt veel vaker en is geen inperking van de rechten van verdachte (behoudens evt disproportioneel handelen, maar ook daarvan zie ik niets terug). Van advocaten en officieren die ik gesproken heb, hoorde ik al dat dit dagelijkse kost is in de praktijk: een rechter heeft een hoge werkdruk en dus meer te doen dan ellenlange pleidooien aan te horen en vraagt dus gewoon de kern. Uitweidingen over hoe mooi het weer op de bewuste dag was, hoeft ze niet. Dat de advocaat na dat telefoontje gelooft dat het een vrijspraak wordt, is daarmee, mijns inziens, zijn eigen domme stomme fout.
PS: excuses voor de idioot lange post trouwens... maar ik hoop dat de lezers daaroverheen zijn gekomen 
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 8:18 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides:
| Quote: | Ik las een paar dagen terug toevallig een herzieningsverzoek. Een deel van de gronden sloeg nergens op. Juridisch volslagen belachelijk. (Voorbeeld: de bewezenverklaring in de zaak rond de Schipholbrand zou een grond voor herziening opleveren in de zaak Sweeney!!) Waarom probeer je zoiets, is dat omdat ook je op het eerste gezicht wat betere gronden totaal hopeloos zijn? Honderd keer ongericht schieten levert je bij de Hoge Raad echt niets op hoor.
|
Dat is juridisch helemaal niet zo belachelijk. In de uitspraak van het Hof werd het feit dat een sigaret een brand kan veroorzaken, niet erkend. Het OM beweert zelfs dat dit idee naar het rijk der fabelen moet worden verwezen! De HR heeft zich daar in cassatie niet over uitgesproken, dus deze uitspraak bleef overeind.
In de Schipholbrand was de uitspraak, dat de brand was veroorzaakt door een brandende sigaret. Deze latere uitspraak is onverenigbaar met de uitspraak in de zaak Sweeney. Dat de branddeskundige Vos daarop wijst, lijkt me dan ook logisch. Overigens is zijn rapport slechts een bijlage bij het verzoek tot herziening. Het eigenlijke verzoekschrift, van advocaat Knoops, moet nog worden ingediend. Je hebt dus in elk geval geen herzieningsverzoek gelezen!  |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 8:31 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides: | Quote: | | Van een schending van "ne bis in idem" is bijvoorbeeld geen sprake geweest. Het was gewoon een regulier hoger beroep waarin hij is veroordeeld. |
Binnen de Nederlandse rechtsorde wordt het "Ne bis in idem" toch al heel ruim geïnterpreteerd. In Engeland en de VS kan het OM na een vrijspraak geen hoger beroep aantekenen.
Inmiddels is Harm Brouwer op het onzalige idee gekomen om het "Ne bis in idem" maar helemaal af te schaffen bij zware delicten. En dat terwijl dit principe in ons rechtssysteem toch al zo wordt aangetast. In het geval van Sweeney is het OM tot het uiterste gegaan om te bewijzen dat hij een moordenaar is. En dat terwijl alles er op wijst, dat Suzan is omgekomen in een brand die langzaam smeulde... om half 4 in de nacht...
Heb je het boek van Ton Derksen gelezen? "Het OM in de fout." Hij maakt echt brandhout van de bewijsvoering in deze zaak! En terecht! |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 8:41 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides:
| Quote: | | Het klaagschrift bij het EHRM was volgens het verzoek niet ontvankelijk verklaard omdat in de nationale procesgang niet alle rechtsmiddelen waren uitgeput. Helaas kan ik de niet-ontvankelijkheidsbeslissing niet vinden in HUDOC. |
Heb ik ook gelezen, maar ook ik kan die uitspraak niet vinden. Mocht jij hem ooit vinden, dan graag! Het zou namelijk betekenen dat het EHRM onze procedure tot herziening beschouwt als een volwaardige rechtsgang! De gronden voor herziening zijn echter zeer beperkt. Meestal kan het alleen op grond van een nieuw feit.
In het geval van Sweeney geldt echter ook art. 457 lid 1 Sv:
1°.
op grond van de omstandigheid dat bij onderscheidene arresten of vonnissen, in kracht van gewijsde gegaan of bij verstek gewezen, bewezenverklaringen zijn uitgesproken, welke niet zijn overeen te brengen;
Vandaar dat wordt gewezen op de uitspraak in de Schipholbrand, die werd veroorzaakt door een sigaret!
Hoe dan ook: als je die uitspraak ooit tegenkomt, zou je hem dan willen posten? Ik zou graag de argumenten lezen. Mocht ik hem eerder vinden dan jij, dan post ik hem ook! |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 8:54 Onderwerp: |
|
|
@ G Judge:
| Quote: | | Yeah right... ooit gehoord van de methode: eerst foto's maken, dan stukjes knippen? Dit is alsof de verdediging beweert dat het lichaam nooit vergiftigd heeft kunnen zijn omdat het nooit bij de patholoog-anatoom is geweest die dat zou kunnen vaststellen, want de politiefoto's tonen toch echt aan dat het op adres x te y in de woonkamer lag... zo ken ik er nog wel wat. Over het overige bewijs etc zal ik mij trouwens niet uitlaten, daarvoor weet ik te weinig van de zaak af. |
Ooit gehoord van de methode: eerst kwam de brandweer de brand blussen, daarna kwam een schoonmaakbedrijf de kamer professioneel schoonmaken, daarna kwam de verzekeringsman foto's nemen om te kijken hoeveel schade er is veroorzaakt door de brand, vervolgens kwam de recherche monsters nemen van de vloerbedekking. Op deze monsters werden terpentinesporen aangetroffen, waaruit werd geconcludeerd dat de brand door terpentine moet zijn ontstaan, waarmee bewezen is, dat de brand moet zijn aangestoken!
Ooit gehoord van contaminatie? De monsters uit die vloerbedekking waren totaal niet meer geschikt als bewijs. Maar dat zei het OM er niet bij! De verdediging ontdekte die foto's van de verzekering en zag dat de vloerbedekking op dat moment nog in tact was. En dit ondeugdelijke bewijs vormde de basis van de veroordeling! |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 9:04 Onderwerp: |
|
|
@ G Judge:
| Quote: | | Een klacht kan je al lang en breed indienen, ontslag kan wettelijk slechts op een paar gronden en tot slot: terugwerkende kracht zorgt ervoor dat een heleboel zaken die sowieso wél goed zijn afgehandeld, opnieuw zouden moeten. |
Die terugwerkende kracht is volgens mij een grapje! 
Maar even zonder dollen: waar staan de regels en de gronden waarop een rechter kan worden ontslagen? Ik heb gezocht in RO, maar misschien lees ik er overheen... |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 9:32 Onderwerp: |
|
|
@ Inanna: in de beruchte uitspraak van het Hof (en die op dat punt door de HR bevestigd wordt) stellen ze dat er zowel grote vlekken terpentine zijn gevonden als een aantal kleinere. Voor die kleinere zou contaminatie een mogelijkheid zijn; voor die grotere wordt dat verrekte lastig, aangezien brandweerlieden etc wel iets mee kunnen nemen, maar nooit grote hoeveelheden die kennelijk wel gevonden zijn.
Ik zal de rechtsoverweging (kort) quoten:
| Quote: | | Het hof kan de mogelijkheid van contaminatie weliswaar niet geheel uitsluiten - zeker waar die in een hectische situatie zou zijn bewerkstelligd door brandweerlieden die levensreddende handelingen moeten verrichten - doch is van oordeel dat die mogelijkheid niet kan afdoen aan het feit dat er relatief grote hoeveelheden brandversnellende middelen op verspreid liggende plaatsen in de vloerbedekking van de slaapkamer zijn aangetroffen, die volgens de deskundigen niet op contaminatie wijzen. |
Tweede punt: waar haalt u de informatie vandaan dat er eerst een professioneel schoonmaakbedrijf en een verzekeringsexpert vóór de technische recherche zijn langsgeweest? Dat blijkt nergens uit, maar dan gaat mijn redenering inderdaad niet op.
Dan ligt het er trouwens wel aan hoe groot de monsters van een dergelijk tapijt moeten zijn, wat de kwaliteit van de foto's zijn, en of het volledige tapijt daarop goed zichtbaar zijn. Monsters van stoffen kunnen, zoals bekend mag worden veronderstelt, op een dusdanige wijze worden verkregen dat daardoor geen schade ontstaat aan een tapijt. Ik heb de Stapel & De Koning er eens bijgepakt (en dan onder FT-normen, bij brandoorzaken en vervolgens FT 100-02) en bij verdenking van brandstichting met vluchtige middelen (waaronder mijns inziens terpentine valt) doen ze dat dus sinds 1993 met behulp van doekjes... Tja, dan hebben we opeens weer een heel ander verhaal.
En tot slot: de vraag naar de ontslaggronden is te vinden in artikel 46h en verder van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren. Deze houden achtereenvolgens in:
1. Ontslag op eigen verzoek (46h Wrra)
2. Indien hij wegens ziekte ongeschikt is zijn arbeid nog langer uit te voeren (46i Wrra ev).
3. Indien hij ongeschikt is voor zijn taak, anders dan door ziekte (46l lid 1 sub a Wrra).
4. Een wettelijk onverenigbaar ambt gaat uitoefenen (46l lid 1 sub b Wrra).
5. Het Nederlanderschap verliest (46l lid 1 sub c Wrra).
6. Indien hij onherroepelijk is veroordeeld voor een misdrijf (46m sub a Wrra).
7. Indien hij onherroepelijk onder curatele is gesteld, in staat van faillissement is verklaard, ten aanzien van hem de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is verklaard, hij surséance van betaling heeft verkregen, dan wel wegens schulden is gegijzeld. (46m sub b Wrra).
En meer gronden zijn er niet. Toetsing gaat in de gevallen 2-7 door de Hoge Raad.
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 10:05 Onderwerp: |
|
|
@ GJudge, ik citeer nu even uit Ton Derksen: Het OM in de fout p. 56:
Manco 7: Het OM vermeldt niet dat stukken kleed pas na het schoonmaken van de kamer zijn bemonsterd (en niet vóór het schoonmaken), waardoor het gevaar van contaminatie reëel is.
Lees zelf de rest maar! Dat boek is zeer gedegen en Derksen beschikte over vrijwel alle stukken.
Ik weet niet meer precies waar het stond, maar advocaat Nico Meijering ontdekte die foto's van de verzekering. Die zijn genomen na het schoonmaken van de kamer. Dat deze kamer professioneel is schoongemaakt, dat is de normale gang van zaken. Meestal zit dat ook inbegrepen bij de brandverzekering. Een kamer vol roet maak je niet zelf zomaar even schoon. Dat gaat machinaal, met een tapijtreiniger en zo.
Daarna nam de verzekering foto's en op deze foto's is de vloerbedekking nog heel. De AG behoort dan te vermelden dat die monsters veel te laat zijn genomen om te kunnen gelden als sterk bewijs.
Op het moment dat de verdediging dit feit inbracht, heeft de voorzitter de zitting geschorst. Daarna kwam Meijering niet meer aan het woord.
Dank overigens voor de ontslag-gronden voor een rechter, maar in het rijtje staat niet: een-tweetje met het OM. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 10:12 Onderwerp: |
|
|
Judge, nog even dit: de technische recherche, dat is Jan Bijl. Die zijn inderdaad meteen geweest. Conclusie: smeulende brand, één brandhaard, te weten het matras. Geen enkele aanwijzing voor brandstichting. Suzan heeft in bed gerookt en viel in slaap.
Jan Bijl heeft dat laatst in Netwerk nog eens herhaald, hij blijft dus bij deze verklaring.
Maar het OM wilde brandstichting bewijzen. Vandaar dat men later nog eens monsters van het tapijt nam. Dat deze voor het bewijs niet langer deugdelijk zijn, heeft het OM verzwegen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 12:15 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | | Dat is juridisch helemaal niet zo belachelijk. In de uitspraak van het Hof werd het feit dat een sigaret een brand kan veroorzaken, niet erkend. |
Er zit enige logica in, maar juridisch is het belachelijk. Als poging om de HR tot herziening te bewegen is het absoluut kansloos.
| verzoek schreef: | | 7. Ook meent verzoeker dat de uitspraken van de rechtbank te Haarlem in de zaak Al Jeballi/OM (Schipholbrand) over de bewezen verklaarde brandoorzaak op de mogelijkheid van een brandende sigaret als ontstekingsoorzaak van een bedbrand, onverenigbaar is met de uitspraak van het Hof in de zaak van verzoeker; die dit expliciet onmogelijk achtte. Ook op dit juridische feit wordt herziening verzocht ex art. 457 Sv. |
Blijkens de toelichting wordt inderdaad gedacht aan art. 457 lid 1 sub 1 Sv. Die herzieningsgrond ziet op tegenstrijdige bewezenverklaringen, maar daar is hier geen sprake van. Het gaat erom of de feiten die in verschillende bewezenverklaringen tot "juridische waarheid" worden bestempeld met elkaar in tegenspraak zijn.
Bij de Schipholbrand gaat het om (Rb. Den Haag 15 juni 2007, LJN BA7326):
| Quote: | | opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is en het feit iemands dood ten gevolge heeft, meermalen gepleegd, en terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is. |
Dit zegt alleen iets over wat er in die cel is voorgevallen op de dag van de brand. Dat zegt helemaal niets over wat er bij Sweeney is gebeurd.
Dit is mijn uitleg, en ik twijfel er niet aan dat de HR dit onderdeel van het verzoek met weinig woorden zal afdoen. Ik begrijp hoe jij het ziet, maar juridisch gaat dat gewoon niet op. Je hoeft het niet met mij eens te zijn, en ik zal ook niet proberen om je op dit punt te overtuigen.
Intussen heb ik tot mijn stomme verbazing geconstateerd dat de "branddeskundige Vos" die in het verzoek wordt genoemd dezelfde voornaam, achternaam en initialen draagt als een persoon die op dit forum al eens van zich heeft doen "spreken".
| Quote: | | Je hebt dus in elk geval geen herzieningsverzoek gelezen! |
Hoe noem jij een tot de Hoge Raad der Nederlanden gerichte AANVRAAG TOT HERZIENING dan? Dat dit verzoek niet door Knoops is geschreven mag ik inderdaad hopen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
