|
|
| Auteur |
Bericht |
Elles
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 26
|
 Geplaatst: di 10 sep 2013 21:51 Onderwerp: Kat aangereden, wie is aansprakelijk? |
   |
|
Twee weken geleden is onze kat aangereden door de buurman. Twee operaties en op een hoop pijn verder hebben we helaas vandaag onze kat laten inslapen.
De buurman vind het verschrikkelijk wat er gebeurd is en heeft meteen zijn verzekering gebeld, om te vragen of de kosten die wij moesten maken bij de dierenarts vergoed konden worden, maar helaas was het antwoord nee. Zowel zijn WA als de auto verzekering willen het niet vergoeden.
Inmiddels zijn wij zo'n 1500 euro armer en hebben we onze kat ook nog eens achter moeten laten.
Er moet toch een manier zijn om een deel van de dierenarts rekeningen vergoed te krijgen? De buurman is schuldig, dit erkent hij zelf ook. Kunnen we hem op een of andere manier aanspakelijk stellen? |
|
|
|
|
 |
dr.dunno
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 774
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 1:10 Onderwerp: |
|
|
Tja, als hij gewetensnood heeft dan kun je hem vragen de kosten te vergoeden, maar dit afdwingen is mijns inziens rechtens in beginsel niet mogelijk, al is het maar omdat de buurman rechtens gehouden was (dwingend recht) om niet voor het beest te remmen (voorkomen van gevaar) en het voorkomen had kunnen worden door 'm binnen te houden.
En de dialoog niet aangaan en naar de rechter stappen is sowieso een slecht idee als je ook lange termijn consequenties meeneemt (aangenomen dat je een goede relatie met hem op prijs stelt). Ik schat je kansen ook in op 0, om bovengenoemde redenen, met als gevolg ook een verziekte relatie.
Overigens zal een verzekeringsmaatschappij überhaupt geen boodschap hebben aan enige erkenning door de buurman, nog daargelaten de vraag of er een dekking zou bestaan.
Je zult mijns inziens in deze helaas je verlies zowel emotioneel als financieel moeten nemen en door moeten gaan met je leven.
_________________
Catapultum habeo. Isi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput tuum saxum immane! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 3:25 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | En de dialoog niet aangaan en naar de rechter stappen is sowieso een slecht idee als je ook lange termijn consequenties meeneemt (aangenomen dat je een goede relatie met hem op prijs stelt). |
Dat valt wel mee denk ik, zolang de buurman alles maar aan zijn verzekering overlaat.
In de hangmatzaak klaagde formeel gesproken de ene echtgenoot de andere aan, maar "voor het gevoel" ging het om de twee echtgenoten samen tegen hun verzekering (en ze wonnen).
In dit geval ben ik wel benieuwd in welke zin de buurman schuld zou hebben (hoe is die aanrijding gegaan?) en wat het argument is van de verzekering om aansprakelijkheid van de buurman af te wijzen (ik gok vooralsnog op reflexiewerking van de risicoaansprakelijkheid voor dieren).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Regin
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1042
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 8:13 Onderwerp: |
|
|
| dr.dunno schreef: | | Tja, als hij gewetensnood heeft dan kun je hem vragen de kosten te vergoeden, maar dit afdwingen is mijns inziens rechtens in beginsel niet mogelijk, al is het maar omdat de buurman rechtens gehouden was (dwingend recht) om niet voor het beest te remmen (voorkomen van gevaar) en het voorkomen had kunnen worden door 'm binnen te houden. |
Er is alleen bekend dat de kat is aangereden door de buurman. Dat is mijns inziens niet genoeg informatie om iets zinnigs te kunnen zeggen over de eventuele aansprakelijkheid van de buurman. Dit is nu juist typisch een zaak waarin de uitkomst afhangt van alle omstandigheden van het geval. |
|
|
|
|
|
Elles
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 26
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 8:43 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor jullie reacties.
De kat lag op zijn oprit, en de buurman is over hem heen gereden toen hij weg wilde rijden.
Het is gewoon 'raar' want de kat hoort wel bij onze inboedel, maar als er dan wat met hem gebeurt valt hij ineens overal tussen?
We hebben een goede band met de buren, ze zijn nog jong en hebben gewoon het geld niet om het te betalen. Wij ook niet, maar ja soms heb je geen keus. Daarom hadden we (ook de buren) gehoopt dat de verzekering iets kon doen. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 9:24 Onderwerp: |
|
|
| Elles schreef: | | De kat lag op zijn oprit, en de buurman is over hem heen gereden toen hij weg wilde rijden. |
Aangenomen dat de buurman de kat niet gezien heeft, en de kat dus niet expres heeft aangereden, zie ik niet waarom de buurman daarvoor aansprakelijk zou zijn.
| Quote: | | Het is gewoon 'raar' want de kat hoort wel bij onze inboedel, maar als er dan wat met hem gebeurt valt hij ineens overal tussen? |
Zodra jij je bankstel bij de buren op de oprit zet, valt het bankstel ook niet meer onder jouw inboedel(verzekering). In dat opzicht is het logisch dat hij dan niet mee verzekerd is.
Wellicht komen mij reacties wat kil over. Begrijp me niet verkeerd, ik weet wat het is om huisdieren te verliezen, en dat dat heel treurig is, maar soms is er gewoon niemand anders dan het huisdier zelf schuld aan het ongeluk wat hem is overkomen.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 11:11 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Elles schreef: | | De kat lag op zijn oprit, en de buurman is over hem heen gereden toen hij weg wilde rijden. |
Aangenomen dat de buurman de kat niet gezien heeft, en de kat dus niet expres heeft aangereden, zie ik niet waarom de buurman daarvoor aansprakelijk zou zijn. |
Als de buurman de kat niet heeft kunnen zien, dan had hij niet zomaar de oprit op mogen rijden. Er had ook een klein kind kunnen zitten spelen.
Ik zou denken dat de buurman aansprakelijk is.
| Elles schreef: | | Het is gewoon 'raar' want de kat hoort wel bij onze inboedel, maar als er dan wat met hem gebeurt valt hij ineens overal tussen? |
Je hebt dus jouw inboedelverzekering gevraagd de schade aan de kat te vergoeden? (Het feit dat een kat tot de inboedel behoort staat los van de vraag of de buurman aansprakelijk is.)
| Elles schreef: | | We hebben een goede band met de buren, ze zijn nog jong en hebben gewoon het geld niet om het te betalen. Wij ook niet, maar ja soms heb je geen keus. Daarom hadden we (ook de buren) gehoopt dat de verzekering iets kon doen. |
Je buurman is verzekerd voor wettelijke aansprakelijkheid, dus hij hoeft sowieso niet te betalen. Als hij aansprakelijk is, dan behoort de verzekering de schade te vergoeden. Als hij niet aansprakelijk is, dan hoeft hij de schade niet te vergoeden. In beide gevallen is er geen reden waarom het contact met de buren verstoord zou moeten raken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 12:20 Onderwerp: |
|
|
Of de buurman aansprakelijk is hangt af van de feitelijke omstandigheden. Voor een beroep op onrechtmatige daad is vereist dat de buurman een verwijt kan worden gemaakt. De aanrijding valt niet onder een risico-aansprakelijkheid waarvoor hij ongeacht schuld aansprakelijk voor is.
Als de buurman de kat had zien liggen, en maar aangenomen had dat die door het geluid van de auto wel weg zou gaan, dan is hem wel een verwijt te maken. Als kat pas toen hij in de auto zat de uitrit op is gekomen op een wijze dat de bestuurder de kat nooit had kunnen zien, dan is er geen verwijt te maken. Daartussenin zit een groot grijs gebied.
_________________
That information is on a want-to-know basis, and trust me...you don't want to know. |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 13:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | DENNIS79 schreef: | | Elles schreef: | | De kat lag op zijn oprit, en de buurman is over hem heen gereden toen hij weg wilde rijden. |
Aangenomen dat de buurman de kat niet gezien heeft, en de kat dus niet expres heeft aangereden, zie ik niet waarom de buurman daarvoor aansprakelijk zou zijn. |
Als de buurman de kat niet heeft kunnen zien, dan had hij niet zomaar de oprit op mogen rijden. Er had ook een klein kind kunnen zitten spelen.
Ik zou denken dat de buurman aansprakelijk is. |
Ik ben het met je eens dat er een nuance te maken is voor wat betreft de vraag in hoeverre de buurman de kat had moeten zien.
Gezien de geschetste situatie; slapende kat op oprit bij wegrijdende auto, ben ik er vanuit gegaan dat de kat onder de auto lag te slapen, omdat een kat niet zo snel op een onbeschutte plek zal gaan slapen.
In die situatie denk ik niet dat de buurman aansprakelijk is. In tegenstelling tot een spelend kind, is de buurman niet verantwoordelijk voor de spullen die zijn buren half verstopt op zijn oprit laten slingeren.
_________________
"Nusquam est, qui ubique est" |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 14:07 Onderwerp: |
|
|
| DENNIS79 schreef: | | Gezien de geschetste situatie; slapende kat op oprit bij wegrijdende auto, ben ik er vanuit gegaan dat de kat onder de auto lag te slapen, omdat een kat niet zo snel op een onbeschutte plek zal gaan slapen. |
Ok, als de auto op de oprit stond en de kat lag verstopt onder de auto, dan is de buurman waarschijnlijk niet aansprakelijk. Ik had in gedachten een auto die uit de garage de oprit opreed.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Elles
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 26
|
| Geplaatst: wo 11 sep 2013 18:38 Onderwerp: |
|
|
De kat lag op de oprit, voor de auto van de buurman. Dus ja hij had hem kunnen zien, maar ook niet. We zijn van onze kat gewend dat hij op de weg gaat liggen maar gaat altijd aan de kant als er een auto aan komt. Waarschijnlijk is de auto al gaan rollen (van de handrem af) voordat hij de motor aan had gezet, en heeft de kat dus niet de tijd gehad om weg te rennen.
Ik heb met mijn verzekering gebeld en onze kat valt inderdaad onder de inboedel, maar omdat het buiten was heb je pech. Als de kat binnen wat gebeurd was zou het wel vergoed worden.
Maar waarom zou een WA verzekering zoiets niet vergoeden? Hij heeft toch schade gemaakt? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 12 sep 2013 2:09 Onderwerp: |
|
|
| Elles schreef: | | Maar waarom zou een WA verzekering zoiets niet vergoeden? Hij heeft toch schade gemaakt? |
Hij heeft schade veroorzaakt, maar hij is hiervoor (in de ogen van de verzekeringsmaatschappij) niet aansprakelijk, kort gezegd omdat het overrijden van de kat hem niet kan worden toegerekend omdat ook bij normale oplettendheid de kat die zich onder de auto verschool niet had hoeven te worden opgemerkt.
In de wet is dit als volgt geregeld:
| art. 6:162 BW schreef: | 1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt. |
Als je de onrechtmatige daad ziet in de beschadiging van de kat (= een inbreuk op jouw eigendomsrecht), dan ketst de aansprakelijkheid af op de eis dat de daad aan de buurman kan worden toegerekend.
Je zou ook een andere insteek kunnen nemen: het wegrijden zonder eerst onder de auto te hebben gekeken. Dat is aan de buurman toe te rekenen, maar dit is echter niet onrechtmatig. Er is geen wettelijke plicht om eerst onder de auto te kijken. Het is ook niet in strijd met wat in het maatschappelijke verkeer betaamt om weg te rijden zonder eerst onder de auto te kijken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
