Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Kodegroot
Leeftijd: 62
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: za 29 nov 2008 16:10 Onderwerp: Kantonrechter weigert schriftelijke motivatie |
   |
|
| In mei 2008 ben ik bij de Kantonrechter geweest in Leiden. Dat was naar aanleiding van de Leerplichtwet. Ik en mijn vrouw zijn zelfstandige en ik kan zeker niet in een schoolse vakantie 10 aaneengesloten dagen opnemen om met dochter van 6 en zoon van 3 op vakantie te gaan. Mijn vrouw in mindere mate. De school (de bovenmeester) weigerde de 10 dagen. (De Leerplichtwet staat maximaal 10 dagen buiten de schoolse vakantie toe). Ik ben eind oktober 2007 toch gegaan omdat ik nog maar 3 vakantiedagen in mei 2007 had genoten. Bij de kantonrechter had ik een verweerschrift met contracten etc. bij mij. Het verweerschrift weigerde hij. Zonder iets gelezen te hebben stelde hij dat drukte geen vakantie buiten de schoolse vakantie kan betekenen. Ik heb het niet druk maar het zijn de fiscale regels en klanten die cijfers moeten hebben voor b.v. een bank die ik moet nakomen. Ik heb de President in Den Haag al geschreven maar die neemt gewoon de mening van de kantonrechter over 'Drukte is geen excuus voor vakantie buiten de schoolse periode'. De kantonrechter en de President houden er een subjectieve maning op na. Ik kan schriftelijk bewijzen dat het niet zo is. Wat nu ? Hogerop zoeken, maar waar ? Die rechter kan toch niet zonder mijn stukken te hebben gelezen en uitspraak doen dat ik 750,-- boete moet betalen ? Is dit rechtspraak in Nederland ? :( |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 29 nov 2008 18:36 Onderwerp: |
|
|
Je beroept je op art. 11 sub f Leerplichtwet:
| art. 11 sub f Lpw schreef: | (...) vrijgesteld (...), indien
(...)
f. de jongere vanwege de specifieke aard van het beroep van één van de in artikel 2, eerste lid, bedoelde personen slechts buiten de schoolvakanties met hen op vakantie kan gaan; |
Van belang is:
| art. 13a lid 1 Lpw schreef: | | Een beroep op vrijstelling wegens vakantie van de jongere, bedoeld in artikel 11, onder f, kan slechts worden gedaan indien het hoofd op verzoek van de in artikel 2, eerste lid, bedoelde personen verlof heeft verleend dat de jongere voor de duur van het verlof de school onderscheidenlijk de instelling niet bezoekt. |
Het hoofd heeft geen verlof verleend, dus faalt het beroep op art. 11 sub f Lpw.
Er lijkt mij dus sprake van overtreding van art. 26 lid 1 Lpw. De strafrechter zal je beroep op de onmogelijkheid om tijdens de schoolvakantie op vakantie te gaan m.i. moeten opvatten als een beroep op overmacht. Van een situatie van overmacht lijkt mij echter geen sprake. Je 'plicht' om met je gezin op vakantie te gaan weegt niet op tegen je plicht om je aan de wet te houden. Je bent dus zonder meer strafbaar, of je nu kunt bewijzen dat je niet tijdens de schoolvakantie op vakantie kunt of niet.
Wat je had moeten doen is bezwaar en eventueel beroep aantekenen tegen de weigering van het schoolhoofd om toestemming te verlenen. Als er haast bij was, had je na het indienen van een bezwaarschrift bij de bestuursrechter een voorlopig voorziening kunnen vragen. Voorbeeld.
edit: Zie ook HR 6 februari 2001, LJN AA9812. De verdachte doet hier een beroep op art. 11 sub g Lpw ("andere gewichtige omstandigheden") en dit is vergelijkbaar met een beroep op art. 11 sub f Lpw.
| HR schreef: | 3.4. Voorzover het aldus aangevoerde een beroep inhoudt op de in art. 11, aanhef en onder g, Leerplichtwet 1969 voorziene vrijstelling in geval van 'andere gewichtige omstandigheden', houdt het een ontkenning in van de in de tenlastelegging vermelde verplichting.
Dat verweer vindt zijn weerlegging in de gebezigde bewijsmiddelen. Daarin heeft de Rechtbank immers niet onbegrijpelijk vastgesteld dat de verdachte overeenkomstig het bepaalde in art. 14 van die wet verlof heeft gevraagd en dat dat verlof door de desbetreffende leerplichtambtenaar is geweigerd. Voorzover het middel het vonnis in dat opzicht beoogt te bestrijden, faalt het dus. |
Vertaling: Het beroep op art. 11 sub g Lpw faalt omdat het hoofd nu eenmaal geen toestemming heeft verleend.
| HR schreef: | | 3.5. Hetgeen door de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep is aangevoerd houdt onder meer in: 'Ik kon [de dochter] nergens anders onderbrengen. (...) Het bedrijf waar ik solliciteerde maakte uit wanneer ik moest komen. Ik kon niet in de Kerstvakantie want in Zuid-Afrika is het in december zomer en iedereen heeft vakantie tot en met de kerst. (...) Ik vond het een dringende noodzaak omdat ik al een jaar zonder werk zat'. Dit kan bezwaarlijk anders worden begrepen dan als mede behelzende een beroep op overmacht (noodtoestand). Op dat beroep had de Rechtbank bepaaldelijk een beslissing moeten geven. Voorzover het middel beoogt te klagen dat zodanige beslissing in de bestreden uitspraak ontbreekt, is het terecht voorgesteld. |
Het beroep op art. 11 sub g Lpw behelst mede een beroep op overmacht (in de vorm van noodtoestand). De strafrechter is verplicht om te beslissen of het beroep op overmacht slaagt of niet.
Dus precies wat ik al schreef. Als wat je hebt aangevoerd gelezen moet worden als onder meer een beroep op overmacht (noodsituatie), dan is de rechter verplicht om daar in het vonnis op in te gaan. Of hij dit heeft gedaan is mij niet duidelijk. Het lijkt mij denkbaar dat hij het heeft mogen verwerpen zonder de toelichting in je verweerschrift te lezen, nl. met de gedachte dat de behoefte aan vakantie sowieso niet voldoende zwaarwegend is om een noodtoestand te creëren. Maar als hij het beroep op overmacht niet heeft verworpen zou je in hoger beroep (of cassatie?) mogelijk een klein succesje kunnen halen. Heel veel heb je daar vermoedelijk niet aan, want het Hof kan dan alsnog expliciet beslissen dat het beroep op overmacht niet opgaat...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
