Kan iemand aub helpen?

[Bas van de Linde]

Dit is de situatie:
1. Mijn vader werkt al 25 jaar als apotheker in loondienst voor een apotheek in een kleine stad (hij is 55), waar nog een andere apotheek is. Beiden zijn in handen van dezelfde eigenaar, maar wel in 2 verschillende BV's.

2. Door marktomstandigheden worden beide apotheken samengevoegd tot 1 apotheek, alle arbeidscontracten werden overgenomen (geen van beide was werkelijk failliet ofzo).

3. Nu krijgt mijn vader de keuze tussen twee dingen:
- hij krijgt van de werkgever aangeboden te gaan werken voor een andere apotheek in zuid-limburg. De extra reistijd bedraagt 150 minuten per dag. Op dit moment woont hij 5 minuten fietsen van de apotheek af.
- Hij krijgt een week om te beslissen, beslist hij niet, dan wordt hij ontslagen. (Waarschijnlijk in dat geval zonder ontslagvergoeding?)

Hij krijgt daarnaast te horen dat de omstandigheden in die apotheek beter zijn, meer assistentes, minder werkdruk enz. Alleen wat blijkt nu? De betreffende apotheek heeft al vele jaren geen apotheker in dienst en er zijn daarnaast 16 assistentes in loondienst met allemaal een contract voor 1 dag in de week. De contacten met de huisartsen zijn zo negatief dat geen huisarts nog iets te maken wil hebben met deze apotheek van de medsengroep. Daarnaast blijkt dat de apotheek failliet dreigt te gaan.

De vraag is nu: moet mijn vader dat werk aannemen, of staat hij in zijn recht om niet voor een potentieel failliete BV te willen gaan werken? Vervolgens is het dan de vraag hoe het zit met zijn ontslagvergoeding. Krijgt hij minder ontslagvergoeding door te weigeren voor die bijna
failliete BV te werken?

Is het verstandig hier een rechtszaak aan te spannen? De bedoelingen van de werkgever zijn wel duidelijk: zoveel mogelijk mensen in dezelfde BV stoppen en dan deze failliet laten gaan zonder ontslagvergoeding te hoeven betalen aan de werknemers. Weigeren ze voor de bv te werken: dan krijgen ze ook geen ontslagvergoeding door werkweigering.

Wie staat hier in zijn recht? En welke artikelen/jurisprudentie zijn hier over bekend?

Alvast heel erg bedankt.

[bona fides]

Zijn huidige werkgever (een BV) kan hem in ieder geval niet dwingen een arbeidsovereenkomst te sluiten met een andere werkgever (de BV waar de apotheek in Zuid-Limburg onder valt). Dus weigering is geen reden voor ontslag.

Dat de BV's toevallig dezelfde eigenaar hebben doet er niet toe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.