Jas vermist: kroeg aansprakelijk?

[jsiegmund]

Hallo,

Afgelopen nacht was ik, zoals zoveel Nederlanders, in de kroeg om oud&nieuw te vieren. Het ging om een betaald feest, ik heb 15 euro betaald voor een entreebewijs. Aangezien het buiten vroor had vrijwel iedereen een winterjas aan. In de kroeg zelf is geen betaalde garderobe, wel zijn er diverse plaatsen waar je je jas aan een kapstok kunt hangen.

Goed, aan het eind van de avond dus mijn jas weg. Meteen mijn beklag gedaan bij de kroegbaas (wist gelukkig wie ik moest hebben), die reageerde nogal onverschillig. Hij vond dat het niet zijn verantwoordelijkheid was om op die jassen te letten. Hij erkende dat het vaker gebeurde en dat de meeste mensen een paar dagen later alsnog hun jas terugvonden in de stapel met achtergebleven jassen. Hij grapte nog dat hij wel een jasje voor me zou kopen bij de kringloper en daar kon ik het dan verder mee doen.

Ik ben uiteraard redelijk geirriteerd door de houding van deze man, zeker aangezien dit niet de eerste keer is dat het gebeurd. Ik ben al eerder een jas kwijt geraakt in de zelfde tent (ongeveer een jaar geleden) en recent is een maat van me hetzelfde overkomen. Het is dus een bekend probleem waar verder niets aan gedaan wordt. De bovenverdieping van de tent wordt tijdens stapavonden niet gebruikt en daar zou mijns inziens prima een garerobe kunnen zijn. Ik heb dat ook aangedragen bij de eigenaar, maar die vond dat 'teveel gedoe' (lees: daar verdien ik niks aan).


Ik kan dus, met verklaringen van anderen, redelijk aannemelijk maken dat dit geen incident is en dat er vrijwel wekelijks jassen verdwijnen. De eigenaar is hier klaarblijkelijk van op de hoogte aangezien hij zelf meldde dat een hoop mensen een dag later komen zoeken naar hun jas.

Onder het kopje "De directie stelt zich niet aansprakelijk" op deze site: http://maastrichtadvocaten.blogspot.com/ lees ik een soortgelijk verhaal waarbij gesteld wordt dat je een zaak kunt hebben wanneer je aannemelijk kunt maken dat de eigenaar verzuimt heeft om diefstal tegen te gaan.

Ik hoop dat iemand me hier advies kan geven over de stappen die ik kan nemen om mijn recht te halen. Daarbij gaat het me niet eens zozeer om het geld, maar wel om het feit dat ik het schandalig vind dat een kroegeigenaar zich zo arrogant opstelt richting zijn eigen bezoekers. Daarbij vind ik het eigenlijk ook de verantwoordelijkheid van een kroeg om ervoor te zorgen dat bezoekers hun eigendom in de vorm van een jas ergens kwijt kunnen en dan aan het eind van de avond ook weer mee kunnen nemen. Immers, dat iedereen een jas meeneemt wanneer het buiten vriest lijkt me niet meer dan normaal. Wanneer het loont wil ik ook best moeite gaan doen om lotgenoten te verzamelen zodat we met een grotere groep een aanklacht kunnen indienen ofzo.


Ik heb overigens een rechtsbijstandverzekering, nog nooit nodig gehad; maar een keer moet de eerste zijn zullen we maar zeggen.

[Arnoud Engelfriet]

Uitgebreide discussie hierover hadden we hier: http://rechtenforum.nl/forum/thread/p/132527/#132527

Kort gezegd komt het erop neer of er gewoon een haakje aan een muur hing of dat er een speciale garderobe ingericht was. En ook of ervoor betaald moet worden. Bij alleen een haakje met zo'n bordje lijkt het onwaarschijnlijk dat je de beheerder aansprakelijk kunt stellen.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[jsiegmund]

[Arnoud Engelfriet]

Ik weet niet zeker of de aanwezigheid van een bordje veel uitmaakt (persoonlijk zou ik 't een slechte zaak vinden als het op het bordje neerkomt). Maar voor de rest heb je 't goed geformuleerd.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[jsiegmund]

Ik ga eens beginnen met een schriftelijke brief om de reactie van de kroegbaas af te wachten. Gebeurd er niks dan zal ik eens gaan checken wat verdere opties zijn. Ik heb inmiddels al een man of 6 wie hetzelfde is overkomen en tesamen hebben we dus genoeg bewijs dat het beleid daar waardeloos is.

[cia76]

Die andere draad lijkt wel op een zaak als deze maar belangrijke verschillen zijn wel de feiten die TS daarbij nog aanvoert. Zoals het feit dat dit vaker voorkomt en dat de kroegbaas hiervan af weet. Dat TS er zelf ook van af wist dat dit vaker voorkomt spreekt weer in zijn nadeel.

De vraag over het principe van de bewaarnemingsovereenkomst zal waarschijnlijk analoog kunnen worden beantwoord aan die in de draad waar Arnoud naar verwees, maar ik vraag me af of een beroep op onrechtmatige daad hier kans van slagen heeft. Immers, een en ander lijkt op een nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. Een rechtvaardigingsgrond lijkt mij niet aanwezig. (6:162 lid 2). En lid 1 zegt dan dat de schade vergoed dient te worden uiteraard. Over de toerekenbaarheid spreekt lid 3 nog. Het zal de vraag zijn of de gestolen jas voor rekening moet blijven van degene die zijn jas in een onbeheerde gardarobe hangt terwijl hij weet dat hier af en toe jassen worden gestolen of dat dit voor rekening komt van de kroegbaas die dit ook weet en er niks aan doet.

[bona fides]

Als kan worden hardgemaakt dat er systematisch wordt gestolen, zou het mogelijk onrechtmatig kunnen zijn als de kroegbaas daar niet voor heeft gewaarschuwd, maar in dit geval wist TS daar blijkbaar vanaf en heeft hij toch zijn jas opgehangen. Dan ontbreekt er m.i. een causaal verband tussen het niet-waarschuwen en de schade.

TS lijkt te stellen dat de kroegbaas een bewaakte garderobe had moeten inrichten, maar dat gaat mij nogal ver. De kroegbaas mag m.i. zelf bepalen hoe hij zijn kroeg inricht (binnen de wettelijke normen natuurlijk).

Iemand die (anders dan TS) niet van het ontbreken van een garderobe op de hoogte was en op basis van die 15 euro entree ervan uitging dat hij zijn jas wel ergens veilig kwijt zou kunnen maakt hier misschien meer kans.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[jsiegmund]

Ik kan me vinden in het feit dat het niet slim is om je jas op te hangen op een plaats waarvan je weet dat er vaak gestolen wordt. Maar aan de andere kant: de kroegbaas wist van tevoren a) hoeveel mensen er zouden komen (genummerde kaartverkoop), b) dat die mensen logischerwijs (als het buiten vriest) een jas zullen aanhebben en c) dat er regelmatig diefstal plaatsvind daar. Dat is een redelijk simpel rekensommetje, op je vingers is na te tellen dat er dan jassen gejat gaan worden wanneer je geen maatregelen treft. Dat is dus ook exact wat ik hem kwalijk neem, nalatigheid daarin.

Ik kan uiteraard niet bepalen hoe een kroegbaas zijn tent inricht en heb altijd nog de keuze om naar een andere kroeg te gaan. Maar ik vind dat je voor een entreeprijs van 15 euro ook wel het een en ander mag verwachten, zoals een mogelijkheid om je jas veilig op te hangen.

Mocht ik me toch moeten wenden tot rechtsbijstand, gaan die dan eerst beoordelen of er uberhaupt een mogelijkheid is om de eigenaar verantwoordelijk te stellen?

[jsiegmund]

Heb een concept brief op papier gezet, op- / aanmerkingen?

[cia76]

Lijkt mij geen verkeerde brief. In je eerste bericht zeg je echter dat de kroegbaas het feit dat er vaak gestolen werd erkende "dat hij al lang weet dat dit vaak voorkomt met jassen die in zijn kroeg worden opgehangen". Dit vind ik niet terug in je brief. Ik zou dit verwerken in de brief bij hetgeen je schrijft over wat zijn klantonvriendelijke reactie was toen je er melding van maakte.

Verder is het cafe niet geanonimiseerd in deze versie van jouw brief (4e alinea een na laatste regel). Het woordje "gebeurd" dat voor de kroegnaam staat is overigens met een "t".

Het is nu aan de kroegbaas om te bewijzen dat jij wist of behoorde te weten welk lot vele jassen die daar worden opgehangen ondergaan. Ik vind het dan ook wijs (en ethisch verantwoord) dat je dit er niet bij vermeldt en ook niet de suggestie wekt dat jij dit al wist. Ik mag aannemen dat je het ook niet wist, maar nu je jas voor de tweede keer is gestolen dat er NU PAS (en dus niet eerder) een lampje is gaan branden.

[jsiegmund]

Die ene verwijzing over het hoofd gezien, gelijk even aangepast alsmede de spelfout. Ik was overigens inderdaad in de veronderstelling dat ik op een dergelijke avond mijn jas daar wel veilig kwijt zou kunnen. De vorige keer dat ie gestolen werd was tijdens carnaval, dan kan ik me nog voorstellen dat de beveiliging er helemaal geen zicht op heeft met al het volk dat in en uit loopt.

Je andere opmerking zal ik ook nog verwerken in het eindresultaat, bedankt!

[arthur56]

Wat me opvalt is dat het niet duidelijk is wat de jurisdicshe grondslag is van de claim. Ik zie als mogeljjkheid

1. Niet nakomen (bewaarnemings) overeenkomst (7: 600 BW)

en/of

2. Onrechtmatige daad (6:162)

In het geval van OD kan de eigenaar zich niet beschermen met beroep op exoneratie.

[jsiegmund]

[cia76]

Nu je in je eerste brief met argumenten de kroegbaas ervan probeert te overtuigen dat hij als ondernemer niet helemaal juist handelt en of hij alsnog blijk kan geven van klantvriendelijkheid, is het wellicht niet verstandig om direct met te veel juridische termen in de brief te gaan schermen. Vandaar dat mij het juist een goede eerste brief lijkt. Je was immers van plan om eerst maar eens af te wachten wat de reactie van de kroegbaas zou zijn. Ik denk dat pas na een onbevredigend antwoord of wellicht bij het uitblijven van een antwoord aan de orde moet komen op basis waarvan jij hem precies aansprakelijk stelt, inclusief de relevante wetsbepalingen. Nu hoeft dat nog niet en lijkt het me zelfs niet eens verstandig.

[arthur56]