|
|
| Auteur |
Bericht |
Jimmy
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
 Geplaatst: wo 20 jun 2007 14:26 Onderwerp: Is er een geldig pandrecht gevestigd? |
   |
|
In 2005 sluit Van Bennekom een kredietovereenkomst met De Leenbank waarbij bestaande en toekomstige vorderingen stil verpand worden aan de bank. Een jaar later doet hij ditzelfde ten behoeve van de Kredietbank.
13 maart 2007 krijgt Van Bennekom uit hoofde van een reeds bestaande overeenkomst een vordering op Scheringa.
17 maart 2007 krijgt hij een vordering op Groot.
15 maart 2007 gaat Van Bennekom failliet.
Leenbank en Kredietbank claimen pandhouder te zijn geworden tav de vordering van Scheringa. Scheringa zegt juist dat er helemaal geen pandrecht tot stand is gekomen. Wie heeft gelijk?
Ik dacht zelf aan Scheringa, maar ben bang dat ik het fout heb. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 14:37 Onderwerp: |
|
|
Weet je ook waarom je aan Scheringa dacht? Artikel erbij?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jimmy
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 14:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Weet je ook waarom je aan Scheringa dacht? Artikel erbij? |
Mijn gedachtengang was als volgt.
Het gaat hier om een toekomstige vordering, hij verkrijgt daarom pas het eigendom en beschikkingsbevoegdheid over de vordering als aan alle vereisten voor het verkrijgen van een goed (3:84) is voldaan. Echter door het faillisement kan hij niet meer beschikkingsbevoegd worden art 23 Fw. Daardoor is er ook geen stil pandrecht gevestigd, want de beschikkingsbevoegdheid is nooit overgegaan.
verder is art 3: 239 lid 1 BW in deze relevant. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:06 Onderwerp: |
|
|
De vordering op Scheringa ontstaat op 13 maart. Op 15 maart gaat hij failliet. Wat heeft het faillissement te maken met de beschikkingsbevoegdheid? (Als die op 13 of 14 maart nog niet in orde was, wat had er dan nog moeten gebeuren om beschikkingsbevoegdheid te doen ontstaan?)
Art 3:239 lid 1 BW is inderdaad relevant. De casus zoals jij die hierboven weergeeft bevat echter niet voldoende informatie om die bepaling te kunnen toepassen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jimmy
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:09 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De vordering op Scheringa ontstaat op 13 maart. Op 15 maart gaat hij failliet. Wat heeft het faillissement te maken met de beschikkingsbevoegdheid? (Als die op 13 of 14 maart nog niet in orde was, wat had er dan nog moeten gebeuren om beschikkingsbevoegdheid te doen ontstaan?) |
Dat begin ik nu ook in te zien. Ik zat alleen met de twijfel of Van Bennekom wel beschikkingsbevoegd was geworden, daar het om een toekomstig goed ging?
Het faillisement wordt pas relevent voor de vordering van Groot. Klopt dat? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:13 Onderwerp: |
|
|
Voor de vordering op de Groot is het faillissement natuurlijk relevant.
Wat betreft de vordering op Scheringa: stel dat Van Bennekom helemaal niet failliet zou zijn gegaan. Op welk moment zou dan het pandrecht gevestigd zijn?
(Afgezien van het probleem met art 3:239 lid 1 BW en de missende informatie in de casus.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jimmy
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:19 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Voor de vordering op de Groot is het faillissement natuurlijk relevant.
Wat betreft de vordering op Scheringa: stel dat Van Bennekom helemaal niet failliet zou zijn gegaan. Op welk moment zou dan het pandrecht gevestigd zijn? |
wanneer de vordering verkregen is als aan alle vereisten van 3: 84 is voldaan.
waar in principe ook sprake van is afgaande op de gegevens uit de casus |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 15:48 Onderwerp: |
|
|
Welk moment is dat dan... (op een tentamen kun je ook niet antwoorden "wanneer aan alle voorwaarden is voldaan").
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jimmy
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 17:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Welk moment is dat dan... (op een tentamen kun je ook niet antwoorden "wanneer aan alle voorwaarden is voldaan"). |
Uit de casus blijkt niet dat er een vereiste niet voldaan is, dus op het moment dat van Bennekom de vordering krijgt is er een pandrecht. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 18:21 Onderwerp: |
|
|
Dus op 13 maart ontstaan er pandrechten ten gunste van de Leenbank en de Kredietbank, want op die dag wordt de verpander beschikkingsbevoegd over de vordering. Het faillissement op 15 maart speelt dus helemaal geen rol. (Ik hoef niet uit te leggen dat pandrechten bij een faillissement blijven bestaan, want dat is juist de bedoeling van pandrechten.)
Toch is dit antwoord, op basis van de casus zoals jij die weergeeft, niet correct.
Art 3:239 lid 1 BW stelt dat het vestigen van pandrecht op een toekomstige vordering slechts mogelijk is voor vorderingen die voortvloeien uit een reeds bestaande rechtsverhouding. Jij vermeldt wel dat de vordering op Scheringa uit een "reeds bestaande" overeenkomst voortvloeit, maar niet sinds wanneer die overeenkomst "reeds bestaat".
Als in 2005, op het moment dat de kredietovk met de Leenbank werd gesloten, die overeenkomst nog niet bestond, dan zal de Leenbank geen pandrecht kunnen hebben op de vordering op Scheringa.
Idem voor de Kredietbank in 2006.
En nog even terug:
| Jimmy schreef: | | Het gaat hier om een toekomstige vordering, hij verkrijgt daarom pas het eigendom en beschikkingsbevoegdheid over de vordering als aan alle vereisten voor het verkrijgen van een goed (3:84) is voldaan. |
Eigendom is slechts mogelijk op zaken, en dus niet op vorderingen. (En bij juridische eigendom spreek je over de eigendom.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Jimmy
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 44
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 18:41 Onderwerp: |
|
|
| In het specifiek gaat het om een doorlopend leveringscontract. Verder is er geen begindatum gegeven. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 20 jun 2007 18:59 Onderwerp: |
|
|
| Jimmy schreef: | | In het specifiek gaat het om een doorlopend leveringscontract. Verder is er geen begindatum gegeven. |
Dan lijkt de casus me wat slordig geformuleerd. Maar goed, als je maar in de gaten hebt dat het "reeds bestaan" slaat op het moment van de vestigingshandelingen (bij voorbaat) in 2005 resp. 2006.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: za 23 jun 2007 1:25 Onderwerp: |
|
|
| Overigens doen stille pandhouders er in dit soort zaken verstandig aan het pandrecht in te schrijven bij de belastingdienst. |
|
|
|
|
|
|
|
