Is dit juist? (overdracht)

[Johnsonandjohn]

Uit mijn leerboek:"A leent fiets uit aan B. B verkoopt fiets, te goeder trouw, aan C.
Regel: C wordt eigenaar, A verliest eigendom"

Behoort hier niet te staan "C wordt bezitter te goeder trouw, A behoudt eigendom"?

Als slechts feitelijke bezitsverschaffing(3:90) samen met goede trouw blijkbaar al voldoende zijn om eigendom over te dragen in zo'n situatie, wat voor een waarde heeft overdracht(3:84) dan nog? Of bezit te goeder trouw? De processuele functie van bezit? Of zelfs bezit in het algemeen? Dit kan toch niet de strekking zijn van 3:86?

Natuurlijk, A zal een vordering op B hebben, maar de fiets revindiceren hoeft hij (ook al) niet te proberen omdat hij toch geen rechthebbende meer is... ik snap er niets meer van!

[Laurens02]

3:84 is het uitgangspunt, de normale situatie. Die bestaat zoals je weet uit drie elementen: titel, levering, beschikkingsbevoegdheid, die allemaal voorwaarde zijn voor een geldige overdracht.

De voorwaarde van levering kan inderdaad worden ingevuld door bezitsverschaffing - het overhandigen van de zaak. Dat is een heel gebruikelijke, bijvoorbeeld aan de kassa bij de AH.

Het is de keuze van de wetgever geweest om de verkrijger te goeder trouw te beschermen tegen eventuele onbevoegdheid van zijn rechtsvoorganger; het gaat dan om duidelijkheid, zekerheid - een van de kernbelangen die spelen in het goederenrecht.
Die goede trouw uit zich in verschillende dingen, zoals bijvoorbeeld de hoogte van de prijs (bij diefstal van A), of kennis die de verkrijger had van een vernietigingsgrond in de verhouding tussen A en B.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.