|
Auteur |
Bericht |
LM
Leeftijd: 51 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
Geplaatst: wo 13 sep 2006 19:42 Onderwerp: |
|
|
BW : 248 heeft betrekking op een faillissement. Ingeval van een faillissement is de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk als er sprake is geweest van onbehoorlijk bestuur. Dit zou dan de eventuele dreiging zijn.
Het heeft dus niet van doen met vervolging of iets dergelijks maar met een doorbreking van de aansprakelijkheid.
In casu zou de bestuurder (in dit geval waarschijnlijk ook de enig aandeelhouder) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Dit vergt nog wel het eea de hoge huur moet dan wel een factor hebben gespeeld bij het faillissement. In dit geval heeft de directeur/aandeelhouder helemaal niet het oogmerk de boel failliet te laten gaan maar zoekt hij een trucje de belasting te ontduiken. De belastingdienst werkt ongetwijfeld met kengetallen waardoor een uitzonderlijke huur snel opvalt. Alles gaat steeksproefsgewijs dus je kunt het wel mogelijk wel even volhouden. Uiteraard tik je aan de andere kant in prive wel weer af dus of je er echt wat mee opschiet?? Prive eigenaar zijn van het pand wordt ook belast. |
|
|
|
|
Donkj02
Leeftijd: 62 Geslacht: Sterrenbeeld:
Berichten: 28
|
Geplaatst: zo 17 sep 2006 12:38 Onderwerp: grove benadering |
|
|
Als een aandeelhouder een huurprijs met zijn BV overeenkomt bestaat die mogelijk uit twee componenten; een zakelijk deel en een aan het aandeelhouderschap gerelateerd deel.
Voor de aftrekbaarheid bij de BV komt alleen het zakelijk deel in aanmerking. Het aan het aandeelhouderschap gerelateerde deel is of een kapitaalinbreng (prijs te laag) of een uitdeling (prijs te hoog)
Voor de aandeelhouder in prive geldt hoogstwaarschijnlijk niet het forfaitair rendement van Box 3 maar wel de terbeschikkingsstellingsbepaling uit Box 1.
Rest de vraag voor wie het nou echt leuker en gemakkelijker is geworden... |
|
|
|
|
|