Inl. RW - EUR - Wrongful Birth, 3hoeks model

[backtracer]

Hallo,

Ben bezig in het eerste jaar aan de EUR, Inleiding Rechtswetenschap en heb de volgende vraag (hopelijk op de juiste plaats gesteld, zo niet dan hoop ik op een verhuizende mod.):

Nu wordt er in dit hoofdstuk het driehoeksmodel besproken; welke invalshoeken juristen overwegen bij de rechtsvinding (normatieve, actuele en ideeele).

Nu denk/hoop ik deze theorie wel te begrijpen maar heb in de praktische uitwerking ervan vaak wat moeilijkheden. Er worden in "Meesterlijk Recht" een aantal arresten aangehaald waarbij de drie momenten uit het driehoeksmodel besproken worden.

Zo wordt onder andere voor het tweede college het Wrongful birth arrest besproken. Nu zijn daar volgens MR de drie momenten van het model duidelijk uit te halen:

Normatieve: wettelijk kader zoals gegeven in Boek 6 BW.
Ideeele: argumenten waarin een beroep gedaan wordt op de "waardigheid van het kind."
Actuele: beroep op geen toekenning immateriele schade wegens mogelijke schadelijke gevolgen voor het kind op latere leeftijd.

Nu kan ik de eerste twee punten goed volgen (normatieve en ideeele), maar het actuele lijkt me een slap aftreksel van het ideeele argument en helemaal niet zo politiek/actueel/beleidsmatig.

Nu loop ik in meerdere arresten hier tegen aan, het normatieve kan ik duidelijk onderscheiden, het ideeele lukt me ook wel maar het actuele plaats ik echter altijd erg dicht tegen het ideeele en vaak "zie ik het actuele niet in wat actueel zou moeten zijn."

Iemand een idee wat mijn perceptievermogen mbt het actuele moment kan verbeteren

Dank.

[tikSimone]

Hmz, het is ook allemaal een beetje vaag, hoor:

Hieronder wat ik er destijds in een uittreksel over heb gemeld. Helpt dat?

[bona fides]

Waarom het "actueel" wordt genoemd weet ik niet, maar het lijkt te gaan om overwegingen waarin je kijkt naar de gevolgen die een bepaalde uitkomst in de zaak zou hebben.

In dit geval kennelijk om gevolgen voor het kind zelf, maar ik kan me ook goed (en eigenlijk beter) voorstellen dat een rechter kijkt naar de gevolgen van een bepaalde afweging voor andere gevallen. De rechter formuleert als het ware een algemene regel die toegepast op deze zaak een bepaalde uitkomst geeft, maar kijkt dan hoe die algemene regel in de praktijk zal uitpakken voor andere gevallen. Als die resultaten niet wenselijk zijn, is de algemene regel niet zo'n goede regel.

Stel bijv. dat de rechter overweegt dat het ziekenhuis niet aansprakelijk moet zijn omdat de fout niet met opzet is gemaakt. Als algemene regel zou dat betekenen dat ziekenhuizen niet hun uiterste best hoeven te doen om fouten te voorkomen. Dat is duidelijk maatschappelijk onwenselijk. De rechter zal dus naar een andere regel moeten zoeken om in deze zaak de knoop door te hakken.

Als dit inderdaad is wat met het "actuele" moment wordt bedoeld (ik kan er heel goed naast zitten), dan is de invulling die er bij dit arrest aan is gegeven er een beetje met de haren bijgesleept.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Mirjam28]

Het actuele moment in 'wrongful birth' is denk ik ook hoe er in de samenleving over ongewenste zwangerschappen en het recht op zelfbeschikking gedacht wordt. Daarbij komt dan de actuele stand van het recht, en de mogelijkheden tot schadevergoeding.

Ik vind het wat duidelijker bij jurisprudentie over de loterij op Aruba (?) De loterij was wettelijk gezien verboden, maar in de praktijk was deze loterij algemeen aanvaard, veel mensen deden er dan ook aan mee. Hier werd niet tegen opgetreden. De organisator van de (illegale) loterij wilde het geld niet aan de winnaar uitkeren, omdat het een illegale loterij zou zijn. De winnaar ging naar de rechter voor zijn geld, de rechter stelde de winnaar in het gelijk.

Het actuele moment geeft hier de doorslag: de wettelijke regeling stond erg ver van de praktijk, en de algemene visie op de loterij. [/i]

[bona fides]