In bezwaar tegen een gedeelte van een Sepot

[iggy]

Er is een schrijven van het Ministerie van Justitie geweest dat een bepaald type elektronische vliegenmepper is toegestaan in Nederland en niet valt onder de werking van de Wet Wapens en Munitie.
Nis een kennis aangehouden en er is zo'n exacte elektronische vliegenmepper bij hem aangetroffen, hij heeft netjes de brief overhandigd waarin staat dat dit merk en type vliegenmepper is toegestaan (dit wist de verhorende agent niet).

Twee weken later krijgt hij een sepot thuis alleen daarin schrijft de Officier dat dit type vliegenmepper wel onder de werking van de Wet Wapens en Munitie valt (stroomstoot wapen) en dat het besluit van het Ministerie van Justitie hier niet aan af kan doen.

Deze vliegenmepper is in de rest van Nederland gewoon te koop, en hij wil gewoon die vliegenmepper zonder risico op strafvervolging kunnen bezitten. De vraag is dan ook of hij tegen een deel van het sepot (de stelling dat dit ding onder de WWM valt) in bezwaar/beroep kan gaan zonder het risico van strafvervolging ?

In het kort: Ministerie van Justitie zegt iets mag, een Officier is het hier niet mee eens en wil mensen vervolgen die het toch doen.

[bona fides]

Er is geseponeerd, dus er wordt niet vervolgd. Daartegen kan de (gewezen) verdachte niet in beroep gaan. Een slachtoffer (dat er hier niet is) zou tegen de niet-vervolging beklag kunnen doen via art. 12 Sv, maar dat speelt hier dus niet.

De mededeling van de OvJ dat het ding wél onder de WWM valt is slechts een feitelijke mededeling. Die mededeling verandert niets aan wat wel mag en wat niet mag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sabri]

[iggy]

Dank voor de antwoorden. Dit is trouwens een echte casus al komt hij wellicht was raar over. Het ging trouwens om het (binnenshuis) voorhanden hebben en niet om het dragen.

Het was trouwens een hulp OvJ, ik vraag me af in hoeverre een (hulp) officier kan afwijken van een besluit van het ministerie en of de enige manier om dit te toetsen is om de zaak te laten voorkomen ?

Wat voor rechtmiddel (zonder het risico op een strafbld) zou er kunnen zijn om toch rechtzekerheid te krijgen voor deze persoon ?

[LM]

[iggy]

In de brief van het MvJ staat dat het wapen geen wapen is in de zin van de WWM. Er is dus niet gesteld dat het wapen er wel onder de WWM valt maar gedoogd zal worden.

Het criterium uit de MvT:
"voorwerpen waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht, met
uitzondering van medische hulpmiddelen"

Hoewel zo'n vliegenmepper misschien pijn zal doen/onprettig zal zijn is dit volgens mij niet te vergelijken met een echt stroomstoot wapen. Dit is trouwens niet de argumentatie die de hulp OvJ heeft gebruikt, deze heeft simpelweg gesteld dat 'het onder de WWM valt en dat een brief/besluit van het Ministerie hier niet aan af doet'.

Wellicht speelt ook nog mee dat het ding direct is vernietigd en men geen compensatie wil geven ?

[sabri]

[bona fides]

[sabri]

[iggy]

De vraag blijft dan even welke rechtmiddelen tegen deze vernietiging openstaan en hoe compensatie te krijgen. Indien men van mening was dat het een stroomstoot wapen was kan er dus op last van een OvJ zijn vernietigd.
Helaas is nooit schriftelijk bevestigd dat de vliegenmepper is vernietigd, dit is tijdens het verhoor simpelweg mondeling meegedeeld.

Bied een zelfstandig schadebesluit een manier om hier compensatie voor te krijgen ?

[sabri]

[LM]

Kan een verklaring zijn dat de persoon in kwestie de vliegenmepper op zodanige wijze gebruikte / voorhanden had dat de mepper in dit geval gecategoriseerd is als Cat IV wapen? Gelet de brief van Minjus dan weliswaar geen "stroomstootwapen" ingevolge de WWM, maar afhankelijk van de omstandigheden / gebruik kan het nog steeds wel een Cat IV wapen.

Hoe kwam de politie ertoe deze vliegenmepper in beslag te nemen?

[iggy]

Ik had dit in eerste instantie niet aan het verhaal toegevoegd omdat het pas echt mis ging bij de politie.

Hij had deze vliegenmepper in zijn bagage (dus niet in de cabine zelf) zitten omdat hij op vakantie was geweest in zuid Europa (veel muggen etc.), de Marechaussee heeft het het eruit gehaald.
Later heeft hij contact opgenomen met de Marechaussee en de documentatie van de importeur overhandigd. Hierna heeft de Marechaussee oprecht geprobeerd het ding terug te vinden en te retourneren (is documentatie van) maar deze was al doorgestuurd naar de politie.

En hier gaat het dan ook mis omdat hij belt met het bureau waar volgens de Marechaussee het ding is heen gezonden en daar krijgt hij te horen dat het een stroomstoot wapen is en hij naar het bureau moet komen voor verhoor. Resultaat-> Het voorhanden hebben van een dergelijk wapen is verboden en het wapen is vernietigd.

[Ronald78]