|
|
| Auteur |
Bericht |
Hyzo
Leeftijd: 35
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 83
|
 Geplaatst: za 05 mrt 2011 21:39 Onderwerp: Identificatieplicht |
   |
|
Op het internet wordt gespeculeerd over de vraag of een politie agent 'zomaar' je identiteitsbewijs mag vragen. De identificatieplicht. Er wordt een hoop getwist.
Kort gezegd luid het antwoord voor mijn rechtsgevoel: nee. Als ik op politie.nl zoek wordt mijn antwoord bevestigd:
''De verplichte identificatie moet de politie helpen bij het handhaven van de openbare orde. De politie mag echter niet zo maar mensen om een legitimatiebewijs vragen. Daar moet een directe aanleiding voor zijn. ''
Er zijn twee criteriums gesteld in deze zin, het handhaven van de openbare orde of een directe aanleiding. Daar hoort ook dienstverlening bij, mensen in nood?
Dan zou het antwoord op de vraag luiden: in beginsel niet! Maar onder openbare orde, kan misschien wel alles vallen. Theoretisch gezien is het antwoord misschien nee, maar in de praktijk?
Gezien het artikel:
| Code: | Artikel 2
Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder. |
Wordt er eigenlijk helemaal geen criterium aangesteld, maar misschien in de jurisprudentie wel. Dus ik houd mijn antwoord op dat het theoretisch, als je gewoon op straat loopt en het bevorderd in geen enkele manier de werkwijze van een agent, het niet mag.
Nu snap ik de nut niet van artikel 52 Strafvordering.
| Code: | | Iedere opsporingsambtenaar is bevoegd de identiteit van de verdachte vast te stellen op de wijze, bedoeld in artikel 27a, eerste lid, eerste volzin, en hem daartoe staande te houden. |
Als een persoon niet voldoet aan de criterium die gesteld zijn in artikel 27, kan een agent dus gewoon terugvallen op artikel 2 Wet op de identificatieplicht? Dat betekend voor het tonen van een identiteit, hoef je helemaal geen verdachte te zijn?
Maar het verschil in de artikelen is het 'staande houden'. Het zou dus betekenen dat als ik wordt 'staande gehouden' de agent lichtelijk fysiek 'geweld' mag toepassen. En bij een vordering van mijn identiteitsbewijs mag ik gewoon 'doorlopen'. Want hij houd me niet staande? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 mrt 2011 23:09 Onderwerp: |
|
|
Art. 2 Wid stelt geen voorwaarde, maar art. 8a Politiewet wel. Redelijkerwijs noodzakelijk voor de uitvoering van de politietaak. De politietaak vind je in art. 2 Politiewet.
Art. 52 Sv bestond al lang voordat de huidige identificatieplicht werd ingevoerd. Niet voldoen aan een vordering op grond van art. 52 Sv levert geen strafbaar feit op, maar inderdaad mag de opsporingsambtenaar staande houden. Doorlopen bij een vordering je identiteitsbewijs te tonen levert juist wél een strafbaar feit op (en maakt je dus ook direct verdachte).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 06 mrt 2011 12:33 Onderwerp: Re: Identificatieplicht |
|
|
| Hyzo schreef: | | Als een persoon niet voldoet aan de criterium die gesteld zijn in artikel 27, kan een agent dus gewoon terugvallen op artikel 2 Wet op de identificatieplicht? Dat betekend voor het tonen van een identiteit, hoef je helemaal geen verdachte te zijn?? |
Klopt, zolang het redelijkerwijs noodzakelijk is voor het uitoefenen van de politietaak (zoals gesteld in art 8a Politiewet), is er grond om inzage van het ID te vorderen.
| Hyzo schreef: | | Maar het verschil in de artikelen is het 'staande houden'. Het zou dus betekenen dat als ik wordt 'staande gehouden' de agent lichtelijk fysiek 'geweld' mag toepassen. En bij een vordering van mijn identiteitsbewijs mag ik gewoon 'doorlopen'. Want hij houd me niet staande? |
Het verschil in de artikelen de grond voor het tonen van het ID-bewijs.
Bij art 2 is het het tonen ivm uitvoeren politietaak (in het kort gezegd), bij 54 is de grond de verificatie van de persoon van de verdachte.
Als je niet voldoet aan een vordering pleeg je een strafbaar feit en wordt je verdachte van het niet voldoen aan een vordering. |
|
|
|
|
|
Hyzo
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 83
|
| Geplaatst: zo 06 mrt 2011 14:57 Onderwerp: |
|
|
Oké, dat maakt een hoop duidelijk.
Maar waar is het strafbaar gesteld dan? |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 06 mrt 2011 15:12 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Artikel 184 Wetboek van Strafrecht
1
Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 3 maanden of geldboete van de tweede categorie. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 06 mrt 2011 15:49 Onderwerp: |
|
|
Niet in art. 184 Sr, maar in art. 447e Sr. Zie Kamerstukken II, 2003/2004, nr. 3, p. 16. Vervolging als misdrijf op grond van art. 184 Sr werd disproportioneel geacht, reden waarom gekozen is voor invoering van lex specialis art. 447e Sr.
| art. 447e Sr schreef: | | Hij die niet voldoet aan de verplichting om een identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden, hem opgelegd krachtens de Wet op de identificatieplicht, het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht, de Overleveringswet, de Uitleveringswet, de Wet overdracht tenuitvoerlegging strafvonnissen, de Penitentiaire beginselenwet, de Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden, de Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen of de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen, wordt gestraft met geldboete van de tweede categorie. |
Ik besef nu dat art. 447e Sr met een flink aantal verwijzingen naar andere wetten is uitgebreid sinds ik het voor het laatst las. Bij dezelfde wetswijziging is art. 27a Sv ingevoegd en art. 52 Sv veranderd. In de parlementaire stukken kan wellicht meer worden gevonden over de precieze verhouding van de verschillende identificatieplichten.
Art. 447e Sr lijkt nu ook van toepassing te zijn bij het vaststellen van de identiteit via art. 52 Sv in combinatie met art. 27a, eerste lid, eerste volzin Sv (aangenomen dat de tweede volzin van die laatste bepaling bedoeld is als uitwerking van de eerste volzin).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
hilde12
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 1572
|
| Geplaatst: zo 06 mrt 2011 16:20 Onderwerp: |
|
|
Oeps, te snel gereageerd.
Verwijs normaal gesproken zo vaak naar 184 dat ik niet doorhad dat er een speciaal artikel was voor de id  |
|
|
|
|
|
Sans
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: vr 01 apr 2011 9:51 Onderwerp: |
|
|
| Okee dus even samen gevat: een agent mag je niet zomaar staande houden. Doet hij dit toch en weiger jij je te 'identificeren' ben je verdachte. Dus er is no way out... want als verdachte ben je het verplicht... |
|
|
|
|
|
LM
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 569
|
| Geplaatst: za 02 apr 2011 16:49 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij haal je dingen door elkaar, een verdachte hoeft juist niet mee te werken.
1. "staande houden", in de wettelijke betekenis, wordt alleen toegepast om iemand die al verdachte is. Denk aan een situatie waarin iemand verdacht wordt van vernieling, maar de politie om een of andere reden nog niet wil overgaan tot aanhouding, maar alleen zijn personalia wil vaststellen. De bevoegdheid ziet op het "staande houden" en niet de plicht tot legitimeren. Gelet op art. 55 lid 1 mag de staande gehouden verdachte ook gefouilleerd worden. Omdat iemand al verdachte is hoeft hij/zij juist niet mee te werken, maar hij/zij zal het onderzoek ter vaststelling van de identiteit wel moeten dulden.
2. De "legitimatieplicht" is zoals uitgelegd van een hele andere orde. Iemand is geen verdachte, maar er moet wel een aanleiding zijn. De aanleiding kan heel summier zijn en hoeft helemaal niet te zijn dat de persoon in kwestie zich heeft misdragen. Het kan bijv. zijn omdat de politie denkt dat je getuige geweest bent van een aanrijding. In dit geval kan de politie je medewerking wel vorderen en ben je verplicht mee te werken. Als je niet aan deze vordering voldoet kun je als verdachte worden aangehouden i.v.m. het niet voldoen aan de vordering. Dat is nml een strafbaar feit.
Uiteindelijk is er no way out dat klopt. |
|
|
|
|
|
|
|
