IB Groep vordering ivm bijverdiensten

[Martijn Vr]

Wie o wie wil mij assisteren?

De IB-Groep heeft mij onlangs een brief gestuurd dat ik €959,64 moet terugbetalen omdat ik te veel heb bijverdiend in 2007. Ik had in dat jaar geen studiefinanciering meer, het bedrag is alleen 12 x €79,97 voor mijn OV-studentenkaart.

Mijn toetsingsinkomen was €11199,56
De bijdragevrijevoet was €10630,74

Omdat ik dus €579 te veel heb verdient moet ik voor het hele jaar mijn OV kaart terug betalen. Is dit niet vreemd?

Als ik in december bij de IB groep had aangegeven dat ik over de grens zou gaan en mijn OV de laatste maand in wilde leveren was er ook niets aan de hand geweest.

Ik heb nog tijd om bezwaar aan te tekenen en wil dit zeker doen. Vind het bedrag veel te hoog. Ik zou er voor pleiten dat ik in december te veel ben gaan verdienen en dat ik die maand terug betaal. Hoe zou ik dit het beste aan kunnen vliegen?

[bona fides]

[Matthijs]

Het is inderdaad bekend dat als je teveel verdient, je alles moet terug betalen. Dat zijn de voorwaarden, daar ben je mee akkoord gegaan, en pacta sunt servanda

Ik zou het dus niet gooien op "ja maar ik zat er maar een heel klein beetje boven" (dat is gewoon ronduit een slecht verhaal). Je zou je toetsingsinkomen omlaag moeten krijgen zodat je niet meer teveel hebt verdiend. Helaas ben ik geen fiscalist.

[BG]

Ik kan me nog herinneren dat wanneer je de boel tijdig stopzette dit niet zou spelen. Daar heb je nu niets meer aan.

Fiscaal: (kort) middelen over meerdere jaren zorgt er niet voor dat het inkomen verlaagd wordt, de heffing wordt alleen uitgesmeerd.
_________________
Mine!

[Matthijs]

Maar is het toetsingsinkomen puur het aantal euro's dat je werkgever naar je heeft overgemaakt, of kun je bijvoorbeeld ook gemaakte kosten aftrekken?

[BG]

Uit de informatie op de site van DUO/IB-groep maak ik op dat het gaat om 1) ofwel het door jou aan de Belastingdienst opgegeven verzamelinkomen of 2) het belastbaar loon. Het verzamelinkomen is het totaal van inkomsten en aftrekposten in de 3 boxen, aldus de Belastingdienst. Dat zou impliceren dat dit wel kan. Dan zouden er nu nog aftrekposten genoten moeten worden die in eerste instantie vergeten zijn. De aangifte zou dan herzien moeten worden (als dat nog kan). Vraag is natuurlijk of die aftrekposten er zijn want zoveel aftrekposten zijn er niet.
_________________
Mine!

[markrmeijer]

Heeft deze uitspraak van de rechtbank Dordrecht nog enige consequentie?


Studiefinanciering/meerinkomen/geen overgangsrecht. Bij de nota van wijziging van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wsf 2000 en de Whw (Wet hoger onderwijs en onderzoek) in verband met de verhoging van het collegegeld en de aanpassing van het aflossingssysteem studieschulden, wordt artikel 3.17, zevende lid, Wsf 2000 gewijzigd (Kamerstukken II 31790, nr. 5 van 12 januari 2009). In de Toelichting wordt aangegeven dat met de wijziging van het zevende lid wordt voldaan aan het verzoek van de Tweede Kamer, gedaan tijdens het wetgevingsoverleg van 8 december 2008, om de introductie van een zogenaamde ‘glijdende schaal’ bij de bijverdiengrens in de studiefinanciering mee te nemen in genoemd wetsvoorstel. Een glijdende schaal houdt in dat een studerende die meer dan de bijverdiengrens heeft bijverdiend nooit een hogere vordering hoeft te betalen dan het bedrag waarmee de bijverdiengrens is overschreden. De vordering wordt ook nooit meer dan het bedrag dat de studerende heeft ontvangen aan basisbeurs, aanvullende beurs en de waarde van de OV-studentenkaart samen. Deze wijziging is 1 januari 2010 ingegaan. Er wordt in de toelichting met geen woord gesproken over overgangsrecht. Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer (Handelingen 63-5021) is de ‘glijdende schaal’ terloops genoemd. Over een (eventueel) overgangsrecht is in het geheel niet gesproken. In de Eerste Kamer is artikel 3.17 zevende lid, Wsf helemaal niet aan de orde geweest. Het tot wet verheven wetsvoorstel bevat ook geen overgangsrecht (Stb. 2009, 246). Naar het oordeel van de rechtbank is er bij de wijziging van artikel 3.17, zevende lid, Wsf 2000, sprake van onmiddellijke werking. De Wet bevat immers geen overgangsbepalingen. Mede gelet op Aanwijzing 116 van de “Aanwijzingen voor de regelgeving” van 18 november 1992, Strct. 230, leidt dit er in beginsel toe dat de Wet niet slechts van toepassing is op hetgeen na haar inwerking voorvalt, maar ook op hetgeen bij haar inwerkingtreding bestaat. De parlementaire geschiedenis met betrekking tot artikel 3.17, zevende lid, Wsf 2000 biedt geen aanknopingspunten voor een ander standpunt. Zoals hierboven is overwogen is tijdens de behandeling van het wetsvoorstel door de Tweede en Eerste Kamer het overgangsrecht niet aan de orde geweest. Toen het wetsvoorstel door de Tweede en Eerste Kamer werd aangenomen gold derhalve nog onverkort bedoeld uitgangspunt van de onmiddellijke werking. Verweerder heeft het besluit betreffende meerinkomen over het studiefinancieringtijdvak 2007 op 23 april 2010 genomen. Naar het oordeel van de rechtbank had verweerder, gelet op het feit dat het besluit na 1 januari 2010 is genomen, uit dienen te gaan van het gewijzigde zevende lid van artikel 3.17, zevende lid, Wsf 2000

[markrmeijer]

Sorry bovenstaande topic ging over 2007.

Ik heb die situatie van 2008. In dat jaar ging DUO over van een nettobereking naar een brutoberekening van het inkomen. Daardoor moet ik 642 euro aan studiefinanciering terugbetalen en 938 aan ov kosten.

In totaal had ik 1151,83 teveel verdiend. Geldt bovenstaande uitspraak dan voor mij?