Hypotheekakte is geen akte van geldlening

[Micazu]

Ik heb samen met mijn toenmalige vriend ongeveer tien jaar geleden een huis gekocht (op beiden naam) en ook samen een hypotheek afgesloten. Na vijf jaar is de volledige hypotheek met boete afgelost en is niet geroyeerd. Wij zijn niet getrouwd en hebben geen samenlevingscontract en zijn na een aantal jaren ieder ons eigen weegs gegaan.

Maar contractueel is er niets veranderd. Het is huis is op elk onze naam blijven staan, hij is vertrokken uit het huis (naar Belgie) en ik ben daar blijven wonen. Nu heeft mijn ex drie jaar geleden een effectenkrediet afgesloten op basis van zijn toenmalige vermogen en als zekerheid diende ook nog het pand alwaar ik in woonde, aangezien de Nederlandse bank op een Belgische woning geen financiering wilde geven.

Maar bij het onderhands opstellen van de zekerheidsstelling m.b.t. de kredietovereenkomst tussen mijn ex en de bank, ben ik niet gehoord, terwijl dit naar mijn mening wel had moeten gebeuren aangezien ik nimmer goedkeuring had gegeven om dit pand als zekerheid voor het effectenkrediet te laten dienen. Er is door mij dus ook geen handtekening gezet onder dat onderhandse contract.

Zeker omdat ik geen client ben bij deze bank en ik ook niet over het krediet kon beschikken. Nu is bij executie het pand verkocht en ben ik ook mijn geld kwijt (aandeel woning), daar de bank zich beroept op de afgeloste hypotheekakte en deze koppelt aan de zekerheidstelling m.b.t. de kredietovereenkomst. Maar aangezien ik onderhands nooit mijn goedkeuring heb gegeven en de bank mij nimmer heeft benaderd, beschouw ik dit eigenlijk als bedrog, aangezien de bank niet verder komt dan naar de hypotheekakte te verwijzen en ik hun gewezen heb op het feit dat mijn voormalige vriend nooit voor mijn aandeel in de woning kan tekenen, ook niet onderhands. Mijn inziens is een afgeloste hypotheek akte en niet zomaar een akte van geldlening, toch? Nergens in de akte wordt een verwijzing gemaakt naar enige zekerheidstelling m.b.t. een effectenkrediet.

Ik hoop dat u mij enig inzicht kunt geven en mij kunt adviseren hoe ik nu verder moet.

Alvast hartelijk dank.

Groeten,

Micazu

[marja.verstralen]

Ik weet niet of ik het verhaal helemaal goed begrijp. Naar ik begrijp is uw vriend, na het aflossen van de hypotheeklening, een nieuwe lening aangegaan en heeft hij daarvoor opnieuw het huis bezwaard met een hypotheekrecht.

U heeft het huis in gemeenschappelijk eigendom. Uw vriend kan alleen over zijn aandeel in de eigendom van het huis beschikken (art. 3:175 lid 1 Burgerlijk Wetboek). Hij kan dus alleen zijn aandeel in het huis bezwaren met een hypotheekrecht en niet ook uw aandeel. De bank had daardoor bij de executie volgens mij alleen het aandeel van uw vriend kunnen verkopen. De verkoop van uw aandeel is ongeldig. U kunt zich hierop beroepen (ik ben hier niet zeker van).

[cvb]

[bona fides]

[StevenK]

Zo snel mogelijk een advocaat inschakelen, hoewel ik vermoed dat u al te laat bent, omdat u de executie hebt laten doorgaan.

De HR heeft recent nog vastgesteld dat die ruime uitleg van hypotheekaktes door banken in omstandigheden niet toelaatbaar is.

De vraag is ook wel in hoeverre de algemene 'tot zekerheid van al wat de bank te vorderen heeft' bepaling houdbaar is, zeker in een geval als dit.

In ieder geval juridisch interessant, waarbij het afhankelijk van de vraag hoe de executie precies verlopen is, wellicht mogelijk is de schade te verhalen.

[Micazu]

Dank alvast voor het meedenken, misschien dat ik het nog iets duidelijker kan maken want ik ben niet juridisch onderlegd zoals jullie. Dus in m'n simpele bewoordingen:

Het klopt inderdaad dat het huis niet met een nieuw hypotheekrecht is bezwaard. Het gaat hier ook om een normale hypotheekakte waarin geen verwijzingen staan naar een zekerheidstelling m.b.t. het effectenkrediet. De Bank maakt op de een of andere vreemde manier wel een ' koppeling ' naar datgene wat in de hypotheekakte staat. Daar wordt gesproken over de eventueele nog te vertrekken kredieten.

Dat begrijp ik, maar naar mijn mening heeft dit alleen betrekking op de bestaande rechtsverhouding ten tijde van het afsluiten van de hypotheekakte. Die zekerdheidstelling die de bank wilde hebben speelde dan ook na afloop van de aflossing van de hypotheek.

Het vervelende is ook dat ik ook nog dat ik met een advokaat zit die mij niet bericht heeft wanneer de zaak zou voorkomen. Een kwalijke zaak, aangezien ik daar mijn verhaal had willen doen en mij dit op deze manier ook ontnomen is.

Tijdens mijn afwezigheid thuis kreeg ik van m'n buren te horen dat er iemand met het koopcontract voor de deur stond..................... Daarnaast heb ik de notaris ook op de hoogte gebracht en die verwijst me gewoon door naar de Bank.

IK heb het idee dat niet alleen mijn gedeelte ten onrechte is meegenomen maar ook het gedeelte van mijn ex, aangezien de bank uberhaupt geen recht van spreken heeft aangezien het hyotheekrecht ondeelbaar is.

Alvast dank !