|
|
| Auteur |
Bericht |
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
 Geplaatst: wo 23 jan 2019 16:35 Onderwerp: Huurcontract gesloten bij makelaar, maar woning 2x verhuurd |
   |
|
Geachte dames en heren,
Ik zit een beetje in m'n maag met het volgende: Een studente vindt een huurwoning op pararius en tekent uiteindelijk bij de makelaar een huurovereenkomst. Vrijwel zeker heeft de makelaar getekend voor de verhuurder, want er staat "i.o. D. [achternaam]" ("i.o" staat voor "in opdracht").
De studente heeft alles netjes betaald (maand huur, borg (gelijk aan 1 maand huur), illegale bemiddelingskosten), maar krijgt enkele dagen voor de ingangsdatum van de huurovereenkomst van de makelaar te horen dat ze de woning niet mag betrekken, omdat deze aan een ander is verhuurd.
Mijn kennis (studeert rechten) wil nu de makelaar aansprakelijk stellen wegens geleden schade, bestaande in het tijdelijk moeten betrekken van een aanzienlijk duurdere woning. Deze gaat ervan uit dat de makelaar de woning 2x heeft verhuurd.
Mijns inziens dient echter de verhuurder aansprakelijk gesteld te worden, aangezien er sprake is van een gebrek in het huurgenot. Indien de makelaar de boel 2x verhuurd heeft, kan de verhuurder m.i. de makelaar in vrijwaring roepen o.i.d.
(Ik zou u allen vriendelijk willen verzoeken niet in te gaan op de illegale bemiddelingskosten. Dat leerstuk is genoegzaam besproken in een ander draadje).
P.S.
Is het wellicht een idee om het aantal tekens in de Onderwerp-regel uit te breiden? Het is vaak lastig om het onderwerp genoegzaam samen te vatten, zonder juridische nuance te verliezen. |
|
|
|
|
 |
UwJurist.nl
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 1012
|
| Geplaatst: wo 23 jan 2019 16:47 Onderwerp: |
|
|
Er is sprake van wanprestatie (geen gebrek in huurgenot) en de verhuurder moet uiteraard aansprakelijk worden gesteld voor de (gevolg)schade.
Terzijde: een ingebrekestelling is niet meer aan de orde blijkbaar?
Hoe verhuurder dat oplost met de makelaar is zijn probleem. Dit tenzij er niet de schijn van / geen vertegenwoordigingsbevoegdheid was. Daarom zou ik altijd beginnen met beiden aanschrijven.
_________________
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik
UwJurist.nl |
|
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
| Geplaatst: wo 23 jan 2019 18:08 Onderwerp: |
|
|
Geachte UwJurist,
Hartelijk dank voor uw reactie
| UwJurist.nl schreef: | | Er is sprake van wanprestatie (geen gebrek in huurgenot) |
Ik denk dat ik inderdaad de term 'gebrek' te ruim heb opgevat. Mijn gedachtegang (voor de geïnteresseerden) was als volgt. De wet (7:204 lid 2 BW) omschrijft gebrek als volgt:
| Quote: | | Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft. |
Hierop dacht ik "de verhuurder verschaft helemáál geen genot, dus een gebrek ter grootte van 100% van hetgeen huurder bij het aangaan mocht verwachten". Ik denk dat ik het een artikel eerder (7:203 BW) moet zoeken:
| Quote: | | De verhuurder is verplicht de zaak ter beschikking van de huurder te stellen en te laten voor zover dat voor het overeengekomen gebruik noodzakelijk is. |
Gelet op het voorgaande kan het beste de algemenere term 'wanprestatie' worden gebruikt.
| UwJurist.nl schreef: | | Terzijde: een ingebrekestelling is niet meer aan de orde blijkbaar? |
Goede opmerking. Tijdens het typen van mijn eerste bericht dacht ik eerlijk gezegd enkel nog na over de vraag of nu de makelaar of de verhuurder moest worden aangesproken. De studente heeft na 2 maanden in de dure woning, elders een passende woning gevonden. Pas na het betrekken van deze laatste woning is ze in aanraking gekomen met mijn kennis (rechtenstudent) en is ze gaan denken over schadevergoeding.
Door uw antwoord pieker ik nu over de vraag of überhaupt wel sprake is geweest van verzuim aan de zijde van verhuurder. Ben bang dat hier inderdaad een ingebrekestelling voor nodig was geweest om verzuim te laten intreden.
| UwJurist.nl schreef: | | Dit tenzij er niet de schijn van / geen vertegenwoordigingsbevoegdheid was. |
Dit is inderdaad een fijn leerstuk waar ik toevallig recent nog een draadje ben gestart hier (met een interessante bijdrage van bona fides).
Laatst aangepast door Hakkelaar op do 24 jan 2019 15:36, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Hakkelaar
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 151
|
| Geplaatst: wo 23 jan 2019 18:16 Onderwerp: |
|
|
Ah, ik heb vernomen dat de makelaar heeft aangegeven dat het echt niet mogelijk was het contract na te komen. Dan denk ik aan 6:83 aanhef en sub c BW "Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in: c. wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten."
Dan rijst echter inderdaad de vraag in hoeverre dit een mededeling van de schuldenaar is, denkende aan mijn andere recente draadje (vertegenwoordigingsbevoegd, schijn van vertegenwoordigingsbevoegdheid, of bode) |
|
|
|
|
|
|
|
